volgens de huidige wetgeving zijn Staten beperkt in hun bevoegdheid om retailers van buiten de staat, zoals postorderbedrijven en e-commercebedrijven, te verplichten nationale en lokale omzetbelasting te innen op orders die aan ingezetenen van de staat worden geleverd.

Dit is een beleid met ten minste drie schadelijke effecten:

• het benadeelt lokale bedrijven., Het vrijstellen van online retailers van het hebben om omzetbelasting te verzamelen, zoals reguliere winkels moeten, geeft ze een 4 tot 11 procent prijsvoordeel ten opzichte van de lokale winkels. Dit is een aanzienlijk concurrentievoordeel in de detailhandel, en pervers, het verschuift een staat en lokale belastingdruk op de retailers die zijn gevestigd in deze gemeenschappen en dus al meer bijdragen aan hen.

• het ondermijnt staats-en lokale overheden door de belastinginkomsten voor scholen, politie en andere diensten te verlagen. Momenteel, 45 staten te beoordelen omzetbelasting, van waaruit ze ontvangen ongeveer 25 procent van hun totale omzet per jaar., Een recente studie van de Amerikaanse regering verantwoordingsplicht Office bleek dat de staat en lokale overheden had de bevoegdheid om te eisen dat de belasting van de verkoop van externe verkopers in 2017, zouden ze hebben geprofiteerd van een extra $8 miljard tot $13 miljard in de omzet belastinginkomsten.

• Het maakt een regressieve belasting regressiever, omdat alleen degenen met internettoegang, een creditcard en een huis of werkplek waar zij overdag leveringen kunnen accepteren, van de belastingvrijstelling kunnen profiteren.,dit beleid dateert uit 1992-lang voordat e-commerce was uitgegroeid tot een multi-biljoen dollar kracht in de Amerikaanse economie-toen het Amerikaanse Hooggerechtshof de zaak Quill Corporation tegen North Dakota besliste. In die zaak was de vraag voor het Hof of, indien Staten detailhandelaren van buiten de staat zouden verplichten omzetbelasting te innen, dit vereiste de grens zou overschrijden van een aanvaardbare belasting voor de handel tussen de staten tot een onredelijke belasting., De rechtbank oordeelde dat er niets inherent ongrondwettelijk zou zijn over Staten die dat gezag hebben, maar concludeerde dat het Congres de oproep moest doen.in het arrest van het Hof is het bestaande beleid gehandhaafd, volgens hetwelk detailhandelaren op afstand alleen verkoopbelastingen moeten innen in staten waar zij fysiek aanwezig zijn of een ander tastbaar verband hebben.”Maar de rechtbank nodigde het Congres expliciet uit om het beleid te herzien. “De onderliggende kwestie is niet alleen een die het Congres kan beter gekwalificeerd zijn om op te lossen, maar ook een die het Congres heeft de ultieme macht om op te lossen,” schreef de rechtbank.,

  tegenwoordig hebben software en aanverwante belastingdiensten de moeilijkheden bij het berekenen en overmaken van omzetbelasting voor de vele nationale en lokale jurisdicties van het land grotendeels geëlimineerd. Maar het Congres is er niet in geslaagd om de btw-inning uit te breiden tot online retailers.

  (Het is belangrijk op te merken dat, hoewel verkopers op afstand geen omzetbelasting hoeven te innen, de belasting nog steeds verschuldigd is door de persoon die de aankoop heeft gedaan. Individuen worden verondersteld om bij te houden van deze aankopen en betalen een bedrag gelijk aan de omzetbelasting als een “gebruik” belasting op hun staat belastingaangiften., Minder dan 1 procent van de mensen doet, echter, en het gebruik belasting is bijna onmogelijk om af te dwingen, die effectief vrijstelt deze aankopen.in maart 2015 schreef Anthony Kennedy, rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof, in een advies dat de Quill-beslissing “extreme harm” toebrengt en al lang achter de rug is. “Het is onverstandig om een heroverweging van het bezit van de rechtbank in Quill langer uit te stellen,” schreef Kennedy., “Een zaak twijfelachtig, zelfs wanneer besloten, Quill nu schade Staten in een mate veel groter dan eerder had kunnen worden verwacht… het resultaat is een schrikbarend tekort aan inkomsten in veel staten, met bijbehorende oneerlijke jegens de lokale retailers en hun klanten die wel belasting betalen bij het register.”

  Met deze verklaringen leek Kennedy Staten uit te nodigen wetten uit te vaardigen die in strijd zijn met Quill, en een juridische betwisting op gang te brengen die het Hof de kans zou geven de beschikking van 1992 te herzien. Verscheidene staten hebben dat sindsdien gedaan.,

  vanaf April 2018 wordt de strijd om van online retailers te eisen dat ze omzetbelasting innen — en zich aan dezelfde regels houden als fysieke retailers-momenteel gevoerd op drie fronten: staatswetten die beweren dat de btw-verplichting moet worden veroorzaakt door “economische aanwezigheid” in plaats van fysieke aanwezigheid, waarvan er één een gerechtelijke procedure heeft ingeleid die dit probleem opnieuw voor de VS heeft gebracht., Supreme Court, zoals rechter Kennedy leek te suggereren; staatswetten die gericht zijn op het sluiten van andere mazen, in het bijzonder, die platforms zoals Amazon om de verkoop belastingen te innen op goederen verkocht door derden handelaren via hun site; en de lopende debat in het Congres over de nationale wetgeving over de kwestie.strategie 1: economische aanwezigheid en de uitnodiging aan het Amerikaanse Hooggerechtshof om Quill opnieuw te bezoeken op 1 mei 2016 trad een nieuwe staatswet in werking in South Dakota., De wet vereist Out-of-state retailers te verzamelen van de staat omzetbelasting als ze doen een bepaalde hoeveelheid van het bedrijfsleven in de staat — in het bijzonder, als hun inkomsten uit de verkoop in South Dakota meer dan $100.000 per jaar, of als ze 200 of meer afzonderlijke transacties per jaar in de staat te verwerken. In feite vervangt het een” fysieke aanwezigheid “standaard door een aanpak die in plaats daarvan is gebaseerd op” economische aanwezigheid.”

  

  andere staten volgden snel met soortgelijke wetten, waaronder Tennessee, Wyoming en Alabama. De wetten zijn in tegenspraak met de uitspraak van het Hooggerechtshof in Quill — maar dat is het punt., South Dakota is het leiden van een lading van bijna twee dozijn staten, als regerend tijdschrift rapporten, die een “gecoördineerde inspanning” aan het land van de kwestie van de omzetbelasting eerlijkheid terug in de rechtbanken.ondanks de risico ‘ s die gepaard gaan met het aangaan van een juridische strijd, vond South Dakota dit noodzakelijk. De staat schat dat het verliest tot $ 50 miljoen per jaar in niet geïnd omzetbelasting op online aankopen, meldt Reuters, terwijl ook het zien van de lokale bedrijven lijden aan ongelijksoortige behandeling., “Gezien de dringende noodzaak voor het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten om deze doctrine te heroverwegen,” luidt de wet van South Dakota, “is het noodzakelijk voor deze staat om deze wet aan te nemen die zijn onmiddellijke bedoeling verduidelijkt om het innen van verkoopbelastingen door verkopers op afstand te eisen, en het toestaan van de meest snelle mogelijke herziening van de grondwettigheid van deze wet.”

  na het aannemen van de wet, South Dakota kreeg de juridische procedure gestart door het aanklagen van vier online retailers. Niet lang daarna, South Dakota v. Wayfair, Inc., bereikte het Amerikaanse Hooggerechtshof, en het Hof stemde toe om de zaak te nemen., Advocaten-generaal van meer dan 40 staten, samen met organisaties zoals de National Governors Association, hebben briefs ingediend die het Hof vragen om de wet van South Dakota te handhaven en de fysieke aanwezigheid eis te elimineren, net als groepen die retailers. De rechtbank zal de zaak behandelen op 17 April 2018, en beslissen in juni.

  Strategie 2: Platforms verplichten verkoopbelastingen te innen op goederen die worden verkocht door handelaren van derden en andere initiatieven op staatsniveau

  terwijl Staten hebben gewacht op het Congres en de VS, Supreme Court, ze hebben gekomen met andere strategieën om aspecten van de online omzetbelasting probleem aan te pakken.

  de meest recente hiervan richt zich op online retailers die ook platforms zijn en die retailers verplichten omzetbelasting te heffen op goederen die door derde handelaren op hun site worden verkocht. De meest prominente van deze bedrijven is Amazon. Hoewel Amazon maakte het vermijden van sales tax collection een centraal onderdeel van haar groeistrategie voor de jaren, vandaag, het bedrijf verzamelt omzetbelasting in elke staat die ze heeft. (Hoewel het nog steeds niet alle lokale omzetbelasting te innen)., Echter, Amazon verzamelt enkel belastingen op goederen verkoopt direct; het is niet het verzamelen van belastingen op de verkoop aan de derde partij te verkopen.

  de omzet aanzienlijk: Ze bestaan uit ongeveer de helft van Amazon ’s volume en de Multistate Belasting Commissie schat in 2017 is dat de verkopers die deel uitmaken van Amazon’ s Nakoming door Amazon programma alleen te danken ongeveer $2 miljard aan niet-geïnde belastingen op de verkoop. Een nieuwe studie van Civic Economics en de American Booksellers Association stelt het cijfer nog hoger, op maar liefst $ 5 miljard in 2016, en een recent rapport van de VS, Overheid verantwoording Bureau schat dat, van alle platforms, derden verkopers verzamelen slechts 14 tot 33 procent van de belastingen op hun verkoop. Amazon voert aan dat Amazon een groot deel van de omzet van Amazon in handen heeft en dat Amazon een groot deel van de omzet van Amazon in handen heeft.

  verschillende staten hebben onlangs wetten aangenomen die bedoeld zijn om deze maas in de wet te dichten., Washington, bijvoorbeeld, aangenomen een wet die van kracht januari 1, 2018, die vereist “markt facilitators” met ofwel een fysieke aanwezigheid in de staat of meer dan $10.000 in de detailhandel geleverd aan Washington om ofwel te verzamelen omzetbelasting, of de koper dat een gebruik belasting verschuldigd is. Pennsylvania heeft een soortgelijke wet aangenomen die op 1 April 2018 van kracht werd.

  ondertussen volgt South Carolina deze strategie op een andere manier. South Carolina heeft geen nieuwe wet aangenomen, maar stelt in plaats daarvan dat Amazon verantwoordelijk is voor het verzamelen en afdragen van de staat omzetbelasting op “alle goederen verkocht op Amazon.,com, ” met inbegrip van die verkocht door derden handelaren, onder de bestaande staatswetgeving. South Carolina stelt dat Amazon verschuldigd $ 57 miljoen in niet-geïnde verkoopbelastingen op de verkoop van derden in 2016 alleen, en schat dat het meer dan zou kunnen verliezen $500 miljoen in omzet belastinginkomsten over vijf jaar. Amazon heeft een juridische uitdaging ingediend, en schreef in een aanvraag aan toezichthouders, “We zijn van plan om onszelf krachtig te verdedigen in deze zaak.”De zaak loopt nog en staat gepland voor de rechtszaak in November 2018.

  een tweede strategie die staten gebruiken is kennisgevingswetten., Deze wetten, aangenomen door staten, waaronder Colorado en South Dakota, vereisen online retailers om hun klanten te melden dat ze de staat gebruik belasting verschuldigd zijn op aankopen waarvoor omzetbelasting niet wordt geïnd. Colorado ‘ s wet, die werd aangenomen in 2010 en vereist ook Out-of-state verkopers om de state Department of Revenue melden, werd bevestigd in februari 2016 door een federale hof van beroep., Het Hof schreef in zijn advies:”de eisers zijn niet in de buurt gekomen van het bewijs dat de meldings-en meldingslasten die Colorado legt op Out-of-state postorderbedrijven en internet retailers, ongunstig zijn vergeleken met de administratieve lasten die de staat oplegt aan in-state fysieke retailers die verkopen moeten innen en belastingen moeten gebruiken., Als iets, door ons te vragen om Colorado ’s wet te schrappen, Out-of-state postorderbedrijven en internet retailers niet op zoek naar een vergelijkbare behandeling als hun in-state brick-and-mortar rivalen, ze zoeken een gunstiger behandeling, een concurrentievoordeel, Een soort van juridisch gesponsorde arbitrage kans of’ tax shelter.””

  voordat de kwestie van de verkoop door derden werd aangepakt, stonden de staten ook centraal in eerdere pogingen om internetdetailhandelaren te dwingen omzetbelasting te heffen op hun directe verkoop., In de jaren die volgden Quill, Congres herhaaldelijk geweigerd om een nationale sales tax fairness bill passeren (meer hierover hieronder), die staten verlaten om te proberen om het probleem aan te pakken op hun eigen.

  

  in 2008 was New York een pionier in een beleidsstrategie die effectief de beperkingen van Quill omzeilde en Amazon, Overstock en andere webwinkels dwong de omzetbelasting van de staat te innen. New York deed dit door het aannemen van een wet die verduidelijkt wat vormt een fysieke aanwezigheid, of “nexus,” voor de doeleinden van omzetbelasting., Het zegt dat online retailers hebben nexus in New York-en moet daarom de verkoop belastingen te verzamelen-als ze verkoop filialen in de staat die een gecombineerde genereren $10.000 per jaar of meer in de omzet voor de retailer. (Sales affiliates zijn individuen of organisaties die een commissie worden betaald voor het linken naar de website van de online retailer ‘ s). In maart 2013, in een zaak aanhangig gemaakt door Amazon en Overstock, de New York Court of Appeals bevestigde een lagere rechterlijke beslissing uitspraak dat de wet van de staat niet in strijd is met de handel of een eerlijk proces clausules van de Amerikaanse grondwet., Een aantal Staten volgde het voorbeeld van New York( Zie kaart), waaronder Californië, dat een wet heeft aangenomen die ook de verplichting om omzetbelasting te innen uitbreidt tot online retailers die dochterondernemingen of gelieerde bedrijven in de staat hebben.aangezien meer Staten deze wetten goedkeurden en de fysieke voetafdruk van Amazon zich uitbreidde naar meer regio ‘ s met de opening van magazijnen, begon het aantal staten waarin Amazon geen omzetbelasting innam na 2008 gestaag te krimpen., Het was niet tot 2017, hoewel, dat het bedrijf was eindelijk het innen van belasting op de directe detailhandel in alle 45 staten die een omzetbelasting.

  een interessante historische voetnoot is dat de strijd over deze kwestie niet altijd beperkt is geweest tot web-only retailers., In 2001 werd Californië de eerste staat die een administratieve uitspraak deed tegen de praktijk van “entity isolation”, waarin nationale ketens als Borders Books en Target betoogden dat hun fysieke locaties verschillende entiteiten waren van hun e-commerce sites en als gevolg daarvan geen omzetbelasting op hun online bestellingen innamen. De uitspraak dwong de ketens om te voldoen aan de omzetbelasting op het web en andere staten volgden al snel., Dit werd een betwistbare kwestie in 2003, toen de meeste nationale ketens een deal met de staten waarin ze werden vergeven al hun achterstallige belastingen in ruil voor het verzamelen van omzetbelasting online vanaf dat moment. Met die deal, de kettingen zijn toegetreden onafhankelijk van brick-and-mortar retailers opereren op een concurrerende prijsstelling nadeel van Amazon.

  strategie 3: federale wetgeving

  hoewel het Congres de bevoegdheid heeft om het probleem van de billijkheid van online omzetbelasting op te lossen en een oplossing te creëren die in het hele land uniform is, heeft het dit niet gedaan., Dit ondanks het feit dat leden van het Congres herhaaldelijk wetgeving hebben ingevoerd om de kwestie aan te pakken, ook nog in April 2017.de meest robuuste poging van het Congres was de Marketplace Fairness Act, die in 2013 werd geïntroduceerd in de Senaat door Senator Mike Enzi en 29 anderen. De MFA zou hebben toegestaan Staten die aan de normen voor vereenvoudigde btw-regels had voldaan om grote online en catalogus retailers om de verkoop belastingen te innen. In het kader van de MVO zouden kleine online-en postorderwinkels met een omzet van minder dan 1 miljoen dollar buiten de staat worden vrijgesteld., Hoewel de Senaat de MFA met een tweepartijenstemming van 69 tegen 27 in Mei 2013, Het wetsvoorstel vastgelopen in het huis toen Spreker John Boehner weigerde om het in stemming te brengen voor het einde van het 113e Congres.

  Meer:

  • bekijk deze interactieve kaart om te zien hoeveel van de begrotingskloof van uw staat kan worden geëlimineerd door van online verkopers verkoopbelastingen te innen.
  • Michael Mazerov, een senior fellow bij het Center on Budget and Policy Priorities, heeft een aantal bronnen over dit onderwerp geschreven., Zie, bijvoorbeeld, ” Quill op 25: Venster sluiten op federale oplossing voor de externe omzetbelasting probleem.”
  • “Amazon’ s Big Assist from Government”: dit artikel van Ilsr ’s Stacy Mitchell looks at a new study laat zien hoe, jarenlang, Amazon’ s concurrentievoordeel gedeeltelijk kwam uit het niet hoeven te innen omzetbelasting in veel staten. Zie ook: “The” Amazon Tax”: Empiric Evidence from Amazon and Main Street Retailers, ” door Brian Baugh, Itzhak Ben-David, and Hoonsuk Park, Ohio State University, April 2014., Deze bron vindt dat na Amazon begint met het verzamelen van omzetbelasting, consumenten verminderen hun uitgaven op de site met ongeveer 9 procent in totaal, en 29 procent voor dure items.
  • “na 20 jaar kan het Congres eindelijk de verkoopbelasting op Internet betalen. Is het te laat?”door Stacy Mitchell.”Yes, Small Business Wants Online Giants to Collect Sales taks”: dit opiniestuk in Businessweek, door Kathleen McHugh en Oren Teicher, maakt de small business case voor een eerlijke online sales taks. Zie ook: “Waarom wil het Congres dat ik mijn lokale boekhandel Vermijd en online Shop?,”door Stacy Mitchell.

  regels

  Internet Sales Tax Fairness — Click-Through Nexus — California

  de nieuwe wet inzake sales tax fairness van Californië, die op 29 juni 2011 door de gouverneur werd ondertekend, bestaat uit twee delen. De eerste is vergelijkbaar met wetten uitgevaardigd in een half dozijn andere staten. Het vereist online retailers die hebben meer dan $ 500.000 in de jaarlijkse omzet van Californië klanten en dat gebruik maken van in-state sales affiliates om de verkoop belastingen te verzamelen., Een tweede bepaling van de wet bepaalt dat retailers die dochterondernemingen of gelieerde bedrijven in Californië hebben, zoals Amazon doet, ook omzetbelasting moeten innen. … Lees meer

  Fairness — Click-Through Nexus — Illinois

  In Aug. 2014, Illinois heeft een wet die vereist Out-of-state verkopers te verzamelen en de opdracht staat verkoop belastingen als ze genereren meer dan $10.000 in de verkoop per jaar door middel van sales affiliates gevestigd in Illinois. De wet trad in werking in Februari. 2015., Het is een herziene versie van een 2011 staatswet die het Hooggerechtshof van de staat neergehaald, op grond van het feit dat het in strijd met de federale Internet Tax Freedom Act. Om de wet in overeenstemming te brengen met de federale wet, bij zijn tweede poging, de Illinois wetgever verbreed de wet niet alleen van toepassing op internet verkopers, maar ook op de catalogus en mail-order retailers., … Lees meer

  Fairness — Click-Through Nexus — New York

  In 2008 heeft New York een baanbrekende wet aangenomen die vereist dat veel grote online retailers omzetbelasting moeten gaan innen op aankopen die naar de staat worden verzonden, zelfs als ze daar geen activiteiten of werknemers hebben., … Lees meer

  Internet Sales Tax Fairness — Click-Through Nexus — North Carolina

  In augustus 2009 heeft North Carolina een maatregel goedgekeurd die grote e-commerce retailers verplichtte om verkoopbelastingen van de staat te innen en af te dragen als ze meer dan $10.000 aan verkopen per jaar genereren via in-state sales affiliates. … Lees meer

  Fairness — Economic Nexus — South Dakota

  In mei 2016 werd een nieuw type sales tax fairness law van kracht in South Dakota., De nieuwe wet vereist handelaren om de staat omzetbelasting te verzamelen als hun inkomsten uit de verkoop in South Dakota meer dan $100.000 per jaar, of als ze 200 of meer afzonderlijke transacties per jaar in de staat te verwerken. De wet maakt deel uit van een poging van staten om de bestaande sales tax fairness standard aan te vechten, en beide zetten druk op de federale wetgevers en breng de kwestie terug voor het Amerikaanse Hooggerechtshof.,… Lees meer

  Fairness verkoopbelasting op Internet — economische Nexus en Marktplaats Nexus — Pennsylvania

  In oktober 2017 heeft Pennsylvania een wet aangenomen die, net als de wet van Washington, vereist dat Marketplace Marketplace facilitators of verkopers op afstand met meer dan $10.000 in de verkoop in de staat, omzetbelasting innen of bepaalde vereisten voor kennisgeving en rapportage van gebruiksbelasting volgen. De wet is in Maart 2018 van kracht geworden.,… Lees meer

  billijkheid van de verkoopbelasting op Internet — economische Nexus en Marktplaats Nexus — Washington

  In September 2015 heeft Washington een wet aangenomen die een economische nexus in de staat creëert. Deze wet is in juli 2017 uitgebreid. Washington heeft ook een wet aangenomen, met ingang van 1 januari 2018 — de eerste in zijn soort van kracht te worden in de natie-die vereist platform of “marketplace” bedrijven om ofwel het verzamelen van omzetbelasting op goederen verkocht door derden verkopers aan Washington kopers via hun platform of volg de eisen voor het gebruik van fiscale kennisgeving en rapportage., … Lees meer

  billijkheid van de omzetbelasting op Internet — Europese Unie

  In tegenstelling tot de Verenigde Staten heeft de Europese Unie er nooit aan gedacht om van het internet een belastingvrije zone te maken. De vrijstelling van belasting op internet zou volgens Europa in strijd zijn met het neutraliteitsbeginsel, zoals beschreven in een OESO-rapport over de “kadervoorwaarden” voor elektronische handel…. Lees meer

  Internet Sales Tax Fairness — Marketplace Fairness Act

  de Marketplace Fairness Act van 2013 werd door de Senaat aangenomen met een overweldigende, tweepartijige stemming.,Het wetsvoorstel zou Staten die aan bepaalde voorwaarden voldoen toestaan om grote internet-en postorderwinkels te verplichten om staats-en lokale verkoopbelastingen te innen. Zoals de preambule van het wetsvoorstel stelt, is het beoogde doel “om de soevereine rechten van staten te herstellen om staats-en lokale verkoop-en belastingwetten af te dwingen.,”…Lees meer

  Internet Sales Tax Fairness — Marketplace Nexus — Minnesota

  In mei 2017, als onderdeel van een algemene inkomstenwet, Minnesota een first-in-the-nation wet die vereist platform, of “marketplace,” retailers om omzetbelasting te innen op de verkoop gemaakt op het platform door derden verkopers. De eis zal in werking treden op 1 juli 2019, of wanneer het Amerikaanse Hooggerechtshof zijn uitspraak in Quill Corp. v. North Dakota wijzigt.,… Lees meer

  Internet Sales Tax Fairness — Notification — Colorado

  In februari 2010 heeft Colorado een wet aangenomen die remote retailers die geen verkoopbelasting van de staat innen verplicht om: a) klanten in Colorado te informeren dat ze de belasting op hun aankopen verschuldigd zijn, b) een jaarverslag te sturen naar klanten met een gedetailleerd overzicht van al hun aankopen in het voorgaande jaar en het bedrag van de verschuldigde omzetbelasting, en c) deze informatie ook jaarlijks te verstrekken aan het Colorado Department of Revenue. De wet is van toepassing op retailers met meer dan $100.000 in de jaarlijkse verkoop, met inbegrip van Amazon.com en Overstock.,com. Een federaal hof van beroep bevestigde Colorado ‘ s wet in februari 2016…. Lees meer