De term “Bill of Achder” verwijst naar de handeling waarbij een groep mensen schuldig wordt verklaard aan een misdrijf en hen daarvoor wordt gestraft, meestal zonder proces. Ambtenaren hebben rekeningen van bereider gebruikt om individuen te beroven van alles van hun eigendom tot hun leven. Bijvoorbeeld, bills of bereider veroorzaakte de beroemde executies van verschillende mensen door de Engelse koning, Henry VIII. om dit concept te verkennen, overweeg de volgende Bill of bereider definitie.,
definitie van Bill of Acceptder
Zelfstandig naamwoord
- een wet die een persoon, of een groep mensen, veroordeelt tot straf voor een misdrijf zonder dat zij in staat zijn hun gerechtelijke rechten uit te oefenen om zichzelf te verdedigen.1425-1475 Late Middle English
Why the US Constitution verbood Bills of Achder
the US Constitution verbood Bills of Achder in Article 1, Sections 9 and 10. Het verbod strekt zich uit tot zowel de staat als de federale regeringen., Het feit dat het verbod ook geldt voor de staten toont aan hoe belangrijk deze kwestie was voor degenen die de grondwet hebben opgesteld. Er zijn twee belangrijke redenen waarom de Amerikaanse grondwet wetsontwerpen verbiedt: het verbod versterkt de scheiding der machten doordat het de wetgevende tak van de overheid verbiedt gerechtelijke of uitvoerende handelingen te verrichten.het verbod steunt het concept van een eerlijk proces, een van de rechten die door de grondwet aan elke Amerikaanse burger worden toegekend.de grondwet van elke afzonderlijke staat verbiedt ook de afgifte van een wetsontwerp., Bijvoorbeeld, Bill of Achder is verboden door de grondwet van Wisconsin in artikel 1, sectie 12, waar het luidt:
“geen bill of achder, ex post facto wet, noch enige wet die afbreuk doet aan de verplichting van contracten, zal ooit worden aangenomen, en geen veroordeling zal werken corruptie van bloed of verbeurdverklaring van nalatenschap.”
scheiding der machten
de scheiding der machten bepaling verdeelt de Amerikaanse regering in drie takken: wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke., Het idee is dat, om de Amerikaanse burgers te laten genieten van de volle omvang van hun vrijheid, deze takken moeten samenwerken, maar hebben hun eigen functies. De verantwoordelijkheden van elke tak zijn als volgt:
- wetgevend – deze tak neemt wetten aan en budgetten het geld dat nodig is om de regering te besturen.
- uitvoerend-deze tak, waaronder de President, is verantwoordelijk voor de handhaving van de wetten die de wetgevende tak aanneemt.
- Justitieel-dit onderdeel, dat rechtbanken en rechters omvat, interpreteert de Grondwet en past de wet dienovereenkomstig toe.,
de bevoegdheden van alle drie de bijkantoren overlappen elkaar opzettelijk om de doelstelling van alle drie de bijkantoren te bevorderen die samenwerken om een gemeenschappelijk doel te bereiken. De verdeling van de bevoegdheden bevordert ook het concept van “checks and balances.”Checks and balances verwijst naar de takken die elkaar in het gareel houden zodat één tak niet te veel macht heeft.dit is de reden waarom de President de macht heeft om een veto uit te spreken over een wetsvoorstel, maar het Congres heeft de macht om het veto van de President te negeren. Het is een manier voor de President om de wetgevende tak in het gareel te houden, en voor het Congres om de President in het gareel te houden.,
eerlijk proces
het recht op een eerlijk proces komt voor in de vijfde en veertiende wijziging van de Grondwet. Een eerlijk proces heeft betrekking op het recht van een persoon op een eerlijke behandeling door het rechtsstelsel. Er is een eerlijk proces om de rechten van Amerikaanse burgers te beschermen.
het ontkennen van een snel proces voor een persoon die van een misdrijf wordt beschuldigd, is bijvoorbeeld een schending van zijn recht op een eerlijk proces. Hij kan maanden, of zelfs jaren, in een cel zitten zonder de kans om zichzelf te verdedigen., Een eerlijk proces beschermt burgers ook tegen fysiek misbruik of andere onrechtvaardige handelingen van politie, rechters en andere wetshandhavingsinstanties.Bill of Achder voorbeeld waarbij President Nixon betrokken is een voorbeeld van Bill of Achder dat Voor het Hooggerechtshof verschijnt is de voormalige president Richard Nixon, die in augustus 1974 ontslag nam. Na het ontslag van Nixon had de regering nog steeds meer dan 40 miljoen pagina ‘ s aan documenten en bijna 900 rollen van opgenomen gesprekken, samen met andere gevoelige materialen.,Nixon sloot een overeenkomst met de Administrator of General Services Administration, waarin de partijen overeenkwamen dat Nixon deze items zou opslaan op een locatie in de buurt van zijn huis in Californië. De overeenkomst stelde ook dat Nixon elk van deze items kon vernietigen als hij dat koos, na bepaalde gespecificeerde perioden.
normaal gesproken behoorden items zoals deze aan de president toe als zijn persoonlijke eigendom zonder vragen te stellen. Echter, in het licht van het Watergate-schandaal dat een paar jaar eerder plaatsvond, waren de tijden veranderd., Bijna zodra de partijen in deze overeenkomst, President Ford ondertekende de Presidential Recordings and Materials Preservation Act in de wet.
inbeslagname van het materiaal van de President
De Wet riep de beheerder op om het materiaal van Nixon in beslag te nemen en overheidsarchivarissen aan te wijzen om het door te nemen. De archivarissen moesten persoonlijke materialen scheiden van die met historische waarde. Deze laatste, de archivarissen moesten beschikbaar stellen voor toekomstige gerechtelijke procedures. De wet stond het publiek ook toe om uiteindelijk toegang te krijgen tot deze materialen.,Nixon ‘ s Challenge de dag nadat president Ford de wet tekende, was Nixon in de rechtbank om de grondwettigheid ervan aan te vechten. Nixon beweerde dat de wet een aantal rechten schond, waaronder:
- de scheiding der machten
- zijn presidentiële privilege, privacy, en First Amendment rights
- De Bill of bereiken clausule van de Grondwet
Nixon vroeg om zowel declaratoire en injunctive relief. De rechtbank verwierp de klacht, echter, met het standpunt dat Nixon ‘ s uitdagingen aan de Grondwet waren zonder verdienste., De rechtbank oordeelde dat archivarissen iets dergelijks in het verleden had gedaan met de materialen van vroegere presidenten, en dat er geen vertrouwelijkheid ooit werd geschonden, dus er was niets voor Nixon om zich zorgen over te maken.
Overwegingen van het Hooggerechtshof
de zaak ging uiteindelijk naar het Amerikaanse Hooggerechtshof. Er waren toen vijf vragen die het Hof moest beantwoorden: was de Presidential Recordings and Materials Preservation Act in strijd met de scheiding der machten?
- heeft de wet het presidentieel privilege geschonden?
- heeft de wet de privacy van Nixon geschonden?,heeft de wet Nixon ‘ s First Amendment rechten geschonden?
- was de wet in strijd met de clausule van het wetsvoorstel van bereider?het Hof heeft op alle vijf de vragen en in een vrij lange uitspraak uiteindelijk beslist dat het antwoord ” nee ” was. Met betrekking tot de schending van de”Bill of bereider” – clausule schreef de rechtbank gedeeltelijk:
” de wet schendt de Bill of bereider-Clausule niet. (Citaat weggelaten.,)
(a) Hoe expansief het verbod op wetsontvangers ook is, het was niet bedoeld als een variant van de clausule inzake gelijke bescherming, waardoor elke handeling van het Congres of de Staten die sommige personen of groepen, maar niet alle andere plausibele personen belast, ongeldig werd. Hoewel de Bill of bereiken Clausule dient als een belangrijk bolwerk tegen tirannie, het doet dit niet door het Congres te beperken tot de keuze van wetgeving voor het universum, of wetgeving alleen voordelen, of helemaal niet wetgeving. (Citaat weggelaten.,)
(b) de specificiteit van de wet door de naam van de appellant te noemen, druist niet automatisch in tegen de clausule van de “Bill of bereider”., Aangezien het Congres zich ten tijde van de goedkeuring van de wet alleen bezighield met de bewaring van het materiaal van rekwirant, de documenten van voormalige presidenten reeds in bibliotheken waren ondergebracht, vormde rekwirant een legitieme klasse van één, en dit alleen al kan het Besluit van het Congres rechtvaardigen om met betrekking tot zijn materiaal door te gaan, terwijl het de status van de documenten van zijn voorgangers aanvaardt en in de Public Documents Act de verdere bestudering van algemene normen voor zijn opvolgers gelast. (Citaat weggelaten.,)
(c) het Congres heeft, door de materialen van de appellant in bewaring te geven in afwachting van de screening ervan door overheidsarchivarissen en de afkondiging van verdere regelgeving, geen straf opgelegd in de historische betekenis van wetsontwerpen. (Citaat weggelaten.,)
(d) beoordeeld in termen van het Congres beweerde juiste doeleinden van de wet om de beschikbaarheid van gerechtelijk bewijsmateriaal en historisch relevant materiaal te behouden, de wet is een van niet-punitieve wetgevende beleidsvorming, en er is geen bewijs in de wetgevende geschiedenis of in de bepalingen van de wet waaruit blijkt dat het Congres de intentie heeft om appellant te straffen. (Citaat weggelaten.) “
gerelateerde juridische termen en kwesties
- Declaratory Relief – een rechterlijke beslissing die de rechtsbetrekkingen tussen partijen en hun wettelijke rechten definieert.,Injunctive Relief – een door de rechter bevolen handeling of verbod op een handeling of voorwaarde.