47 U. S. C. § 230, een bepaling van de Communication Decency Act
in de Communications Decency Act (CDA) van 1996 is een van de meest waardevolle instrumenten voor de bescherming van de Vrijheid van meningsuiting en innovatie op het Internet: artikel 230.
Dit komt enigszins als een verrassing, omdat het oorspronkelijke doel van de wetgeving was om de Vrijheid van meningsuiting op het Internet te beperken., De internetgemeenschap als geheel maakte sterk bezwaar tegen de Communications Decency Act, en met EFF ‘ s hulp werden de anti-Vrijheid van meningsuiting Bepalingen door het Hooggerechtshof geschrapt. Maar gelukkig, CDA 230 blijft en in de jaren daarna heeft ver overtroffen de rest van de wet.
sectie 230 zegt dat “geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerdienst mag worden behandeld als de uitgever of spreker van informatie die door een andere aanbieder van informatie-inhoud wordt verstrekt” (47 U. S. C. § 230)., Met andere woorden, online tussenpersonen die hosten of opnieuw uit te spreken zijn beschermd tegen een reeks wetten die anders zou kunnen worden gebruikt om hen wettelijk verantwoordelijk voor wat anderen zeggen en doen. De beschermde tussenpersonen omvatten niet alleen regelmatige Internet Service Providers (ISP ‘ s), maar ook een reeks “interactieve computer service providers,” met inbegrip van in principe elke online service die inhoud van derden publiceert., Hoewel er belangrijke uitzonderingen zijn voor bepaalde criminele en intellectuele eigendom gebaseerde claims, creëert CDA 230 een brede bescherming die innovatie en vrijheid van meningsuiting online heeft laten bloeien.
dankzij dit juridische en beleidskader konden YouTube-en Vimeo-gebruikers hun eigen video ‘ s uploaden, Amazon en Yelp talloze gebruikersrecensies aanbieden, craigslist om advertenties te hosten en Facebook en Twitter om sociale netwerken aan te bieden aan honderden miljoenen internetgebruikers., Gezien de enorme omvang van door gebruikers gegenereerde websites (bijvoorbeeld, Facebook alleen al heeft meer dan 1 miljard gebruikers, en YouTube-gebruikers uploaden 100 uur video per minuut), zou het ondoenlijk voor online tussenpersonen om te voorkomen dat aanstootgevende inhoud op hun site opduiken. In plaats van te worden geconfronteerd met potentiële aansprakelijkheid voor de acties van hun gebruikers, zouden de meeste waarschijnlijk helemaal geen Gebruikersinhoud hosten of zouden ze zichzelf moeten beschermen door actief betrokken te zijn bij het censureren van wat we zeggen, wat we zien en wat we online doen., Kortom, CDA 230 is misschien wel de meest invloedrijke Wet ter bescherming van het soort innovatie dat het Internet heeft laten gedijen sinds 1996.
Klik hier voor onze infographic over het belang van CDA 230.
CDA 230 biedt ook haar wettelijke schild aan bloggers die als intermediair optreden door Commentaren op hun blogs te hosten. Volgens de wet zijn bloggers niet aansprakelijk voor opmerkingen achtergelaten door lezers, het werk van gastbloggers, tips verzonden via e-mail, of informatie ontvangen via RSS-feeds., Deze wettelijke bescherming kan nog steeds gelden, zelfs als een blogger op de hoogte is van de verwerpelijke inhoud of een redactionele uitspraak doet.de wettelijke bescherming die CDA 230 biedt, is uniek voor de Amerikaanse wetgeving; Europese Landen, Canada, Japan en de overgrote meerderheid van andere landen hebben geen vergelijkbare statuten. Hoewel deze landen hebben een hoog niveau van internettoegang, de meest prominente online diensten zijn gevestigd in de Verenigde Staten. Dit is deels omdat CDA 230 maakt de VS, een veilige haven voor websites die een platform willen bieden voor controversiële of politieke spraak en een juridische omgeving die gunstig is voor vrije meningsuiting.
EVF zorgt voor een sterke wettelijke bescherming van tussenpersonen op Internet en tracht bedreigingen te bestrijden die dergelijke bescherming voor tussenpersonen en gebruikers zouden verzwakken. We realiseren ons dat een combinatie van technologiebeleid en wetgeving die tussenpersonen beschermt, uiteindelijk de Vrijheid van meningsuiting online helpt handhaven.
opmerking: Deze samenvatting van CDA 230 is geen vervanging voor, noch vormt het juridisch advies., Alleen een advocaat die de details van uw specifieke situatie kent, kan het soort advies geven dat u nodig hebt als u wordt bedreigd met een rechtszaak. Het doel van deze pagina ‘ s is om u een basis roadmap te geven naar de juridische kwesties rond de interactieve computerdiensten die onder CDA 230 vallen.