het arrest van het Hooggerechtshof van 1992 in Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania V .Casey codificeerde dat, gezien het dwingende belang van de staat in een foetus na levensvatbaarheid, tegengestelde claims op rechten moeten worden afgewogen. Dat wil zeggen, de autonome beslissing van een zwangere vrouw om een zwangerschap te beëindigen na levensvatbaarheid moet worden afgewogen tegen het belang van de staat in de lopende zwangerschap en de uiteindelijke bevalling van de foetus., De codificatie van deze evenwichtsoefening heeft de deur geopend voor een verscheidenheid aan staatsinitiatieven die proberen beperkingen op te leggen aan de toegang tot en het verstrekken van zwangerschapsonderbrekingen. Een dergelijke set van initiatieven zijn de foetale pijn rekeningen die begon te worden ingevoerd op zowel de staat als de federale niveau in 2010 . Nebraska werd de eerste staat die een wet goedkeurde die gebaseerd was op modelwetgeving die werd opgesteld door het National Right to Life Committee en abortus na 20 weken verbood., Acht staten hebben zich sindsdien aangesloten bij Nebraska in het beperken van abortussen op basis van foetale pijn-Alabama, Arkansas, Indiana, Kansas, Louisiana, North Dakota, Oklahoma, en Texas. Een totaal van twaalf staten, waaronder sommige hierboven vermeld, mandaat dat patiënten worden gegeven schriftelijke literatuur tijdens abortus counseling diensten die het mogelijke vermogen van een foetus om pijn te voelen bespreekt .
zeer weinig (minder dan 1,2 procent) van de beëindigingsprocedures worden na 21 weken in de Verenigde Staten uitgevoerd , zodat de wetgeving betrekking heeft op een kleine minderheid van beëindigingsprocedures., Echter, gezien het feit dat de datering van een zwangerschap (vanaf de laatste menstruatieperiode of moment van conceptie) is niet gedefinieerd in veel van de staatswetten, is het mogelijk onduidelijk op welke zwangerschapsleeftijd scripted counseling en beëindiging verboden van kracht worden.
logische problemen
deze wetten zijn logisch gebrekkig. Als wij als samenleving geloofden dat we geen procedures zouden moeten doen die pijn kunnen veroorzaken (het argument dat wordt gebruikt door voorstanders van foetale pijn wetgeving), zouden alle invasieve procedures en operaties worden verboden ., Het lijkt er veeleer op dat de algemeen erkende ethische verplichting is om pijn zo goed mogelijk te beperken, niet om iets te verbieden dat pijnlijk kan zijn.
als het doel is (zoals bij de meeste invasieve medische ingrepen) om mogelijke pijn te voorkomen of te beperken, in plaats van terminaties te voorkomen, zou een meer robuuste en verdedigbare positie zijn om foetale analgesie te vereisen tijdens terminaties na de zwangerschapsduur waarop wetenschappelijk bewijs suggereert dat de foetus het vermogen heeft ontwikkeld om pijn te voelen. Dat, in plaats van stoppen te verbieden, zou een poging zijn om foetale pijn te voorkomen., Zelfs die positie is echter verdacht. Als deze wetten worden gerechtvaardigd door bezorgdheid over foetale pijn, die zorg moet zich uitstrekken tot andere situaties dan terminaties: voorstanders van foetale pijn wetten moeten ook pleiten voor, bijvoorbeeld, gemandateerde algemene anesthesie tijdens foetale chirurgie en vaginale leveringen. Dat ze niet geeft aan dat de zorg over foetale pijn kan niet, in feite, zijn de prioriteit die ten grondslag ligt aan deze rekeningen.,ethische problemen Deze wetten zijn op twee punten onethisch: ze ondermijnen de wetenschappelijke nauwkeurigheid van de informatie die artsen aan patiënten geven die cruciaal is voor hoogwaardige patiëntenzorg en ze vertrappen het respect voor de autonomie van patiënten die centraal staat in de medische ethiek.men zou hopen dat er voldoende streng medisch bewijs zou zijn om de goedkeuring van dit soort wet-en regelgeving te rechtvaardigen, maar dit is niet het geval geweest., Deze wetten zijn gebaseerd op wetenschappelijk ongegronde ideeën: ze vermengen nociception, het activeren van autonome reacties op schadelijke stimuli, met pijn. Hoewel de neurale paden die nociceptieve signalen sturen de ontwikkeling met 23 weken hebben voltooid, concludeerde een uitgebreide, niet-partisan, multidisciplinaire beoordeling van bijna 2.000 foetale pijnstudies dat “de capaciteit voor functionele pijnperceptie bij premature pasgeborenen waarschijnlijk niet bestaat voor 29 of 30 weken” ., Totdat het bewuste vermogen om nociceptieve signalen te verwerken zich ontwikkelt, is het definitief en fysiek onmogelijk om pijn te registreren . Het toestaan van een niet-medische derde partij (bijvoorbeeld de overheid) om te dicteren dat counseling en behandeling worden gebaseerd op andere bronnen dan bewijs, klinisch oordeel, en de wensen van de patiënt ondermijnt de wetenschappelijke nauwkeurigheid en patiëntgerichtheid van het counseling proces.in de tweede plaats raken deze wetten in strijd met de medische ethiek door de voorkeur te geven aan nietmaleficentie ten opzichte van de foetus boven maternale autonomie., De implicatie is dat het vermogen tot foetale pijn zijn morele status voldoende verandert om de rechten op lichamelijke integriteit en privacy van de vrouw die het draagt te overtroeven. Dit staat haaks op Roe v .Wade en de wijdverbreide perceptie dat in de medische ethiek respect voor autonomie “de eerste onder gelijken” is.
conclusie
De wetenschappelijke, juridische en filosofische gemeenschappen hebben geworsteld met de grote hoeveelheid beschikbare neurobiologische en klinische gegevens om een wetenschappelijk begrip van foetale pijn te verkrijgen . Gonzalez v., Carhart stelde een precedent dat de bijna onmogelijke standaard van “medische zekerheid” vereiste om de staat Zwangerschaps-leeftijd gebaseerde beperkingen op abortus omver te werpen . Gezien deze hindernis, is het onwaarschijnlijk dat deze wetten zullen worden omgedraaid op basis van de wetenschap alleen, ondanks het overwicht van bewijs dat een 20 weken durende foetus niet in staat is om pijn te voelen .
Het is van cruciaal belang dat de balans tussen maternale autonomie en nonmaleficentie ten opzichte van de foetus gebaseerd is op de hoogste kwaliteit van het bewijs en in strijd is met noch aanvaarde principes van medische ethiek, noch de federale wetgeving., Zoals momenteel geschreven, foetale pijn wetgeving probeert te ondermijnen de zorgvuldige evenwicht vereist door Casey ten koste van de ethische praktijk en de gezondheid van vrouwen.