Og hva kan vi gjøre, på Kuhn ‘ s konto, av eksplosjonen ofwork i molekylær biologi følge Watson-Crick-funnet, in1953, av den kjemiske strukturen til DNA og utvikling av betterlaboratory utstyr og teknikker? Molekylær genetikk raskt grewinto svært generell innen molekylær biologi. Mindre enn twodecades etter at Watson og Crick, Gunther Stent kan allerede skrive inhis 1971 lærebok:

Hvordan tidene har forandret seg!, Molekylær genetikk har … vokst fra theesoteric spesialitet av en liten, tett sammensveiset vanguard inn anelephantine akademisk disiplin som grunnleggende læresetninger i dag danner partof den primære skole vitenskap pensum.

Det er noe paradigmatic om molekylær biologi og alsosomething revolusjonerende om sine rask utvikling og ekspansjon. Det isnot klart hvordan å karakterisere denne og lignende utvikling. Var thisa Kuhnian revolusjon?, Det gjorde innebære store sosiale og intellectualreorganization, en som var i strid med den forrige i somerespects men uten å undergrave den Darwinistiske paradigme. Ganske thecontrary. Eller er molekylærbiologi mer som en stil av scientificpractice enn et paradigme? Slik en eksplosiv utvikling som molecularbiology neppe passer Kuhn ‘ s beskrivelse av jevn, normalscientific artikulasjon av det nye paradigmet ved oppgaveløsning.,I stedet, det synes bedre å betrakte det som en stor verktøykasse med metoder ortechniques gjelder for flere av spesialfeltene snarere enn som anintegrative teori-og rammeverk innen ett felt.

Skal vi fokusere på praksis snarere enn på integrerende theoriesin vår tolkning av Kuhnian paradigmer? Problemer med dette moveis at praksis kan også endre seg så raskt, at det er fristende tospeak av revolusjonerende avbildninger av vitenskapelig arbeid selv thoughthere er liten endring i den overordnede teoretiske rammeverket (seePart II av Soler et al. 2008)., Videre, som Baird (2004) påpeker,rask utskifting av gammel praksis ved nytt er ofte et produkt ofefficiency snarere enn intellektuell inkompatibilitet. Hvorfor fortsette todo genet sekvensering av hånden når automatisert behandling i nå tilgjengelig?Erstatning kan også være et resultat av endring i forskning stil, giventhat, som Kuhn allerede anerkjent, vitenskapelige samfunn er culturalcommunities.

Lignende poeng kan bli gjort om fremveksten av statistisk fysikk,som er nevnt ovenfor i relasjon til Hackings arbeid. (Se også Brush1983 og Porter 1986.,) Dette var en eksplosjon av arbeid innen theclassical mekaniske paradigme snarere enn en langsom, puzzle-av-puzzlearticulation av nettopp dette paradigmet i sin tidligere form. Orwas det? For Kuhn seg anerkjent som moderne matematiske physicsonly kom inn i eksistens starter rundt 1850, og at Maxwellianelectrodynamics var en stor avgang fra den strengt Newtonianparadigm. I alle fall, det var mye motstand blant fysikere til ny stil av resonnement. Kinetisk teori av gasser raskt grewinto statistisk mekanikk, som sprang og grensene for sin initialspecialty feltet., Nye sjangere, så vel som nye stiler ofmathematical-fysisk tenker raskt erstattet gamle—anddisplaced den gamle generasjonen av utøvere. Ennå på Kuhn’sofficial teori om vitenskap, det var bare «classicalmechanics.»

Videre, biologiske og kjemiske fag ikke readilyinvite en Kuhnian analyse, gitt den vanlige, teori-centeredinterpretation av Kuhn. For biologiske felt sjelden gi lawfultheories av den typen som angivelig funnet i fysikk. Ja, det iscontroversial om det finnes tydelig biologiske lover i det hele tatt.,Og ennå den biologiske vitenskaper har avansert så raskt som theirdevelopment skriker etter etiketten «revolusjonerende».

Hva av nye felt av evolusjonær-utviklingsbiologi(evo-devo)? Det er for tidlig å vite om det fremtidige arbeidet i thisaccelerating feltet vil kun komplett evolusjonsbiologi ratherthan å fortrenge det. Det virker lite sannsynlig at det vil beløpe seg til acomplete, revolusjonerende overtakast av den Darwinistiske paradigme., (Kuhnmight svar at oppdagelsen av homeobox-gener veltet en smallerparadigm basert på en forventning om at den genetiske sammensetningen av differentorders av organismer vil ha lite til felles på det aktuelle levelof beskrivelse.) Og hvis det utfyller den Darwinistiske paradigme, thenevo-devo, igjen, sikkert for store og for raskt fremme til beconsidered en ren, stykkevis, puslespill-løse problemer med artikulasjon av thatparadigm. Basert på arbeidet til dato, evo-devo biolog Sean B., Carroll,for eksempel, har nettopp utfylle vis—complementaryyet revolusjonerende:

Evo-Devo utgjør den tredje største handle i en vedvarende evolutionarysynthesis. Evo-Devo har ikke bare gitt en kritisk manglende brikken ofthe Moderne Syntese—embryologi og integrert det withmolecular genetikk og tradisjonelle elementer som paleontologi. Thewholly uventet arten av noen av de viktigste funnene og theunprecedented kvalitet og dybde av bevis for det har gitt towardsettling tidligere uløste spørsmål skjenke det med arevolutionary karakter.,

Eva Jablonka og Marion Lam (2005) gjør selv strongerKuhnian-revolusjonære krav om evo-devo, som de ser på som en partialreturn til en Lamarckian perspektiv. Det var i sin anmeldelse av deres bookthat Godfrey-Smith (2007) foreslo at siste biologiske fremgang isa flom snarere enn en Kuhnian revolusjon.

6.3 ikke-lineær Dynamikk

Kuhn behandlet et vitenskapelig felt (og kanskje vitenskapen som helhet) som asystem med en langt mer interessant interne dynamikk enn eitherPopper eller den logiske empiricists hadde foreslått., Den berømte openingparagraphs av Struktur lese som om Kuhn hadde analysert ahistorical gang-serien og hentet et mønster fra det induktivt asthe grunnlag for sin modell av vitenskapelige utvikling. Den bredt cyclicnature av dette mønsteret umiddelbart hopper ut i det dynamiske systemstheorists. Men til tross for denne kanskje lovende start som en earlydynamical modeler av vitenskap, Kuhn tydeligvis betalt liten oppmerksomhet til eksplosjon av arbeid i ikkelineær dynamikk som begynte med»kaos» teori og utvidet i slike områder som complexadaptive systemer og nettverk teori., Dette er uheldig, siden thenew utviklingen kan ha gitt verdifull verktøy for articulatinghis egne ideer.

For eksempel, vil det vises at, som Kuhnian normal vitenskap becomesmore robust i den forstand av å lukke gapene, stramme tilkoblinger, andthereby å oppnå flere linjer med derivasjon og dermed mutualreinforcement av mange resultater. Men nettopp dette faktum gjør normalscience stadig mer sårbare, mindre motstandsdyktig mot støt, og morevulnerable til gjennomgripende feil (Nickles 2008)., Kuhn hevdet, contraryto forventningene til vitenskapelige realister, at det skulle være noen endto vitenskapelige revolusjoner i pågående, modne vitenskaper, med ingen reasonto tro at slike revolusjoner vil gradvis avta i størrelse asthese sciences fortsatte å modne. Men det synes som en følge fromhis modell som han kunne gjort en enda sterkere punkt. ForKuhn posisjon i Strukturen uten tvil innebærer at når du vurderer et enkelt felt over tid, fremtidige revolusjoner canoccasionally være enda større enn før., Årsaken er at justmentioned: som forskning fortsetter å fylle hull og videre articulatingthe paradigme, normal vitenskap blir mer tett integrert, men alsoforges strammere lenker til relevante tilgrensende felt. Ta thesedevelopments hensyn spår at Kuhnian normal vitenskap shouldevolve mot en stadig mer kritisk tilstand som noe som wasonce en harmløs anomali kan nå sette i gang en kaskade av feil(Nickles 2012a og b), noen ganger ganske raskt. For det vil bagatellisere slakk venstre for å absorbere slike avvik., Hvis det er slik, så har vi animportant slags dynamiske nonlinearity selv i normal vitenskap, som betyr at Kuhnian normal vitenskap i seg selv er mer dynamisk, mindre statisk,enn han har gjort det ut til å være.

Det synes klart at Kuhnian revolusjoner er bifurcations i thenonlinear dynamiske mening, og det synes plausibel å tenke thatKuhnian revolusjoner kan ha en fett-tailed) eller power-law-fordeling(eller verre) når deres størrelse er plottet over tid på en appropriatescale. Hver av disse funksjonene er en «kjennetegn på nonlineardynamics» (Hooker 2011A, 5; 2011B, 850, 858)., For å utdype abit: en spennende forslag kommer fra jobb i ikke-lineære dynamicsis at vitenskapelige endringer kan være som jordskjelv og mange otherphenomena (kanskje inkludert avbrutt likevekt hendelser av theGould-Eldredge sortere samt masseutryddelse hendelser i biologi) infollowing en power law-fordeling der det er exponentiallyfewer endringer av et gitt omfang enn antall endringer i thenext lavere kategori., For eksempel, det kan bare være én størrelsesorden 5change (eller høyere) for hver ti størrelsesorden 4 endringer (i gjennomsnitt overtid), som i Gutenberg-Richters skala for jordskjelv. Hvis så, thenscientific revolusjoner ville bli skala gratis, noe som betyr at largerevolutions i fremtiden er mer sannsynlig enn en Gaussisk normaldistribution ville forutsi. En slik konklusjon ville ha importantimplications for utstedelse av vitenskapelig realisme.,

for Å være sikker, kan du arbeide ut en slik en tidsskala på revolusjoner og theirsizes i vitenskapens historie ville være vanskelig og kontroversielt,men Nicholas Rescher (1978, 2006) har begynt oppgaven i form ofranking vitenskapelige funn og studere deres distribusjon overtid. Derek Pris (1963) hadde tidligere introdusert quantitativehistorical hensyn i history of science, som peker ut, amongmany andre ting, den eksponentielle økning i antall ofscientists og kvantitet av sine publikasjoner siden ScientificRevolution., Slik en eksponentiell økning, raskere enn verden populationincrease, åpenbart ikke kan fortsette for alltid, og, faktisk, var alreadybeginning å platå i industrialiserte land i 1960-årene. Amongphilosophers, Rescher var trolig den første til å analysere den samlede dataconcerning vitenskapelig innovasjon, argumenterer for at, som researchprogresses, funn av en gitt størrelse blir mer vanskelig.Rescher konkluderer med at vi må til slutt forvente en nedgang i therate av oppdagelsen av en gitt størrelse, og dermed formodentlig asimilar nedgang i frekvensen av vitenskapelige revolusjoner., Selv om hedoes ikke nevne Schumpeter i dette arbeidet, han uttrykker en similarview:

Vitenskapelige fremskritt i stor grad annihilates snarere enn enlargeswhat har gått før—det bygger nytt på fundamenter av theruins av den gamle. Vitenskapelig teoretisering generelt beveger seg fremover ikke byaddition og utvidelse, men ved riving andreplacement.,

Dette er bredt Kuhnian posisjon posisjon på antall og omfang ofrevolutions stor kontrast med Butterfield er, som sawrevolutions bare som grunnleggelsen revolusjoner, og også med thoseepistemological realister som ikke innrømmer at revolusjonerende konseptuelle andpractical endringene har skjedd, men som tror at de vil becomesuccessively mindre i fremtiden som vitenskap nærmer truetheory., Kuhn ‘ s egne senere posisjon, der spesialiteter areinsulated fra hverandre ved taksonomisk incommensurability, presentsus med en noe mindre integrert oppfatning av vitenskap og dermed oneless underlagt stor-skala revolusjonerende avbrudd. Siden vi canregard vitenskapelig praksis og organisasjon som svært designedtechnological systemer, arbeidet med Charles Perrow og andre ontechnological risikoen er relevant her. (Se Perrow 1984 for oppføring intothis tilnærming.,)

Margolis (1993) merknader betydningen av fenomenet»smitte», der nye ideer eller praksis suddenlyreach en slags sosial tipping point og spredte seg raskt. Smitten er,selvfølgelig, er nødvendig for et opprør for å lykkes som en revolusjon. I dag,smitten er et tema som blir studert nøye av nettverk teoretikere andpopularized av Malcolm Gladwell er Punktet(2000)., Steven Strogatz, Duncan Watt, og Albert-LászlóBarabási er blant den nye generasjonen av nettverk teoretikere som aredeveloping teknisk regnskap «fase endringer» resultingfrom vekst og omorganisering av nettverk, inkludert socialnetworks av vitenskap—et emne kjære til tidlig Kuhn er heartas han slet med temaer av Struktur (se Strogatz,2003, kap. 10; Watt 1999; Newman 2001; Barabási 2002;Buchanan 2002).

Gjør fremveksten å prominence av «kaos-teori»(ikke-lineær dynamikk) i seg selv utgjør en vitenskapelig revolusjon og ifso, er det en tydelig Kuhnian revolusjon?, I de siste årene severalwriters, inkludert både forskere og vitenskap forfattere, har attemptedto link Kuhn ‘ s revolusjonerende idé om paradigmeskifter å theemergence av kaos teori, kompleksitet teori, og nettverk teori(f.eks., Gleick 1987, kap. 2, på kaos teori revolusjon; Ruelle1991, kap. 11; Jen i Cowan et al. 1999, 622f, på kompleksitet teori, og Buchanan 2002, 47, på nettverk-teori)., Det er interessant at noen authorsreapply disse ideene til Kuhn ‘ s konto i seg selv, theoreticallyconstruing revolusjonerende paradigmeskifter som fase endringer eller asnonlinear hopper fra en strange attractor eller en slags networkstructure til en annen.

Steven Kellert (1993) vurderer og avviser påstanden om at chaostheory representerer en Kuhnian revolusjon. Selv om det ikke gir en newset av problemstillinger og standarder, og til en viss grad, transformsour verdensbilde, det forandrer ikke, og erstatte en fastlåst teori.,Kellert hevder at kaos teori ikke utgjøre theemergence av en ny, moden vitenskap, snarere enn en utvidelse ofstandard mekanikk, selv om det kan utgjøre en ny stil ofreasoning.

Kellert posisjon henger dels på hvordan vi tolke teorier. Ifa teorien er bare en verktøykasse av modeller, noe som en integratedcollection av Kuhnian forbilder (Giere 1988, Teller 2008), deretter theclaim for en revolusjonerende teori om utvikling av noe slag blir moreplausible. For ikke-lineær dynamikk høydepunkter et nytt sett av modeller andthe merkelige attraktorer som karakteriserer deres atferd., I tillegg,komplekse systemer teoretikere ofte stress helhetlig, anti-reduktiv,irrasjonelle natur-systemer de studerer, i kontrast med thelinear, Newtonsk paradigme. Kuhn mente at en måte som normalscience formulerer sitt paradigme er av «tillater solutionof problemer som det tidligere hadde bare trukket oppmerksomhet.»Men hadde ikke klassisk dynamics undertrykt snarere enn trekkes attentionto problemene av kaos teori og ulike former for complexitytheory og nettverk teori som er mye studert i dag?, Likevel, det iseasy å være enig med Kellert at denne saken ikke passer Kuhn’saccount pent. For noen lesere, det tyder på at en mer pluralisticconception av vitenskapelige revolusjoner enn Kuhn er nødvendig.

Kellert også spørsmål om tradisjonelle dynamics var virkelig i aspecial tilstand av krise før den siste vekt på nonlineardynamics, for vanskeligheter i håndteringen av ikke-lineære fenomener havebeen tilsynelatende nesten fra begynnelsen., Siden Kuhn himselfemphasized, mot Popper, som alle teorier ansikt avvik på alltimes, det er dessverre alt for lett, etter en apparentlyrevolutionary utvikling, til å peke tilbake og hevder krise.

6.4 Den Essensielle Spenningen mellom Tradisjon og Innovasjon

Kuhn arbeid rettet oppmerksomheten mot det han kalte «theessential spenningen» mellom tradisjon og innovasjon (Kuhn 1959,1977 en)., Mens han i utgangspunktet hevdet at hans modell som anvendes bare tomature naturvitenskapelige fag som fysikk, kjemi, og deler ofbiology, trodde han at den essensielle spenningen punktet gjelder, invarying grader, for alle virksomheter som legger vekt på å creativeinnovation. Hans arbeid og dermed reiser interessante spørsmål, slik aswhich typer sosiale strukturer gjøre revolusjon er nødvendig (bycontrast med mer kontinuerlig varianter av total endring) andwhether de som opplever revolusjoner har en tendens til å være moreprogressive av noen standard.,

Noen analytikere er enige om at casting netto mer allment kan shedcomparative lys på vitenskapelige endring, og at Kuhn ‘ s modell istoo restriktive selv når den brukes bare til modne vitenskaper. Vi havealready møtte flere alternative oppfatninger av transformative changein naturvitenskapelige fag. Kuhn mente at innovasjon i kunst var oftentoo divergerende fullt for å uttrykke den essensielle spenningen. I motsetning thesciences, hevdet han, ikke søke innovasjon for sin egen skyld, atleast normal forskere ikke.,

Men hva om teknologisk innovasjon (som er ofte closelyrelated å modne science) og hva om virksomheten moregenerally? Det er, selvfølgelig, viktige forskjeller mellom theproducts av grunnleggende forskning og kommersielle produkter andservices, men det er nok likheter til å gjøre comparisonworthwhile—jo mer så med dagens vekt ontranslational vitenskap. Og i naturfag så vel som økonomisk lifethere synes å være andre former for vekt enn logicaland epistemologiske former vanligvis anerkjent av filosofer ofscience., Vurdere kjent økonomiske fenomen av foreldelse,inkludert saker som fører til store sosiale omorganisering astechnological systemer er forbedret. Tenk på algoritmisk data miningand statistiske beregninger, robotikk og automatisering å være foundin alle moderne biologisk laboratorium. I Innovatør’sDilemma (1997), økonomen Clayton Christensen avviser at majortechnological gjennombrudd er verken nødvendig eller tilstrekkelig fordisruptive innovasjon., I dette og senere arbeidet han distinguishessustaining teknologier som gjør gradvise forbedringer av acompany salg ledere fra to typer disruptivetechnologies. «Ny-markedet forstyrrelser» appellere til apreviously ikke-eksisterende markedet, mens»lav-markedet» eller «low-end forstyrrelser» providesimpler og billigere måter å gjøre ting på enn å gjøre den ledende produkter andservices. Slike selskaper kan noen ganger trappe opp sin mer efficientprocesses å fortrenge de store aktørene, som gjorde Japansk stål makersto den store AMERIKANSKE selskaper. Det synes å være paralleller i thehistory av vitenskap.,

Sett av den teknologiske utviklingen, filosofer, inkludert Kuhn,har undervurdert en viktig kilde til transformative utviklingen,nemlig, materiell kultur, spesielt utviklingen av newinstruments. Det er imidlertid en voksende litteratur i historien andsociology av vitenskap og teknologi. Et godt eksempel er AndyPickering er diskusjonen om utforming og konstruksjon av thelarge cloud kammer ved Lawrence Berkeley Laboratory (Pickering 1995).,Pickering er å Bygge Kvarker (1984), PeterGalison er Hvordan Eksperimenter Slutten (1987) og Bilde andLogic (1997), og Sharon Traweek er Beamtimes andLifetimes (1988) beskriver kulturer som vokste opp rundt thebig maskiner og store teorier om high energy physics i USA,Europa og Japan. Som han selv anerkjent, Kuhn ‘ s modell ofrapid endre går i økende problemer med Big Science ofthe andre Verdenskrig og utover. Men en tilsvarende punkt strekker seg tosmaller-skala materiale praksis som er dokumentert av mye recentresearch, som i Baird (2004), som er diskutert ovenfor., En linje av fruitfulinvestigation har vært at Sosiale Construction of Technology(SCOT) program av Trevor Pinch og Wiebe Bijker (se Bijker et al.1987 og en god del av senere arbeid). Slikt arbeid foregår på allscales.

I Struktur og senere skrifter, Kuhn finner revolutionarychange både på logico-semantical og metodisk nivå(inkompatibilitet mellom etterfølger, og forgjenger paradigme) og atthe nivå av form for samfunnsliv og praksis. Men gjør latteralways krever det tidligere?, Kanskje uttrykk som «oppstartselementet årsaken til problemet av konseptuell endring» og «breaking outof den gamle conceptual framework» har ført filosofer toover-intellectualize historisk endring. Som vi vet fra historien ofeconomics og virksomhet, en form for liv som kan erstatte et annet invarious måter uten å være direkte basert på en logisk eller semanticincompatibility. Den gamle måter kan ikke være galt, men rett og slett utdaterte,ineffektive, ut av mote—ødelagt av en prosess som requiresmore ressurser enn enkle logiske relasjoner for å forstå det. Therecan bli stor vekt ved ikke-logiske metoder., Mange har arguedthat Kuhn er semantisk holisme, med sin logiske-relationalunderpinnings, førte ham til underappreciate hvordan fleksibel forskere andtechnologists kan være på grensene for forskning (Galison 1997).Etter å ha preget de arbeider forskernes synspunkt fromthose av historiker og filosof, ser ned fra oven,og han fortsatte å forvirre dem., I ettertid, som mange commentatorshave bemerket, kan vi vise Kuhn på vitenskapelige revolusjoner som atransitional figur, mer i gjeld til logiske empiricist conceptionsof logikk, språk og mening enn han kunne ha gjenkjent på thetime, mens avviker sterkt fra den logiske empiricists og Popperin andre måter.