10. juni 1968, Høyesterett har utstedt en 8-1 avgjørelse mot Terry som ivaretok konstitusjonen av «stopp-og-frisk» – prosedyren så lenge politimann som utfører det har en «rimelig mistanke» som målrettet person er i ferd med å begå en forbrytelse, har begått en forbrytelse, eller er det å begå en forbrytelse, og kan være «bevæpnet og i dag er farlig».,

Oppfatning av CourtEdit

Åtte dommerne dannet flertallet og sluttet seg en mening skrevet av høyesterettsjustitiarius Earl Warren. Domstolen begynte med å akseptere Terry argumenter, som Ohio hadde omstridt at politimannen McFadden er avsluttet, spørrende, og frisking av Terry og Chilton utgjorde selve «søk» og «anfall» under den Fjerde Endring., Men Retten konkluderte med at den Fjerde Endring «søk» og «anfall» som fant sted under en «stopp-og-frisk» var så «begrenset» og «kort» at de ikke krever at politiet skal ha sannsynlig årsak forhånd. Begrunnelsen at politiet behov for å beskytte seg selv enn de begrenset inntrenging involvert, Domstol at offiserer kunne «stopp og frisk» en person hvis de hadde «rimelig mistanke» om at kriminalitet var i gjære, og ikke trenger høyere nivå av «sannsynlige årsak»., Retten definert dette nye, mindre standard av «rimelig mistanke» som er mindre enn «sannsynlig årsak», men mer enn bare en anelse, om at «politimann må være i stand til å peke på spesifikke og articulable fakta som, tatt sammen med rasjonelle slutninger fra disse fakta, rimelig garanterer inntrenging.»

– Domstolen kom Til at dette «rimelig mistanke» standard må gjelde både første stopp og frisk. Først, er det sagt at en politimann må ha en rimelig mistanke for å stoppe en mistenkt i første omgang., For det andre, det holdt at en offiser kunne så «frisk» stoppet mistenker at hvis han eller hun hadde rimelig mistanke om at den mistenkte var bevæpnet og farlig, eller hvis offiser erfaring, mistenkt kriminell aktivitet var av en type som var «sannsynlig» til å omfatte våpen. Han er «frisk» kan bare være alene med det formål å sikre den mistenkte ikke var bevæpnet, og så måtte være begrenset til en pat-ned av den mistenktes ytre klær.

Domstolen deretter brukes disse rettslige prinsipper for å McFadden ‘ s handlinger med Terry, og fant at de comported med «rimelig mistanke» standard., McFadden hadde mange års erfaring som politimann, og var i stand til å sette ord på de observasjoner som førte ham til å tro at Terry og den andre menn forberedte seg på å rane butikken. Siden McFadden rimelig mistanke om at mennene skulle forberede for væpnet ran, og han er rimelig mistanke om at Terry var bevæpnet, og så hans frisk av Terry klær var tillatt og ikke bryter Terry Fjerde Amendment rettigheter.,

The Court endte sin mening ved å plassere problemet svært snevert, sier spørsmålet det var svar var «enten det er alltid urimelig for en politimann til å gripe en person og gjenstand ham til en begrenset søke etter våpen, med mindre det er sannsynlig årsak til en arrestasjon.»I svar til denne begrensede spørsmålet Domstolen sa at det var det ikke., Det avgjort at når en Amerikansk politimann observerer «uvanlig atferd som fører ham rimelig å konkludere i lys av hans erfaring at kriminell aktivitet kan være i gjære, og at personer med hvem han deler kan være bevæpnet, og i dag er farlig», det er ikke et brudd på den Fjerde Endring for politimannen for å gjennomføre en «stopp-og-frisk» av folk han mistenkte.,

Medvirkende oppfatning av Rettferdighet WhiteEdit

Justis-Hvit sluttet seg til uttalelse fra efta-Domstolen, men foreslo at

Det er ingenting i Grunnloven som hindrer en politimann fra å ta opp spørsmål til noen på gata. Fraværende spesielle omstendigheter, person nærmet kan ikke bli fengslet eller frisked men kan nekte å samarbeide og gå på hans måte. Imidlertid, gitt de riktige omstendighetene, slik som i dette tilfellet, synes det for meg at personen kan være kort holdt igjen mot sin vilje mens de relevante spørsmålene er rettet til ham., Selvfølgelig, den personen stoppet er ikke forpliktet til å svare, svar kan ikke tvinges, og nektet å svare på gir ikke grunnlag for en arrestasjon, selv om det kan varsle offiser til behovet for fortsatt observasjon.

Med hensyn til mangel på forpliktelse til å reagere når anholdt under omstendigheter av Terry, denne oppfatningen kom til å bli betraktet som overbevisende myndighet i noen jurisdiksjoner, og Retten sitert disse bemerkninger i dicta i Berkemer v. Garrett, 468 USA 420 (1984), på 439. Imidlertid, i Hiibel v. Sjette Judicial District Court of Nevada, 542 USA, 177 (2004), efta-Domstolen til at ingen av disse utsagnene var å styre i en situasjon hvor en stat lov krevde en fengslet person identifiserer seg med.

Avvikende oppfatning av Rettferdighet DouglasEdit

Rettferdighet Douglas sterkt uenige med tillater en stopp og søk fraværende mulig årsak:

Vi har i dag at politiet har større myndighet til å gjøre et «anfall», og gjennomføre en ‘søk’ enn en dommer har til å godkjenne slike tiltak. Vi har sagt nøyaktig det motsatte over og over igjen.,

for Å gi politiet større makt enn en øvrighetsperson er å ta et langt steg ned den totalitære banen. Kanskje et slikt skritt er ønskelig å takle moderne former for lovbrudd. Men hvis det er tatt, bør det være det bevisst valg av folket gjennom en konstitusjonell endring.

Senere CriticismEdit

Terry ble kritisert i 1997 for unøyaktig oppsummere de faktiske forhold i saken selv., Det ble også kritisert for «ikke klarer å finne en meningsfull Fjerde Endring balanse mellom effektiv rettshåndhevelse og individuell frihet.»