de Fleste bioteknologi bedrifter ble dannet for å tillate små grupper av svært dedikerte forskere til å fokusere på å utnytte en bestemt å finne eller kroppen av arbeid som ble startet ved et universitet. Resultatet ble hundrevis av øyer av spesialisert kompetanse. Bioteknologisk sektor har støttet seg tungt på markedet for å vite hvordan å knytte disse øyene. Det er indikasjoner, men at dette markedet ikke kan lette flyten av informasjon og kollektiv problemløsning er nødvendig for å utvikle nye medisiner.,

for Å fungere på en svært effektiv måte, et marked for enhver eiendom—om fast eiendom eller annen immateriell eiendom—krever godt definert, godt beskyttede rettigheter. Sterke IP-beskyttelse vanligvis finnes i programvare og halvledere. Et stykke programvare-koder, for eksempel, er en ganske distinkt enhet som kan være beskyttet av juridiske mekanismer, og tyveri kan bli oppdaget ganske enkelt. I bioteknologi, IP-regimet er mer komplekse og murkier. Det er ofte ikke klart hva som er patenterbare og hva er ikke., Dessuten, det mest verdifulle IP er ofte ikke til et bestemt molekyl, men data, forståelse og innsikt knyttet til hvordan molekyler oppfører seg, hva den kan gjøre, hva dens potensielle problemer er, og hvordan den kan utvikles. Slik kunnskap kan være mye mer vanskelig å patent.

Mørk IP skaper to problemer: Det gjør dets eiere tenke to ganger om å dele den i første omgang, og det gir grobunn for kontrakt uenighet om hva som vil være felles. Biotech har hatt begge deler. Passer mellom tidligere partnere og samarbeidspartnere har blitt ganske vanlig., Faktisk, Genentech og Lilly, som rekombinant-insulin avtale ble en mal for industrien på mange måter, endte opp i en lovlig konkurranse over rettigheter til å bruke genetisk-engineering teknologi for å produsere menneskelig vekst hormon. Etter codeveloping rekombinant humant erytropoietin, et syntetisk protein som stimulerer kroppens produksjon av røde blodlegemer, Amgen og Johnson & Johnson kjempet en bitter juridisk kamp om fordeling av rettigheter markedsføring., År etter at de hadde en annen tvist om hvorvidt en senere versjon av stoffet var et helt nytt produkt eller en forbedret form av den opprinnelige.

en Annen utmerket barriere for deling av informasjon er taus arten av mye av den kunnskap som er kritisk til stoffet R&D. Slik kunnskap kan ikke være fullt ut beskrevet i å skrive, fordi den årsak-og-virkning-prinsippene bak teknikker og kunnskap har ikke vært helt identifisert., Dette er vanlig i nye felt, men omfanget av taus kunnskap i biotech hindrer fart på læring i sektoren, som vi skal se.

Fremme kumulativ læring.

Det ville være vanskelig å overdrive betydningen av læring på den langsiktige helse of science-baserte sektorer. Dyp og vedvarende usikkerhet omsluttende biotech spesielt og stoffet R&D i generelle betyr at det er kjent blekner i forhold til hva som gjenstår å bli oppdaget., Nye hypoteser og funn må stadig evalueres, og beslutninger må tas om hvilke alternativer som skal ivareta og hvilke som skal kaste. Disse beslutningene må skje i tåken av begrenset kunnskap og erfaring. Feil er vanlige, ikke fordi folk eller bedrifter er inhabil, men fordi de er stadig dans på kanten av kunnskap.

Når, som i tilfelle av stoffet R&D, fiasko er langt mer vanlig enn suksess, evnen til å lære av feil er avgjørende for å gjøre fremgang. Læring kan skje på flere nivåer i et system eller en bransje., En forsker som har tilbrakt tiår på å gjøre forskning på celle vekst faktorer, for eksempel, har samlet mye kunnskap, og laboratoriet der jobbet han har lært mange nye ting fra sin forskning, så vel som fra andre i laboratoriet. Denne læringen vil være ikke bare summen av hva enkeltpersoner vet, men også innsikt som deles av samfunnet. Noe av denne kunnskapen vil bli formalisert i organisatoriske prosedyrer og metoder, men mye av det vil trolig være taus.,

til Tross for vitenskapelige fremskritt, er det fortsatt en kunst å bedøve funn som er avhengig av dom, instinkt, og erfaring. For eksempel, hva den enkelte forskere vet om et molekyl, eller en biologisk mål for å angripe en sykdom, eller oppførselen til et stoff inne i kroppen ikke kan være kodifisert eller redusert til presise regler—hvis X, så Y. Data fra eksperimenter er underlagt et bredt spekter av tolkning og mening. Hva som utgjør et sterkt signal til potensielle effekt for en forsker kan gi pause til en annen.,

Som et resultat, dele erfaringer over en lengre periode saker enormt i slike sammenhenger, og breiddi på deling er ekstremt viktig. For vitenskapen å avansere, hver av disiplinene med nødvendig kompetanse for å løse et problem må være i stand til å utnytte den kollektive visdom.

Dessverre, bioteknologisk industri er ikke organisert for å lære av erfaring over tid. Igjen, sitt system for å tjene penger intellektuelle eiendom er å klandre. Av drivstoff spredning av start-ups og system har bidratt til å skape en sektor av relativt uerfarne bedrifter., Den typiske unge fast i biotech rett og slett ikke har evner som Genentech, for eksempel, akkumulert i løpet av å gjennomføre R&D i 30 år. Du kan heller nyere virksomhet har råd til å lære gjennom erfaring. De har begrensede økonomiske ressurser, og investorer som ikke er villige til å gi dem tid til å perfeksjonere sine båter.

til Slutt, markedet for vet-hvordan hindrer bedrifter fra forming langsiktig læring relasjoner. Mangel på godt avgrenset immaterielle rettigheter er ett problem; det kortsiktige fokus på allianser er en annen., Alt for ofte, prioriteres de tilbyr, og ikke til å bygge felles langsiktige evner. Som et resultat, de fleste allianser er på armlengdes avstand og ganske kort. Ifølge forskning ved Harvard Business School Josh Lerner og Stanford Business School Ulrike Malmendier, lengden på en typisk kontrakt er i underkant av fire år—mye mindre enn den tiden det tar å utvikle et legemiddel. I tillegg, forholdet er ofte sentrert på å nå konkrete, kortsiktige delmål; hvis man er savnet, alliansen kan bli avsluttet.,

alt i Alt, hindringer for integrering og læring i bransjen er enorm. Gitt disse hindringene, er det neppe overraskende at biotech lider av produktivitet problemer.

En Mer Egnet Anatomi

for Å håndtere dyp usikkerhet og høy risiko, tillate tett innbyrdes problemløsning, og utnytte den kollektive opplevelsen av disipliner hele sektoren, biotech trenger en ny anatomi—en som involverer en rekke forretningsmodeller, organisatoriske former, og institusjonelle ordninger., De tilnærminger som er nødvendig for å utvikle mer innovative legemidler varierer enormt fra de som kreves for å utvikle mindre innovative legemidler. En størrelse passer ikke for alle. En mer egnet anatomi kan inneholde følgende elementer.

Mer vertikal integrasjon.

Langt fra å være død, vertikal integrasjon har en viktig rolle å spille i den farmasøytiske industriens fremtid. Det vil være mest nyttig i jakten på det mest vitenskapelig innovative legemidler. Vertikal integrasjon krever en viss grad av stordriftsfordeler, noe som betyr at etablerte farmasøytiske selskapene er godt posisjonert til å være integratorer., Men det vil kreve endring. De fleste store farmasøytiske selskapene har laget sine egne øyer av kompetanse innenfor sine egne bedriftens grenser, en dypt problematisk praksis som trolig forklarer sine fattige R&D produktivitet. For å realisere deres potensial som integratorer, må de nye interne strukturer, systemer og prosesser for å koble tekniske og funksjonelle domener av kompetanse.

Færre, tettere, mer langsiktig samarbeid.

Allianser vil fortsette å være et avgjørende supplement til intern R&D. Gitt omfanget og frekvensen av teknologisk endring, selv ikke de største selskapene kan utforske alle fasetter av R&D landskapet uten hjelp fra utenforstående—universiteter og mindre, spesialiserte bioteknologi bedrifter. Deres samarbeidsrelasjoner, vil imidlertid variere betydelig i form og tall fra de som i dag dominerer sektoren.,

For prosjekter som er vitenskapelig eller teknologisk roman, smiing færre, dypere relasjoner er fornuftig. I stedet for å logge 40 hotelltilbud i ett år, et farmasøytisk selskap kan bli bedre av å involvere seg til enhver tid i bare fem eller seks som de siste fem til ti årene, og er vid i omfang. I stedet for å konsentrere seg om en gitt molekyl, for eksempel, et samarbeid bør fokusere på spesifikke terapeutiske områder eller mål familier., Slike forhold ville resultere i mye mer deling av fortrolig informasjon, større felles læring og større, mer produktive investeringer. Vi kan ikke forvente at uavhengige foretak til å dele kunnskap og engasjere seg i sant samarbeid innenfor en virksomhet-rammeverk for utvikling som fokuserer på kortsiktige mål og understreker loven om store tall over engasjementet.

Færre uavhengige bioteknologi bedrifter.

Små gründer bioteknologi bedrifter vil fortsette å være et viktig element i landskapet. Men det vil bli langt færre selvstendige offentlige virksomheter., De offentlig holdt modell vil fungere bare for bedrifter som har inntekter, slik at investorer til å bedømme deres utsikter; under eksisterende offentliggjøring praksis, ren R&D foretak som ikke hører hjemme i det offentlige egenkapital plass.

Kvasi-offentlig eide foretak.

Et mulig alternativ til den offentlige selskapet er kvasi-offentlig corporation. Aksjene er børsnotert, men et stort selskap med et langsiktig, strategisk interesse i bioteknologisk firmaets suksess eier en majoritetsandel., En slik forbindelse ville gi et firma med mye mer intensivt tilsyn enn det som er mulig med en vanlig offentlig corporation, så vel som et mer langsiktig perspektiv og trygg finansiering—alle som er avgjørende for stoffet R&D. Det vil også tillate firmaet til å operere med en betydelig grad av uavhengighet, og tilbyr opsjoner og andre insentiver til å tiltrekke seg og beholde entreprenører. Genentech, som er flertallet-som eies av Roche, som er en av de få eksisterende eksempler., Genentech har vært svært lønnsom, og dets R&D programmene har vært blant de mest produktive i bransjen, og til tross for sin vekst det har opprettholdt en gründer og science-baserte kultur.

En ny prioritet for universiteter og høgskoler.

Et skifte i mentalitet og politikk for universiteter er nødvendig. De bør fokusere først og fremst på å maksimere deres bidrag til det vitenskapelige samfunn, ikke for å maksimere sine lisensiering omsetning og egenkapital avkastning.,

Mye av debatten om universitetet aktivitet i bransjen for vitenskap har fokusert på effekten av patenter og har stilt feil spørsmål: Bør universiteter patent sine funn? Det sentrale spørsmålet er i hvilken grad universitetene gjøre tilgjengelig kunnskap som er innebygd i deres patenter. De burde være mye mer forsiktig med å gi eksklusive lisenser til grunnleggende vitenskapelige funn og støtte etablering av nye bedrifter. Å sette vitenskapen i hendene på mer oppdagere er sannsynlig å øke farten på forhånd.,

«Åpne» lisensiering som gjør en oppstrøms discovery allment tilgjengelig på rimelige økonomiske betingelser som fungerer best når den teknologier i spørsmålet er bredt anvendelig verktøy, teknikker, eller konsepter med mange muligheter (men usikker) veier for utvikling. I forkant av bioteknologi ville ha blitt redusert betraktelig hadde rekombinant DNA, monoklonale antistoffer, og andre grunnleggende genetisk-konstruksjon teknikker er eksklusivt lisensiert til en enkelt bestemt., Å gi en eksklusiv lisens til en eksisterende fast er nødvendig når teknologien i spørsmålet er bestemt og videre nedstrøms i sin utvikling, dets verdi avtar som tilgang til det vokser, og visse komplementære ressurser og evner er nødvendig for å fullt ut utnytte den. For eksempel, en roman kreft terapi kan være mer utnyttes fullt ut hvis lisensiert til en organisasjon med erfaring i både å utvikle kreft medisiner og å utforme og administrere kliniske studier. Men at firmaet vil være mindre tilbøyelige til å investere i utvikling hvis behandlingen var også lisensiert til konkurrenter., Å gi en eksklusiv lisens til en start-up er fornuftig bare når teknologien er så radikalt forskjellige at eksisterende bedrifter mangel på evner som er viktige for å utvikle det. For eksempel, ville det trolig være fornuftig å ruge en svært roman teknikk som tissue engineering inne i et nytt firma som kunne bygge det avgjørende evner fra bunnen av.

Mer tverrfaglig akademisk forskning.

I kommersielle bedøve R&D, fragmentering av kunnskap i høyt spesialiserte nisjer er en stor barriere for integrering., Det er dyp kunnskap i, si, kjemi og genomics, men mye mindre kunnskap om sammenhengene mellom dem. Dette er delvis fordi hver akademisk disiplin har sin egen sentrale problemer, språk, intellektuelle mål, teorier, aksepterte metoder, publisering utsalgssteder, og kriterier for evaluering av forskning.

Noen av de problemer kan være i peer-review prosess som universiteter bruker for å tildele forskningsmidler. Prosessen gjør en utmerket jobb for å sørge for at beslutninger er basert på vitenskapelig belegg, men anmeldere har en tendens til å tildele tilskudd til prosjekter innenfor sitt eget fagfelt.,

for Å løse dette problemet, noen universiteter har i det siste tiåret har lansert tverrfaglige institutter for å bringe sammen forskere fra biologi, kjemi, matematikk, informatikk, fysikk, ingeniørfag og medisin. Broad Institute, forskning og samarbeid mellom lærere, faglig ansatte og studenter fra de vitenskapelige og medisinske miljøer ved Harvard og Massachusetts Institute of Technology, er ett eksempel. Slikt samarbeid er et skritt i riktig retning.

Mer translational research.,

Som navnet tilsier, er denne type forskning oversetter grunnleggende vitenskapelige funn og begrepene til det spesifikke produktet muligheter. Den kobles tidlig grunnleggende forskning med klinisk testing, omfatter aktiviteter som mål identifikasjon og validering, in vitro og in vivo-screening, og kanskje litt tidlig stadium i menneskets kliniske studier. Arbeider med å forstå hvordan stamceller deler og er spesialister er et eksempel på grunnleggende vitenskapelig forskning. Å utvikle hypoteser og innsikt om bruk av stamceller til behandling av diabetes er et eksempel på translasjonsforskning forskning., Historisk, problemet med denne forskningen har vært at National Institutes of Health og andre offentlige etater som finansiere grunnleggende forskning, se på det som anvendt vitenskap, og private venture kapitalister se på det som for risikabelt og for lang sikt. Videre, for å iverksette translational research krever investeringer i immaterielle eiendeler, for eksempel romanen dyr modeller, som kan være vanskelig å kommersialisere eller beskytte.

Translational research kan finansieres på to måter. Den første er ved å utvide rekkevidden av offentlige midler videre nedstrøms., Dette er allerede begynt å skje med NIH Veikart for Medisinsk Forskning, et initiativ som ble lansert av byråets direktør for å identifisere og håndtere store muligheter og hull i biomedisinsk forskning. Den andre er gjennom mer privat finansiering. Den største farmasøytiske selskapene kunne øke sin støtte til denne forskningen de driver på egen hånd eller i samarbeid med universitetene. Novartis, for en, har vært forfølge begge strategier. Venture philanthropies, også, og hold det du lover., Disse organisasjonene har en tendens til å være privat finansiert, ikke-for-profit virksomheter som har fokus på å fremme behandlinger for spesifikke sykdommer. Noen eksempler er Bill & Melinda Gates Foundation (for forskning på AIDS og smittsomme sykdommer i utviklingsland), Michael J. Fox Foundation for Parkinson ‘ s Forskning, myelomatose Research Foundation, og Prostata Cancer Foundation., Disse organisasjonene tilnærming finansiering og styring mye på tradisjonell måte for-profit venture kapitalister gjør, med et par store forskjeller: De har lang tid horisont, og deres mål er å gjøre en terapeutisk forskjell, for ikke å gi overskudd, til et begrenset antall partnere innen tre til fem år.• • •

Med slike organisatoriske former og institusjonelle ordninger, vitenskap kan være en bedrift. Er det realistisk å tenke at anatomien av bioteknologi kan endres så radikalt? Ja, av to grunner., Det ene er at mange av elementene jeg har nevnt allerede eksisterer, selv om de er fortsatt unntaket, og deres suksess vil utvilsomt tiltrekke seg et publikum. Den andre er at evolusjon er normen i virksomheten. Epoker av stor teknologisk innovasjon har vært ledsaget av transformativ innovasjoner i industrien design. For eksempel, utviklingen av jernbane og telegraf-systemer, som krevde enorme investeringer og forvaltning av store operative kompleksitet, ga opphav til den moderne corporation, som skilte eierskap (aksjonærer) fra management (lønnede profesjonelle)., Gjennom det siste århundret, moderne corporation har fortsatt å utvikle seg. Venture capital dukker opp i Usa i siste halvdel av det tjuende århundre, for eksempel, bidro til å produsere gründer organisasjoner som spilte en avgjørende rolle i halvledere, programvare, datamaskiner og kommunikasjon.

Vi kan håpe at bioteknologi vil på samme måte utvikle seg og skape en modell for emerging science-baserte bedrifter som nanoteknologi. Etter 30 år med eksperimentering, det er klart at bioteknologi er ikke bare en high-tech industrien., Det er behov for en særegen anatomi—en som vil tjene behovene til både vitenskap og næringsliv. Bare da kan det leverer på sitt løfte om å revolusjonere bedøve R&D, erobre de mest problematiske sykdommer, og skape store økonomiske velstand.