gratis artikler

Du har lest en av dine fire gratis artikler for denne måneden.

Du kan lese fire artikler gratis per måned., For å ha full tilgang til tusenvis av filosofi artikler på dette nettstedet, vennligst

Artikler

Omid Panahi finner at det å finne en løsning er ikke problemet.

Vogn Problem, er en tanke eksperiment først utarbeidet av Oxford moralfilosof Philippa Foot i 1967., I hennes papir med tittelen «Problemet med Abort og Doktrinen om Dobbel Effekt’, Fot skrev «det kan snarere være ment at han er føreren av en løpsk trikk som han kan bare styre fra et smalt spor til et annet, fem menn arbeider på ett spor, og en mann på den andre, noen på banen, trikken går er nødt til å bli drept.»Og så Vogn Problemet ble født. (Vi bør være oppmerksom på at Foten presentert denne tanken eksperiment som én blant mange andre, og det er ingen åpenbar grunn til at denne har fått så mye oppmerksomhet fra den filosofiske og vitenskapelige samfunn.,)

I 1976, ni år etter Foten publiserte sin opprinnelige papir på Vognen Problem, den Amerikanske filosofen Judith J. Thomson skrev et dokument som heter ‘å Drepe, og Lar Dø, og Vogn Problem», der hun innførte en ny versjon av Vognen Problem, noe som gjør det hele mer interessant:

«George er på en gangbro over vognen spor. Han vet traller, og kan se at en nærmer broen er ute av kontroll., På sporet baksiden av broen, det er fem mennesker, og bredden er så bratte at de ikke vil være i stand til å gå av spor i tid. George vet at den eneste måten å stoppe en ut-av-kontroll-vogn er å slippe en veldig tung vekt i sin vei. Men den eneste som er tilgjengelig, tilstrekkelig tung vekt, er en feit mann, også ser på vogn fra gangbrua. George kan skubbe de feit mann på banen i veien for vogn, å drepe feit mann; eller han kan velge å avstå fra å gjøre dette, la de fem dø.,»

I moderne etikk, Thomson ‘ s andre scenariet, som involverer feit mann og en gangbro, er sett på som en uunnværlig del av Vogn Problem, og er inkludert i nesten alle presentasjonene av tanke-eksperiment. Tross alt, det andre scenariet gjør problemet interessant og utrolig rart.

Vogn Problemer © Steve Lillie 2016. Vennligst besøk www.stevelillie.,biz

Ulike Løsninger

jeg har lagt merke til at når først presentert med Vogn Problem, mange mennesker har en tendens til å tenke på forskjellige måter som åpenbart tragedier, nemlig døden av en eller av fem personer, avhengig av ens valg, kunne unngås helt. For eksempel, i en virkelig verden scenario, kan man være i stand til å høylytt advare dem som arbeidet på spor av det nærmer seg vogn, i påvente at de vil flytte og redde deres liv seg. Men det ville være å gå glipp av poenget med tanke eksperiment., Vogn Problem setter opp et moralsk dilemma, der det ene er å avgjøre om å styre vognen i det første scenariet, og om å presse feit mann av gangbru i den andre, slik at en person dør i motsetning til fem. De er de eneste alternativene som er tilgjengelig. Så, hva skal man gjøre?

Foten sin egen respons til Vogn Problemet var at det moralsk riktig handling ville være å styre vognen for å drepe én håndverker, og dermed spare en netto fire liv. For å demonstrere moralen av dette, gjorde hun et skille mellom det hun kalte «negativ plikter» og «positive plikter’., I vid forstand, hun definert negative plikter som plikten til å avstå fra å skade andre og positive plikter som plikt til aktivt å gjøre godt – i dette tilfellet, for å redde liv. Hun hevdet at, som et spørsmål om prinsipp, våre negative plikter å avstå fra skade er alltid mer presserende og veie mer enn våre positive plikter, slik at man ikke er begrunnet i å bryte en negativ plikt til ikke å skade andre for å oppfylle en positiv plikt til å hjelpe noen. Ved hjelp av dette resonnement, Fot versjon av Vogn Problemet kan sies å innebære en konflikt mellom to negative plikter., Med andre ord, føreren av vogn kan stille følgende: «Er det min plikt å ikke skade en person, eller for å ikke skade fem individer?»Svaret, i henhold til Fots, er selvsagt det siste, siden det fører til mindre skade.

I gangbro scenario, men man står overfor en konflikt mellom en negativ plikt og en positiv plikt, nemlig den negative plikten til ikke å skade feit mann på brua, og den positive plikt til å redde livet til de fem arbeidere på banen., I dette tilfellet, Fot vil hevde at siden redde livet av fem arbeidere krever gjør betydelig skade på (ja, killing) den feite mannen på brua, er det ikke moralsk riktig å gjøre det.

Thomson hadde et annet synspunkt. Selv om hun var enig med Foten på akkurat hva det moralsk overlegen handlingen er, hun var uenige om hvorfor man bør handle slik. I Thomson ‘ s view, den virkelige skillet ligger mellom «avlede en trussel fra en større gruppe på en mindre gruppe,» og «å bringe en annen trussel mot bjørn på mindre gruppe.,»Ved hjelp av dette premisset, hun hevdet at det er moralsk riktig å styre vognen på sporet der det er en håndverker, siden det ville være å avlede trusselen fra de fem arbeidere (større gruppe) til en håndverker (liten gruppe), og at det er moralsk grunn til å presse feit mann av gangbru, siden det ville være å opprette en helt ny trussel for ham., I svar på Problemet, filosofer påvirket av Kant har hevdet at man ikke burde bruke mennesker som et middel for å redde andre, så ville det være moralsk rett til å styre vognen bort fra de fem, men moralsk galt å presse feit mann. Og noen har stilt spørsmål ved selve forutsetningen for at man er moralsk forpliktet til å minimere skade, eller for å bringe om dødsfallet av så få personer som mulig. Men spørsmålet gjenstår: hva er løsningen til Vogn Problemet?

Ingen Løsning, Ingen Problem

svar, etter mitt syn, er at det er ingen endelig løsning., Som de fleste filosofiske problemer, Vogn Problemet er ikke laget for å ha en løsning. Det er snarere ment å provosere trodde, og skape en intellektuell diskurs som vanskeligheten av å løse moralske dilemmaer er verdsatt, og våre begrensninger som moralske aktører er anerkjent. Den pågående diskurs over Vognen Problemet er ikke en diskusjon om løsninger per se – tross alt, i begge scenarier av problemet, det er bare to måter der man kunne handle – men en som steder betydning på årsaker., Dette er ikke å si, imidlertid, at enhver mening på Vognen Problemet er helt legitimt. Vi bør erkjenne at det er mer eller mindre forsvarlige løsninger på Problemet – eller noen moralske dilemma, for den saks skyld – og at det bare er gjennom fornuft og rasjonell argumentasjon at vi kan møtes på dem. Som vi så i avtalen i løpet av de rette svar mellom Foten og Thomson, de fleste av oss bare har forskjellige grunner for som vi foretrekker en løsning til Vogn Problemet over på andre: de fleste er enige om løsningen., Det er hva som har holdt Vogn Problem i live blant filosofer i nesten fem tiår.

jeg tror ikke det noen gang vil være en perfekt løsning til Vogn Problem, eller en konsensus med hensyn til en best mulig løsning. Alle kan vi håpe på for – og bør håpe på, som jeg har argumentert for – er å bruke verktøy for filosofi, så vel som den vitenskapelige metode til å fortsette denne diskusjonen. Vogn Problemet ikke løses, det bare må være tilsiktet, og til å være tema i våre samtaler fra tid til annen.