Ifølge for å ateistisk filosof Quentin Smith, «antall artikler i filosofi tidsskrifter viser at flere artikler har blitt publisert om Craig forsvar av Kalam-argumentet enn det har blitt publisert om noen annen filosof moderne formulering av et argument for Guds eksistens.»

Kalam kosmologiske argumentet har mottatt kritikk fra filosofer som J. L. Mackie, Graham Oppy, Michael Martin, Quentin Smith, fysikere Paul Davies, Lawrence Krauss og Victor Stenger, og forfattere som Dan Barker.,

Moderne diskurs omfatter feltene i både filosofi og vitenskap (quantum fysikk og kosmologi), som Bruce Reichenbach oppsummerer slik:

«… om det må være en årsak til den første naturlige eksisterende, om noe som universet kan være begrenset og ennå ikke har en begynnelse, og arten av infinities og deres sammenheng med virkeligheten».

en Premiss: «det som begynner å eksistere har en årsak.,»Edit

Craig forsvarer den første forutsetningen som følger:

1. Rasjonell intuisjon: Han sier at den første forutsetningen er selv-tydeligvis sant, være basert på Kausale Prinsipp om at «noe kan ikke komme fra ingenting til å bli», eller «Ex nihilo nihil fit», som stammer fra Parmenidean filosofi. Han bekrefter at dette er et avgjørende første prinsippet om vitenskap.
2. Reductio ad absurdum: Hvis verdien er false, det ville være uforklarlig hvorfor alt ikke tilfeldig kommer til å eksistere uten en årsak.,
3. Induktiv resonnering fra både felles erfaring og vitenskapelig dokumentasjon, som kontinuerlig kontrollerer og aldri falsifies sannheten av de første premiss.

Ifølge for å Reichenbach, «Kausale Prinsipp har vært gjenstand for utvidet kritikk», som kan deles inn i filosofiske og vitenskapelige kritikk.

Filosofiske objectionsEdit

Graham Oppy, J. L. Mackie og Wes Morriston har protestert mot intuitiv av de første premiss., Oppy uttaler:

«Mackie, Grunbaum, Smith og jeg—blant mange andre—har tatt problemet med den første premiss: hvorfor skulle det bli antatt at absolutt alt som begynner å eksistere har en årsak for sin begynnelse til å eksistere?»

Mackie bekrefter at det er ingen god grunn til å anta a priori at en uncaused begynnelsen av alle ting er umulig. Videre, det Kausale Prinsipp ikke bli ekstrapolert til universet fra induktiv erfaring., Han appellerer til David Hume ‘ s thesis (En Henvendelse Om Human Understanding) at effektene uten årsaker kan være unnfanget i sinnet, og at det er mulig å forestille seg i sinnet er mulig i den virkelige verden. Dette argumentet har blitt kritisert av Bruce Reichenbach og G. E. M. Anscombe, som påpeker den fenomenologiske og logiske problemer i inferring faktiske muligheten fra conceivability. Craig merk:

«Hume selv klart trodde på det kausale prinsipp., Han forutsetter gjennom Oppslag som hendelser årsaker, og i 1754 han skrev til John Stewart, «Men la meg fortelle deg at jeg aldri hevdet så absurd Påstand som at noe kan oppstå uten en årsak»».

Morriston hevder at kausale lover er fysiske prosesser som vi har intuitiv kunnskap i sammenheng med hendelser i tid og rom, men at slike intuisjoner ikke hold sant for begynnelsen av selve tiden. Han uttaler:

«Vi har ingen erfaring med opprinnelsen til verden for å fortelle oss at verdener ikke komme inn i eksistens som det., Om vi ikke selv har erfaring som kommer til å være av noe eksternt analogt til «første singularitet» som tall i Big Bang-teorien om at opprinnelsen av universet.,»

I svaret, Craig har hevdet at kausale lover er ubegrenset metafysiske sannheter som ikke er «betinget av egenskaper, kausale krefter, og disposisjoner av naturlige typer stoffer som skjer til å eksistere», bemerket:

«The history of twentieth century astrofysiske kosmologi ikke står i forhold til Morriston hevder at mennesker har ingen sterke intuisjoner om behovet for en kausal forklaring på opprinnelsen av tid og universet.,»

Quantum physicsEdit

En vanlig innvending mot en premiss appellerer til fenomenet quantum indeterminacy, der, på det subatomære nivå, det kausale prinsipp synes å bryte ned. Craig svarer at fenomenet indeterminism er bestemt til København-Tolkningen av kvantemekanikken, og peker på at dette er bare én av en rekke ulike fortolkninger, noen som sier han er fullstendig deterministisk (å nevne David Bohm) og ingen av dem er ennå ikke kjent for å være sant. Han konkluderer med at subatomære fysikk er ikke en bevist unntak fra første premiss.,

Filosof Quentin Smith har sitert eksempel virtuelle partikler, som dukker opp og forsvinner fra observasjon, tilsynelatende tilfeldig, for å hevde det tenability av uncaused naturlige fenomener. I sin bok «A Universe from Nothing: Hvorfor er Det Noe Heller Enn Ingenting, cosmologist Lawrence Krauss har foreslått hvordan kvantemekanikken kan forklare hvordan rom-tid og materie kan oppstå fra «ingenting» (med henvisning til quantum vakuum). Filosofen Michael Martin har også referert til quantum vakuum svingninger modeller for å støtte ideen om et univers med uncaused begynnelse., Han skriver:

«Selv om universet har en begynnelse i tid, i lys av at det nylig foreslått kosmologiske teorier dette begynnelsen kan være uncaused. Til tross for Craigs hevder at teorier postulere at universet ‘kunne pop inn i eksistens uncaused’ er ute av stand til å ‘oppriktig bekreftelse,’ slik lignende teorier er faktisk blir tatt på alvor av forskere.»

Filosof av vitenskap David Albert har kritisert bruken av begrepet «ingenting» i å beskrive quantum vakuum., I en gjennomgang av Krauss ‘ s bok, sier han:

«Relativistiske-quantum-feltet-teoretisk vakuum usa—ikke mindre enn sjiraffer eller kjøleskap eller solsystemer—særlige ordninger av elementære fysiske ting. Den sanne relativistiske-quantum-feltet-teoretiske tilsvarer det ikke er noen fysiske ting i alt er ikke dette eller at bestemt ordning av felt—hva er det (selvsagt, og ineluctably, og tvert i mot) er den enkle fravær av feltene.,»

på samme måte, Craig har hevdet at quantum vakuum, i inneholder kvantifiserbare, målbar energi, kan ikke beskrives som «ingenting», derfor, at fenomener som stammer fra quantum vakuum kan ikke beskrives som ‘uncaused’. Om emnet av virtuelle partikler, skriver han:

«For virtuelle partikler ikke bokstavelig talt kommer inn i eksistens spontant ut av ingenting. Heller energien låst opp i et vakuum svinger spontant i en slik måte å konvertere til flyktige partikler som går tilbake nesten umiddelbart til vakuum.,»

Cosmologist Alexander Vilenkin har uttalt at selv «fravær av rom, tid og materie» kan ikke virkelig bli definert som «ingenting» gitt at fysikkens lover er fortsatt til stede, selv om det ville være «så nær ingenting, så du kan få».

Premiss to: «universet begynte å eksistere.»Edit

Craig forsvarer premiss to ved hjelp av både fysiske argumenter med bevis fra kosmologi og fysikk, og metafysiske argumenter for umuligheten av faktiske infinities i virkeligheten.,

Kosmologi og physicsEdit

For fysiske bevis, Craig appellerer til:

1. Vitenskapelig bekreftelse mot en tidligere uendelige universet i form av termodynamikkens Andre Lov.
2. Vitenskapelig bevis for at universet begynte å eksistere en begrenset tid siden på Big Bang.
3. Borde–Guth–Vilenkin teorem, en kosmologisk teorem som deduces at noen universet som har det i gjennomsnitt vært voksende i hele sin historie ikke kan være uendelig i det siste, men må ha en siste plass-tid grense.,

Professor Alexander Vilenkin, en av de tre forfatterne av Borde-Guth-Vilenkin teorem, skriver:

«En bemerkelsesverdig ting om dette teoremet er feiende generelle. Vi gjorde ingen forutsetninger om det materielle innholdet i universet. Vi hadde ikke engang anta at tyngdekraften er beskrevet av Einsteins ligninger. Så, hvis Einsteins tyngdekraften krever noen endringer, er vår konklusjon vil fortsatt holder. Den eneste forutsetning av at vi gjorde var at utvidelsen pris av universet blir aldri under noen annen verdi enn null, uansett hvor liten den er.»

Victor J., Stenger har referert til Aguirre-Gratton modell for evig inflasjon som et forbilde som andre er uenige med Borde-Guth-Vilenkin teorem. I privat korrespondanse med Stenger, Vilenkin bemerket hvordan Aguirre-Gratton modell forsøk på å unngå en begynnelse ved å snu om på «pil tid» ved t = 0, men at: «Dette gjør det øyeblikket t = 0 ganske spesiell. Jeg vil si ikke mindre spesiell enn en sann begynnelsen av universet.,»

På «State of the Universe» – konferansen ved Universitetet i Cambridge i januar 2012, Vilenkin diskutert problemer med ulike teorier som ville kreve for å unngå behovet for en kosmologisk begynnelsen, som påstås å være den untenability av evig inflasjon, syklisk og kosmisk egg modeller, og til slutt konkluderte: «Alle de bevis vi har sier at universet hadde en begynnelse.,»

Faktiske infinitiesEdit

På umuligheten av faktiske infinities, Craig uttaler:

1. Det metafysiske umuligheten av en faktisk uendelig serie av tidligere hendelser ved siterer David Hilbert ‘s berømte Hilbert’ s Hotel tanke-eksperiment.
2. Det matematisk umulighet av å danne en faktisk uendelig med påfølgende tillegg.

Michael Martin er uenig med disse påstandene: Craig, som sa:

«Craig’ s a priori argumenter er uholdbar eller viser på de fleste som faktisk infinities har odd egenskaper., Dette siste faktum er godt kjent, imidlertid, og viser noe om hvorvidt det er logisk umulig å ha faktiske infinities i den virkelige verden.»

Andrew Loke har argumentert mot det metafysiske muligheten for en uten begynnelse universet, så vel som for en faktisk uendelig eksisterende i den virkelige verden.

en Annen kritikk kommer fra Thomist filosof Dr., Edward Feser som hevder at fortiden og fremtiden, er potensialet heller enn faktiske, noe som betyr at en uendelig fortid kunne eksistere i en lignende måte til hvordan et uendelig antall potensielle halvt poeng eksisterer mellom to gitte punkter (som ble diskutert i en av Zeno er paradokser).

Traversing en InfiniteEdit

En alternativ måte å argumentere mot det siste evighet av universet gjennom umuligheten av å komme igjennom (telling/krysset/fullført) infinity., Argumentet vanligvis går noe sånt som dette:

1. Dersom det siste var uendelig lang, en uendelig mengde tid ville ha hatt å passere før i dag.
2. En uendelig mengde tid kan aldri virkelig pass (fordi uendelig tid ville aldri går ut).
3. Derfor, universet ikke kan være uendelig gammelt.
4. Derfor, universet begynte å eksistere.

Dette argumentet forutsetter presentism eller En Teori om tid. Hvis En Teori er riktig, alle siste øyeblikk ville ha til å skje før i dag, som ville stadfeste den første premiss., Den andre forutsetningen følger også fra En Teori sammen med arten av infinity å være uendelige. Det følger derfor at universet ikke kan være uendelig gammel og begynte å eksistere.

Konklusjon: «universet har en årsak.»Edit

Gitt at Kalam kosmologiske argumentet er en deduktive argument, hvis begge lokalene er sant, sannheten av konklusjonen følger nødvendigvis.,

I en kritikk av Craigs bok Kalam Kosmologiske Argument, utgitt i 1979, Michael Martin uttaler:

«Det bør være åpenbart at Craig’ s konklusjon om at en enkelt personlig agent skapte universet er en ikke sequitur. På de fleste, dette Kalam-argumentet viser at noen personlige agent eller agenter som skapte universet. Craig ikke gyldig konkludere med at en enkelt agent er skaperen. Tvert imot, for alt han viser, det kan ha vært billioner av personlige agenter involvert i etableringen.,»

Martin hevder også at Craig har ikke begrunnet sin påstand om skapelsen «ex nihilo», og peker på at universet kan ha blitt skapt fra pre-eksisterende materiale i en tidløs eller evig tilstand. Videre, at Craig tar hans argument for langt utover hva som sine lokaler tillate i deducing at de lager agent er større enn universet. For dette, siterer han et eksempel på et overordnet «å skape» et barn som etter hvert blir større enn han eller hun.,

I den påfølgende Blackwall-Ledsager til Naturlig Teologi, publisert i 2009, Craig drøfter egenskaper av årsaken til universet, og hevdet at de følger som konsekvensene av en konseptuell analyse og av årsaken til universet og av entailment fra første syllogism av argumentet:

1. første staten av den materielle verden kan ikke ha en vesentlig forklaring, og må stamme ex nihilo i å være uten vesentlig årsak, fordi ingen naturlig forklaring kan være uformelt før selve eksistensen av den naturlige verden (rom-tid og dens innhold)., Det følger nødvendigvis at årsaken er utenfor tid og rom (tidløs, spaceless), uvesentlig, og enormt kraftig, og i å bringe helhet av materiell virkelighet inn i eksistens.
2. Selv om positing et mangfold av årsaker før universet ble til, den kausale kjeden må si opp i en sak som er absolutt første og uncaused, ellers en uendelig regress av årsaker ville fremkomme.
3. Occam ‘ s Razor hevder at unicity til Første Sak bør legges til grunn med mindre det foreligger særlige grunner til å tro at det er mer enn én årsaksløse årsak.,
4. Agent årsakssammenheng, volitional handling, er det bare ontologiske tilstand der en effekt kan oppstå i fravær av før fastsettelse av vilkår. Derfor er det kun personlig, handlefrihet kan forklare opprinnelsen til første timelige effekt fra en uforanderlig årsak.
5. Abstrakte objekter, den eneste andre ontologiske kategori kjent for å ha egenskaper til å være uncaused, spaceless, tidløs og uvesentlig, ikke sitte i kausale relasjoner, heller ikke kan de utøve volitional kausal kraft.,

Craig konkluderer med at årsaken til eksistensen av universet er et «uncaused, personlig Skaper … hvem sans universet er uten begynnelse, uforanderlig, uvesentlig, tidløs, spaceless og enormt kraftig»; bemerket ved de teologiske implikasjonene av denne unionen av egenskaper.

Teorier av timeEdit

Craig har til A-teorien for tid, også kjent som «bøyde teori om tiden» eller presentism, i motsetning til det alternative, B-teorien for tid, også kjent som «tenseless teori om tiden» eller eternalisme., Sistnevnte ville tillate at universet eksisterer tenselessly som en fire-dimensjonale rom-tid blokkere, under hvilke omstendigheter universet ville ikke «begynner å eksistere»: form av Kalam han presenterer hviler på denne teorien:

«Fra start til slutt, den kalam kosmologiske argumentet er basert på En Teori om tid. På en B-Teorien for tid, universet ikke faktisk kom til å være eller bli faktisk på Big Bang, det bare finnes tenselessly som en fire-dimensjonale rom-tid-blokken som er finitely utvidet i den tidligere enn retning., Hvis tid er tenseless, da universet egentlig aldri kommer til å bli, og derfor jakt etter en årsak til at det kommer til å bli er misconceived.»

Craig har forsvart En-teori mot innsigelser fra J. M. E. McTaggart og hybrid-A–B-teoretikere. Filosofen Yuri Balashov har kritisert Craig ‘s forsøk på å forene En-teori med spesielle relativitetsteorien ved å basere seg på et» neo‐Lorentzian tolkning » av Spesielle Relativitetsteorien., Balashov krav:

«til Tross for at presentism har fast støtte fra sunn fornuft og eternalisme opprør mot det, eternalisme er ansett som nesten standardvisningen i moderne debatter, og presentism som et svært problematisk vis.»

Craig har kritisert Balashov for å vedta en verificationist metodikk som unnlater å møte den metafysiske og teologiske grunnlaget for En teori.

Det har nylig blitt hevdet at et forsvar av Kalam kosmologiske argument for ikke å involvere slik en forpliktelse til A-teori., Craig har siden endret hans syn på En teori som er nødvendig for Kalam, som sier at mens Kalam må omformuleres, «det ville ikke være dødelig» på en B-teorien.