Institusjon, i statsvitenskap, et sett av formelle regler (inkludert grunnlover), uformelle normer, eller felles forståelser som vil begrense og foreskrive politiske aktører’ interaksjoner med hverandre. Institusjoner er generert og håndheves av både statlige og nonstate aktører, slik som profesjonell og akkreditering organer. Innenfor institusjonelle rammer, politiske aktører kan ha mer eller mindre frihet til å utøve og utvikle sine individuelle preferanser og smak.,

Institusjonene har alltid vært et viktig emne i samfunnsvitenskapelig forskning, særlig i statsvitenskap og sosiologi. Begynnelsen på 1980-tallet, deres betydning ble forsterket med fremveksten av metodisk tilnærming er kjent som new institutionalism og dens intellektuelle bekker, inkludert rasjonelle valg institutionalism, historiske institutionalism, normative institutionalism, og sosiologisk institutionalism.

Hvorfor politiske aktører forholde seg til institusjoner?, Fra et rasjonelt, institusjonelt perspektiv, folk følger normer fordi de ønsker å unngå sanksjoner og maksimere belønninger. For eksempel, medlemmer av parlamentet, i et parlamentarisk styre med lukket liste valg, er mer sannsynlig å forholde seg til normer for partiet disiplin, i håp om å bli lønnet med en fremtidig ledende posisjon, enn det som er medlemmer av den AMERIKANSKE Kongressen, som er mindre avhengig av parti ledere eller presidenten i Usa for deres fremtidige politiske karriere.,

Normative institutionalism, imidlertid, forklarer enkeltpersoner’ tilslutning til normer i forhold til deres oppfatning av noen handlinger som er passende eller upassende for folk i deres rolle. For eksempel, en statsråd kan trekke seg som et resultat av en krise knyttet til ministrenes avdeling, etter en uformell norm for forsvarlig atferd under slike omstendigheter, og uavhengig av om statsråden oppfatter at tiltak som medvirkende til fremtidige reelection prospekter.

Sosiologiske institutionalists hevder at styrken på noen institusjoner resultater fra deres tatt-for-gitt naturen: politiske aktører forholde seg til normer fordi de ikke kan tenke seg en alternativ form for handling. For eksempel, en statsminister kan svare til en politisk krise ved å nominere en uavhengig offentlig høring, ledet av en høyesterettsdommer, fordi det har blitt standard svar til forekomster av kriser.

Institusjonene har vist seg å ha stor innvirkning på politiske prosesser og resultater., Igjen, de ulike teoretiske tilnærminger til forskjellige institusjoner på natur som påvirker. Rasjonelle valg institutionalists understreke institusjonenes rolle i utformingen av graden av stabilitet og forandring i et politisk system gjennom fastsettelse av antallet av personer hvis samtykke er nødvendig for en endring i status quo., Historiske institutionalists høydepunkt institusjoner’ sti-avhengige effekt, hvor den betingede valg av én institusjon over en annen—for eksempel private over offentlige tilbudet av pensjoner—resultater i politiske aktører,’ investeringer i tilpasning til den valgte institusjonen, og derfor i sin holdbarhet og stabil divergens av landenes institusjonelle former., I motsatt fall, normative og sosiologiske institutionalists forklare konvergens av styring regelverk på tvers av land—for eksempel, privatisering og new public management-reformer—som et resultat av legitimiteten av de institusjonelle former.