– >

Så-kandidat og nå President Trump har sagt en god del om dereguleringen, på ett punkt ved å hevde at «70 prosent av forskrifter kan gå» og et annet punkt lover å «gjøre et stort nummer» på et sett av finansielle reguleringer., Det Hvite Hus har fortsatt å understreke viktigheten av dereguleringen, nylig vertskap for en hendelse som fremhever sin innsats på saken og avgi en rapport fremhever vekst-fremme dyder av dereguleringen.

Mens noen ganger kort på detaljer, slik deregulatory retorikk har vært støttet av konkrete tiltak. Trump signert vedtak forhindre 14 Obama-administrasjonen regler. Han har utstedt en ordre å etablere en regulerende budsjett og krever etater til opphevelsen to regler for hver nye regelen., Endelig har Administrasjonen tatt skritt til å trekke seg eller bli betydelig regler ferdigstilt i avtagende måneder av Obama-administrasjonen. Slikt arbeid har påvirket både politisk og akademisk interesse, inkludert en Brookings undersøkelse og dereguleringen tracker.

Dette mylder av aktivitet reiser et viktig underliggende spørsmål: hva betyr Trump administrasjonen mener når det kommer til å deregulere?1 sagt på en annen måte, hva vil dereguleringen faktisk se ut i praksis?, Dette stykket forsøker å beskrive hva Trump era dereguleringen kan oppnå ved å gi en typologi for å tenke på dereguleringen., Spesielt er dette stykke skisserer følgende forestillinger om dereguleringen:

1. for å Redusere restriksjoner på atferd
2. å Fjerne utdaterte, inkonsekvent, eller på annen måte unødvendige regler
3. Eliminere bestemt disfavored regulatoriske konsekvenser
4. for å Øke konkurransen i et regulert marked

Mens Administrasjonen har peika mot hvert av disse begrepene av dereguleringen, dette stykket hevder at den første er mest sannsynlig å tiltrekke seg de største innsats fra byråer, mens den tredje vil motta mest offentlig oppmerksomhet.,

å Redusere Restriksjoner på Atferd

Kanskje den mest felles oppfatning av dereguleringen er å redusere i hvilken grad juridiske krav kommando eller begrense gjennomføringen av regulerte enheter.

Kanskje den mest felles oppfatning av dereguleringen er å redusere i hvilken grad juridiske krav kommando eller begrense gjennomføringen av regulerte enheter.,2 Denne oppfatningen stammer ofte fra det syn at regjeringen har brukt altfor mye makt og kontroll over atferden til privatpersoner, bedrifter, non-profitt, statlige og lokale myndigheter, og andre typer regulerte enheter. I praksis er denne oppfatningen av dereguleringen betyr vanligvis å redusere stringency eller omfanget av føderale regler.

å Redusere stringency innebærer å vedlikeholde en regulatoriske krav, men som krever mindre arbeid eller kostnad for å tilfredsstille dette kravet., For eksempel, EPA kunne øke den øvre grensen på mengden av miljøgifter som kan være lovlig kan slippes ut Federal Reserve Board kan redusere mengden av kapital som bankene er pålagt å holde. Å redusere stringency generelt aksepterer de grunnleggende politiske mål til talsmann for i den opprinnelige regelen, men argumenterer for at eksisterende regulering gikk for langt i å forfølge dette målet.

å Redusere omfanget kan innebære å eliminere en forskrift helt eller redusere sett av enheter eller atferd som det gjelder., Eliminere en forordning helt er sannsynlig å tiltrekke seg oppmerksomhet og motstand, ikke minst for regler som fortsatt tjene en valgkrets. Mens deregulatory innsats for at eliminere regler helt tiltrekke seg mye oppmerksomhet, de redusere sett av enheter eller oppførsel som en regel som gjelder kan være mer vanlig. For å ta eksempler ovenfor, EPA kan unnta små foretak fra forurensning cap og Federal Reserve kan eliminere kapitalkrav for banker som ikke engasjere seg i risikofylte handel., Denne tilnærmingen kan tiltrekke seg mindre oppmerksomhet og motstand mens du fortsatt å oppnå mye av den underliggende deregulatory mål. Men, som med å redusere stringency, det aksepterer de grunnleggende lover målet og samtidig hevde at den tidligere regelen gikk for langt.

Tilhengere av disse oppfatninger av dereguleringen ofte definerer suksess i form av å redusere målbar mengde av reguleringer. Denne impulsen delvis kan ha motivert Trumf-administrasjonens «, en, to ut» – regelen, som er nevnt ovenfor., Vanlig mengde tiltak av bestemmelsene i denne genren inkluderer: 1) telling av antall eller redusere antall regler (eller kanskje «high impact» – reglene) opphevet (som i Trump executive order beskrevet ovenfor); 2) å redusere antall regler som er oppført i den Felles Regulatorisk Agenda3; 3) å redusere antall ord i Code of Federal Regulations.

Trumf-administrasjonen har trukket på disse tiltakene i å hevde at de siste vekst i forskrift nødvendiggjør dereguleringen., Men Administrasjonen ikke har tillatt disse tiltakene til å bli brukt til å avgjøre kostnadsbesparelser, i stedet krever bruk av økonomiske tiltak. Denne beslutningen er sannsynligvis motivert av det faktum at disse tiltakene er sløv og ikke konto for innholdet i forskriften, blir opphevet.4

å Fjerne Utdaterte, Inkonsekvent, eller på annen måte Unødvendige Regler

Dette neste oppfatning av dereguleringen søker å opprettholde samme nivå av regulatoriske omfang og stringency mens å gjøre reglene mer effektive og strømlinjeformede., Målet er å gjøre den regulatoriske prosessen mindre kostnadskrevende og samtidig oppnå samme underliggende politisk mål. På overflaten, dette oppfatning av dereguleringen er minst kontroversiell, og den mest vanskelig å motsette seg. Denne tilnærmingen er nedfelt i noen lover som krever etater til med jevne mellomrom å revurdere sine regler. Det var også den viktige drivkraften bak Obama-administrasjonens executive order krever etater til å gjennomgå sine regler. Cass Sunstein, som ledet Obama innsats, har ofte hevdet at etater kan oppdatere og effektivisere regler for å oppnå sine politiske mål mer effektivt., Selv Consumer Financial Protection Bureau, som vanligvis ikke er kjent som en forkjemper for dereguleringen, har bedt om forslag på «oppdatere, endre eller fjerne regler fordi de er utdaterte, urimelig tyngende, eller unødvendige.»

En av de Trump executive orders bevegelser mot denne oppfatning av dereguleringen, oppfordrer virksomheter til å fjerne regler som «er utdatert, unødvendige, eller ineffektiv.»Tiden vil vise om Forvaltningen fokuserer på dereguleringen av denne dagligdagse sortere, som vanligvis tiltrekker seg lite oppmerksomhet., Obama-administrasjonen innsats i denne genren produsert relativt beskjedne ytelser, og i generelle slike tiltak kan gi avtagende avkastning over tid, særlig gitt at nesten hver administrasjon siden 1970-tallet har lansert et lignende initiativ. Trump tjenestemenn sannsynlig erkjenne dette faktum og er derfor sannsynlig å vie relativt liten innsats til denne varianten av dereguleringen.,

Eliminere Bestemt Disfavored Regulatoriske Konsekvenser

en Annen oppfatning av dereguleringen er egentlig en variant av en av metodene beskrevet ovenfor, men med et fokus på å eliminere bestemt kostnader av føderale regler. Problemer voks og avta i betydning, men noen kostnader tendens til å være fremtredende i hele år, spesielt job tap, forsinkelser, og overholdelse kostnader. Denne oppfatning av dereguleringen har et overordnet vesentlig vekt snarere enn bestemt handling elementer, som er tilfellet med de to tilnærmingene som er skissert ovenfor., Denne oppfatningen kan appellerer mest med det offentlige, men ikke med innsidere.

Reguleringen har lenge vært kritisert for å være «jobb-drapet.»Slik kritikk synes å særlig gjenklang i den pågående debatten om sysselsetting utsiktene for arbeiderklassen. Kanskje på grunn av dette, President Trump ‘ s Executive Order krever virksomheter å etablere regulatory reform oppgave krefter som (blant annet) «forsøk på å identifisere forskrifter som eliminere jobber, eller hemme skaping.»Presidenten har også ofte lovet å eliminere «jobb-drapet forskrifter.,»Mens betydelig empirisk debatten fortsetter over om regulering virkelig dreper arbeidsplasser, problemet er klart i forkant av minst Trumf-administrasjonens retorikk om dereguleringen.

Forordning er også kritisert for å pålegge forsinkelser på viktig aktivitet. Dette oppstår ofte i forbindelse med infrastruktur-prosjekter; det er fint og miljø regler er noen ganger sett på som å lage lange og unødige forsinkelser i forhold til både tidligere og til andre land i dag., I denne sammenheng, regulatoriske forsinkelser blir ofte sett på som forverres av muligheten av ulike lokale interesser og grupper til å utsette prosjekter ved å heve regulatoriske innvendinger. For eksempel, et nabolag gruppe kan utfordre miljøredegjørelse som følger med en foreslått boligutbygging eller en miljømessig gruppe kan hevde at en ny drivstoff terminal bryter luftkvalitet regler. Tilhengere av dereguleringen ofte hevde at den primære fordelen vil være å redusere slike forsinkelser., Trumf-administrasjonens siste executive order søker å effektivisere miljø-gjennomgang, og det er fint for infrastruktur berører alle disse temaene, som søker å bedre koordinere anmeldelser og bestille en gjennomgang av visse miljømessige vurdering regler.

Deregulatory tilhengere også understreker ofte å redusere samsvar kostnader. I noen tilfeller er samsvar kostnader er en stor del av alle kostnader som er pålagt av en regulering. I andre tilfeller er samsvar kostnader bleke i forhold til indirekte kostnader i forordning, slik som circumscribing eller forbyr atferd., Ennå samsvar koster ofte får oppmerksomhet. Dette kan være et produkt av deres synlighet. Mens indirekte kostnader er ofte skjult og vanskelig å kvantifisere, samsvar kostnader er mer synlig og lettere kvantifisert. Kanskje for disse grunner, klager på kostnad av forordning er noen ganger står for samsvar kostnader. Kostnaden for å fylle ut papirene har mottatt kanskje mest oppmerksomhet av slike kostnader. Faktisk, vedtok Kongressen en hel lov lading etater med evaluering av denne kostnaden., Andre compliance kostnader som personalet tid og utgifter til samsvar konsulenter og compliance officers er også ofte nevnt.

Økende Konkurranse i et Regulert Marked

I 1970-årene, begrepet dereguleringen var ofte forbundet med å eliminere regler for å redusere etableringshindringer i en sterkt regulert marked. I denne forestillingen, det primære målet er å skape en mer konkurransedyktig i markedet. Restriksjoner på pris og markedsadgang er ofte avslappet på å skape større konkurranse. Dereguleringen av denne typen kan være ledsaget av nye regler for å beskytte frigitt markedet., Fremtredende eksempler er dereguleringen av flyselskapet, lang avstand telekommunikasjon, og lastebiltransport bransjer.5 Denne formen for dereguleringen kan tiltrekke seg støtte på tvers av det politiske spekteret. For eksempel, forbrukeren advocacy grupper og gratis markedet organisasjoner støttet mange av deregulatory innsats på 1970-tallet.

i Dag kan det være færre muligheter for slike dereguleringen som tiltrekker seg bred politisk støtte. Den enkleste muligheter allerede kan ha blitt frigitt (og selvfølgelig den politiske klima er også mer polarisert)., Mer nylig gjort en innsats for å deregulere produksjon, overføring og distribusjon av energi markedene har vist seg å være mer vanskelig og turbulent enn flyselskapet eller lastebil dereguleringen, for eksempel. Ett område som har trukket nyere oppmerksomhet er yrkesmessig krav til lisensiering for yrker som frisører, interiørdesignere, og cosmologists. Kritikere av slik lisensiering regimer hevde at de øker lønnen til dem som har lisenser samtidig som det gir lite eller ingen tilsvarende helse, sikkerhet eller kvalitet kontroll fordel for forbrukerne., Slike regimer derfor representere leie-søker som uforholdsmessig konsekvenser lav inntekt forbrukere, som bruker en høyere andel av sin inntekt på slike tjenester. Trump administrasjon har bemerket dette problemet, og det vil være interessant å se i hvilken grad det får vedvarende fokus.

Konklusjon

– Elementer av Trumf-administrasjonens innsats på «dereguleringen» synes å falle innenfor alle disse fire forestillinger av dereguleringen., Det er ennå ikke helt klart hvilke oppfatninger vil bli vektlagt, som Administrasjonen har hittil i stor grad fokusert på å slappe av eller bor regler utstedt mot slutten av Obama-epoken. Action her fremover vil være mindre reaktiv og vil medføre større skjønnsmessig vurdering. I tenkning om hvordan forvaltningen skal utøve denne dommen, er det viktig å tenke på presidential insentiver.

Presidenter svare på politiske insentiver når du administrerer etater., Viktigere, presidenter trenger å belønne og mobilisere innsidere og samtidig opprettholde populære nasjonale appellere til vanlige velgere. Administrasjonens innsats så langt tyder på at det vil forsøke å forfølge disse målene ved å fokusere primært på den første oppfatningen av dereguleringen (redusere omfanget og stringency av forskrift) i bestemte områder som er viktige for viktige støttespillere mens offentlig understreker populære temaer som for eksempel å redusere jobb tap, forsinkelser, og overholdelse kostnader (temaene i den tredje oppfatningen av dereguleringen)., Tiltak i andre oppfatninger av dereguleringen er mindre sannsynlighet for å tjene administrasjonens interesser. Technocratic innsats for å effektivisere eksisterende regler vil opphisse verken offentlige eller tast elite støttespillere. Deregulating bransjer er sannsynlig å være treg og kontroversielle, forbruk av tid og politisk kapital. Den beste innsatsen dermed synes å være å eliminere eller begrense spesifikke regler om at saken til viktige støttespillere mens offentlig understreker populære temaer., Selvfølgelig administrasjonens deregulatory innsats er fortsatt i sine tidlige stadier, og se på detaljer vil være avgjørende for å forstå nøyaktig hva de gjør «dereguleringen» betyr i praksis.

SEC fraskriver seg ansvar for alle private publisering eller uttalelse av noen SEK ansatt eller Kommisjonær. Denne Artikkelen uttrykker forfatteren sine synspunkter, og ikke nødvendigvis synspunktene til Kommisjonen eller andre medlemmer av staben.,

forfatteren ikke motta økonomisk støtte fra noe firma eller person for denne artikkelen, eller fra noe firma eller person med en finansiell eller politisk interesse i denne artikkelen. Han er for øyeblikket ikke en leder, styremedlem eller medlem av en organisasjon med en interesse i denne artikkelen.