Gideon v. Wainwright, i tilfelle der den AMERIKANSKE Høyesterett 18. Mars 1963, styrt (9-0) at statene er forpliktet til å gi juridiske råd til nødlidende tiltalte siktet for en forbrytelse.

saken dreide seg om Clarence Earl ‘ Gideon, som hadde blitt siktet for en forbrytelse for angivelig burglarizing en pool hall i Panama City, Florida, i juni 1961. På sin første prøving han har bedt om at en domstol-oppnevnt advokat, men ble nektet., Aktoratet produsert vitnene som så Gideon utenfor bassenget hall nær tidspunktet for innbrudd, men ingen som så ham begå kriminalitet. Gideon cross-undersøkt vitner, men han var ikke i stand til å impeach deres troverdighet eller peke på motsetningene i sitt vitnesbyrd. Juryen fant ham skyldig, og han ble dømt til fem år i fengsel.

Gideon senere ba om en stevning av habeas corpus fra Florida Høyesterett, som hevder at, fordi han ikke hadde en advokat, han hadde blitt nektet en rettferdig rettssak. Drakten ble opprinnelig Gideon v. Cochran, sistnevnte navn referert til H. G., Cochran, Jr., leder av Florida ‘ s Divisjon av Korrigeringer. Etter den tid saken ble hevdet før den AMERIKANSKE Høyesterett, Cochran hadde blitt etterfulgt av Louie L. Wainwright. Etter Florida Høyesterett opprettholdt lavere kjennelse, Gideon arkivert en underskriftskampanje med den AMERIKANSKE Høyesterett, som avtalt å høre saken.

På den tiden, Høyesterett hadde allerede jobbet med flere saker om retten til advokat. I Powell v., Alabama (1932)—som involverte «Scottsboro Gutter,» ni svarte ungdommer som hadde blitt funnet skyldig i å ha voldtatt to hvite kvinner—Domstolen hadde avgjort at staten domstolene må gi juridiske råd til nødlidende saksøkte belastet med store forbrytelser. I Betts v. Brady, men (1942), Retten besluttet at tildelt råd var ikke nødvendig for trange saksøkte i staten forbrytelse tilfeller, bortsett fra når det var spesielle omstendigheter, særlig hvis den tiltalte var analfabet eller mentalt utfordret.

På januar 15, 1963, Høyesterett hørt muntlige innlegg i Gideon v. Wainwright. Abe Fortas, Washington, D.C., advokat og fremtidige høyesterettsdommer, representert Gideon gratis for lagmannsretten. Han unngikk de tryggere argumentet om at Han var et spesielt tilfelle, fordi han hadde bare hatt en åttende-grade utdanning. I stedet, Fortas hevdet at ingen tiltalte, men kompetent eller godt utdannet, kunne gi en tilstrekkelig selvforsvar mot staten, og at den AMERIKANSKE Grunnloven sikret juridisk bistand til alle saksøkte belastet med felonies., To måneder senere Domstolen enstemmig akseptert som vise, dommen at retten til juridisk bistand etablert i føderale domstoler ved den Sjette Endring må også være garantert i statlige domstoler. Spesielt vil dette flertallet er påstanden i Betts som «oppnevning av advokat er ikke en grunnleggende rettighet, avgjørende for en rettferdig rettssak,» – Domstolen kom til at høyre er obligatorisk på landene ved Fjortende Endring er grunn prosessen punkt, som de sier, er forbudt fra å frata «en person av liv, frihet eller eiendom, uten due process of law.,»Vedtaket dermed veltet Betts v. Brady. Gideon var gitt en retrial, og han ble frikjent i 1963.