Randomisation

Randomisation refererer til prosessen med å tilordne deltagerne til eksperimentell eller kontrollgrupper tilfeldig, slik at hver deltaker har en lik sannsynlighet for å bli tildelt en gitt gruppe.10 hovedformålet med randomisation er å eliminere utvalg bias og balanse kjente og ukjente konfunderende faktorer for å opprette en kontroll gruppe som er så likt som mulig til behandling for gruppen.,

Metoder for tilfeldig tildeling av deltakerne i grupper, som grenser bias, inkluderer bruk av en tabell av tilfeldige tall, og et dataprogram som genererer tilfeldige tall. Metoder for oppdrag som er utsatt for fordommer inkluderer vekslende oppdrag eller oppdrag av fødselsdato eller sykehusinnleggelse antall.10

I svært store kliniske studier, enkel randomisation kan føre til en balanse mellom gruppene i antall pasienter som er tildelt hver av gruppene, og i pasientens egenskaper. Men i «mindre» studier kan dette ikke være tilfelle., Blokk randomisation og lagdelingen er strategier som kan brukes for å sikre balanse mellom grupper i størrelse og pasienten egenskaper.11

Blokker randomisation

Blokker randomisation kan brukes til å sikre en balanse i antall pasienter som er tildelt hver av gruppene i rettssaken. Deltakerne er vurdert i blokker av, si, fire på en gang., Ved hjelp av en blokk størrelse på fire til to behandling armer (A og B) vil føre til seks mulige arrangementer av to As og to Bs (blokker):

AABB BBAA ABAB BABA ABBA BAAB

Et tilfeldig nummer-rekkefølge brukes til å velge en bestemt blokk, som bestemmer fordelingen for de fire første fag. I samme ånd, behandling konsernet er allokert til neste fire pasienter i den rekkefølgen som er angitt av de neste tilfeldig valgte blokka.,

Lagdelingen

Mens randomisation kan bidra til å fjerne selection bias, er det ikke alltid garantere at grupper vil være lik med hensyn til viktige pasienten egenskaper.12 I mange studier, viktige prognostiske faktorer er kjent før studien. En måte å prøve å sikre at gruppene er så identiske som mulig, er å generere separate blokker randomisation lister for ulike kombinasjoner av prognostiske faktorer. Denne metoden kalles stratifisering eller stratifisert blokkere prøvetaking., For eksempel, i en studie av enteral ernæring i induksjon av remisjon i aktiv Crohns sykdom, potensielle lagdelingen faktorer kan være sykdom aktivitet (paediatric Crohns disease activity index (PCDAI) ⩽25 v >25) og sykdom beliggenhet (tynntarmen engasjement v ingen liten tarm engasjement)., Et sett av blokker kan genereres for de pasientene som har PCDAI ⩽25 og har liten tarm sykdom; de som har PCDAI ⩽25 og har ingen liten tarm sykdom; de som har PCDAI >25 og har liten tarm sykdom, og de som har PCDAI >25 og har ingen liten tarmsykdom.

Tildeling fortielse

Tildeling fortielse er en teknikk som er brukt for å forhindre utvalg bias ved skjuler tildeling sekvens fra de tildeling av deltakere til intervensjon grupper, til det øyeblikk av oppdrag., Teknikken hindrer at forskere fra bevisst eller ubevisst påvirker hvilke deltakere som er tilordnet til en gitt intervention group. For eksempel, hvis randomisation sekvens viser at pasienten nummer 9 vil motta En behandling, disponering fortielse vil fjerne muligheten for forskere eller annet helsepersonell fra manøvrering for å plassere en annen pasient i posisjon 9.,

I en fersk observasjonsstudie, Schulz et al viste at i studier der fordelingen var ikke skjult, estimater av behandlingen effekten var overdrevet med om lag 41% sammenlignet med de som rapporterte at de hadde tilstrekkelig tildeling fortielse.13

En vanlig måte for å skjule tildeling er å forsegle hvert enkelt oppdrag i en ugjennomsiktig konvolutt.10 Men, denne metoden kan ha ulemper, og «avstand» randomisation er generelt foretrukket.14 Avstand randomisation betyr at tildeling rekkefølge bør fjernes fullstendig fra de som gjør oppdrag., Undersøkeren, på å rekruttere en pasient, telefoner en sentral randomisation service hvilke temaer behandling tildeling.

Selv om en RCT skal, i teorien, eliminere selection bias, det er tilfeller der bias kan forekomme.15 Du skal ikke anta at en rettssak metodikk er gyldig bare fordi det er oppgitt å være en RCT. Noen selection bias i en RCT her ugyldiggjør studiedesign og gjør at resultatene ikke er mer pålitelig enn en observasjonsstudie., Som Torgesson og Roberts har foreslått, resultatene av en antatt RCT som har hatt sin randomisation kompromittert av, si, dårlig fordeling fortielse kan være mer skadelig enn en eksplisitt unrandomised studien, som bias i det siste er anerkjent og statistisk analyse og påfølgende tolkning kan ha tatt dette i betraktning.14

Blinding

Det er alltid en risiko i kliniske studier at oppfatninger om nytten av en behandling over en annen kan påvirke utfall, noe som fører til ensidig resultater., Dette er spesielt viktig når subjektive utfall tiltak blir brukt. Pasienter som er klar over at de får det de mener er en dyr behandling, kan rapporten være bedre enn de egentlig er. Dommen av en lege som forventer en spesiell behandling for å være mer effektiv enn en annen kan være uklar i favør av det han oppfatter å være mer effektiv behandling. Når folk å analysere data vite hvilken behandling som gruppe var der, det kan være en tendens til å «overanalyse» data for noen mindre forskjeller som ville støtte en behandling.,

Kunnskap om behandlingen mottatt kan også påvirke forvaltningen av pasienter under rettssaken, og dette kan være en kilde til skjevhet. Det kan For eksempel være fristelsen for en lege å gi mer omsorg og oppmerksomhet i studien til pasienter som får det han oppfatter å være mindre effektiv behandling for å kompensere for oppfattet ulemper.

for Å kontrollere for disse skjevheter,»blinding» kan gjennomføres., Begrepet blinding (noen ganger kalt maskering) henviser til praksisen med å forebygge studie deltakere, helsepersonell, og de samle inn og analysere data fra å vite hvem som er i den eksperimentelle gruppen og hvem som er i kontroll-gruppen, for å unngå at de blir påvirket av slik kunnskap.16 Det er viktig for forfattere av artikler som beskriver RCTs å opplyse tydelig om deltakerne, forskere, eller data som evaluatorer var eller ikke var klar over tildelt behandling.,

I en studie der deltakerne ikke kjenner detaljene i behandling, men forskerne gjør, begrepet «enkelt blind» er brukt. Når både deltakere og data samlere (helsepersonell, undersøkere) er holdt uvitende om den tilordnede behandling, begrepet «double blind» er brukt. Når, sjelden, av deltagerne, data samlere, og data som evaluatorer som statistikere er alle blinde, studien som er referert til som «triple blind».5

Nyere studier har vist at blinding av pasienter og helsepersonell hindrer bias., Studier som ikke var dobbelt blindet gitt større estimater av behandlingen effekter enn studier som forfattere rapportert dobbel blinding (odds ratio overdrevet, i gjennomsnitt 17%).17

Det bør bemerkes at selv om blinding bidrar til å forhindre at bias, sin effekt i å gjøre så er svakere enn at tildeling av hemmeligholdelse.17 og Videre, i motsetning til fordeling fortielse, blinding er ikke alltid hensiktsmessig eller mulig., For eksempel, i en randomisert kontrollert studie der man sammenligner enteral ernæring med kortikosteroider i behandling av barn med aktiv Crohns sykdom, kan det være umulig å blinde deltakerne og helsepersonell tildelt intervensjon, selv om det kan fremdeles være mulig å blinde de analyserer data, for eksempel statistikere.

Intensjon om å behandle analyse

Som nevnt tidligere, gyldigheten av en RCT avhenger i stor grad på randomisation prosessen., Randomisation sikrer at kjente og ukjente baseline konfunderende faktorer ville balansere ut i behandlings-og kontrollgrupper. Men etter randomisation, det er nesten uunngåelig at noen av deltakerne ikke ville fullføre studiet, uansett grunn. Deltakerne kan avvike fra beregnet protokollen på grunn av misdiagnosis, ikke-overholdelse, eller uttak. Når slike pasienter er ekskludert fra analysen, kan vi ikke lenger være sikker på at viktig baseline prognostiske faktorer i de to gruppene er like. Dermed er den viktigste begrunnelsen for tilfeldig fordeling er beseiret, som fører til en potensiell skjevhet.,

for Å redusere denne bias, skal resultatene analyseres på en «intensjon om å behandle» – basis.

Intensjon om å behandle analyse er en strategi i gjennomføring og analyse av randomiserte, kontrollerte studier som sikrer at alle pasienter fordelt til enten behandling eller kontroll-gruppene er analysert sammen, som representerer den behandlingen arm hvorvidt de fikk foreskrevet behandling eller fullført studiet.,5 Intensjon om å behandle introduserer kliniske virkeligheten inn i forskning ved å anerkjenne at det av flere grunner, ikke alle deltakerne randomisert, vil få beregnet behandling eller fullføre følge opp.18

i Henhold til den reviderte HUSTRU uttalelse for rapportering av RCTs, forfattere av artikler bør tydelig der deltakerne er med i sine analyser.19 eksempel størrelse per gruppe, eller nevneren når proporsjonene blir rapportert, bør være tilgjengelig for alle oppsummering informasjon. De viktigste resultatene skal analyseres på grunnlag av intensjon om å behandle., Der det er nødvendig, ytterligere analyser begrenset bare til deltakere som oppfylte hadde til hensikt å protocol (per protokoll-analyser) kan også bli rapportert.

Strøm og utvalgsstørrelse beregning

Den statistiske kraften av en RCT er muligheten av å studere til å oppdage en forskjell mellom gruppene når en slik forskjell eksisterer. Kraften i en studie bestemmes av flere faktorer, blant annet hyppigheten av utfallet blir studert, omfanget av effekten, studiedesign, og utvalgsstørrelsen.,5 For en RCT å ha en rimelig sjanse til å svare på spørsmålet forskning det adresser, sample størrelse må være store nok til at det må være nok deltakere i hver gruppe.

Når utvalgsstørrelsen av en studie er for liten, kan det være umulig å oppdage eventuelle sanne forskjeller i utfall mellom gruppene. En slik studie kan være en sløsing med ressurser og potensielt uetisk. Ofte, men liten størrelse studier er publisert som hevder ingen forskjell i utfall mellom grupper uten å melde kraft av studiene., Forskere bør sikre på planleggingsstadiet at det er nok deltakere for å sikre at studien har en høy sannsynlighet for å oppdage som statistisk signifikante den minste effekt som vil bli sett på som klinisk viktig.20