Innledning

Den tradisjonelle og dominerende juridiske holdning i de fleste av de 50 delstatene er at ekteskapet, som definert, kan bare sees som en juridisk anerkjent union av én mann og én kvinne. Det vil si at det ikke kan bli definert som en union of same-sex-partnere, eller som en union av ugifte opposite-sex-partnere., Det er ulike synspunkter, først og fremst blant akademikere, når samme kjønn fagforeninger var første historisk forbudt, og om samme kjønn fagforeninger var faktisk forbudt ved lov inntil relativt nyere tid. Men ideen om at forbudet av samme kjønn fagforeninger har dype og langvarige sosiale og juridiske røtter er ofte brukt i juridiske argumenter som grunnlag for å formulere eller opprettholde restriksjoner på homofile ekteskap.

1986 usas Høyesterett flertallet mening i Bowers v., Hardwick (470 OSS 186), som opprettholdt et Georgia lov å kriminalisere samtykkende sex mellom voksne homofile, som var basert i en del, om påstanden om at «proscriptions mot har gamle røtter» som kan dateres tilbake til vanlig lov og lovene i det opprinnelige 13 stater når de har ratifisert Bill of Rights». 2004 flertallet mening å velte Bowers i Lawrence v. Texas (539 OSS 558), bemerket at «det er ingen lang historie i dette landet av lover og forskrifter rettet mot homoseksuell atferd som en tydelig rolle …., Fravær av forbud med fokus på homoseksuell atferd kan forklares delvis ved å merke seg at i henhold til noen kritikere konseptet av homofile som en distinkt kategori av personen gjorde ikke komme til slutten av det 19. århundre.»Rettferdighet Antonin Scalia dissens i Lawrence spådd at det ville føre til «rettslig pålegg om homofile ekteskap, gitt at den herskende «demonterer strukturen i konstitusjonelle studier som har tillatt et skille gjøres mellom heterofile og homofile fagforeninger, for så vidt som en formell anerkjennelse i ekteskapet er bekymret.,»

Siden samme kjønn ekteskap flyttet til forkant av nasjonale debatten som et problem i de siste flere år, mange stater har vedtatt lover som lovlig enshrine forbud av samme kjønn fagforeninger, enten som vedtekter eller som tillegg til et bestemt lands grunnlov. Typiske språk for disse samme kjønn ekteskap forbud er funnet i Ohio ‘ s grunnlov, som formalisert et forbud mot homofile ekteskap i 2004: «Bare en union mellom en mann og en kvinne, kan også være gyldig ekteskap i eller anerkjent av denne stat eller dens politiske undergrupper., Denne staten eller dens politiske undergrupper skal ikke opprette eller gjenkjenne en juridisk status for relasjoner på ugifte personer som har til hensikt å simulere design, egenskaper, signficance eller effekten av ekteskap.»

En alternativ visning, med røtter i civil rights movement og relaterte politisk aktivisme på 1960-tallet, tar den stilling at ekteskapet er en samling av rettigheter som bør utvides, som et spørsmål om rettferdighet og likestilling, til par som ikke passer for en mann/en kvinne definisjon., Mange i gay rights movement har laget rett til å gifte seg med en sentral posisjon i deres kampanje for like rettigheter under loven. Et kompromiss posisjon er konseptet av innenlandske partnerskap eller civil union, der alle eller de fleste av de juridiske rettighetene til ekteskap er utvidet til homofile par, men ikke navnet «ekteskap» i seg selv., I praksis, derimot, er mange lover som forbyr homofile ekteskap også utrydde eventuelle arrangementer som etterligner eller ligne samme kjønn ekteskap, inkludert sivile fagforeninger, innenlandske partnerskap, og i noen tolkninger av slike lover, selv rett av en partner for å besøke andre i tilfeller av sykehusinnleggelse.

Nasjonale Utfordringer til homofile Ekteskap Forbud

I Mai 1993, Hawaii State Høyesterett sendt tilbake til gjennomgang til en lavere domstol saken Baehr v. Lewin, som involverte tre homofile par som saksøkt State Department of Health for ikke å utstede samme kjønn ekteskap lisenser., Dommen ble 3-1 i favør av å sende saken tilbake til lavere domstol., Avgjørelsen uttalte at «det er ingen grunnleggende rett til ekteskap for homofile par i henhold til artikkel jeg, § 6 Hawaii Grunnloven,» men fremholdt at det var et åpent spørsmål om den Statlige Helse-Avdeling forbud mot utstedelse av samme kjønn ekteskap lisenser brutt grunnlov er lik beskyttelse punkt, konkurrerende at «DOH nektet å tillate å gifte seg på grunnlag av at de er medlemmer av samme kjønn fratar dem av tilgang til et mangfold av rettigheter og fordeler som er betinget av at status.,»Dette var den første high-domstolen sak å finne ut at med unntak av samme kjønn par fra ekteskapet var diskriminering.

Delvis i respons til Hawaii-dommen, Congress veide inn med the Defense of Marriage Act (Pub. L. Nr 104-199, 110 Stat. 2419), å nekte føderale anerkjennelse til det samme kjønn ekteskap., Lovforslaget ble vedtatt på en 342-67 stemme i Huset og en 85-14 stemme i Senatet, og ble underskrevet i lov av President Bill Clinton (som var under press fra en Republikanske flertallet Kongressen og i sin re-valgkampen mot Bob Dole) på September 20, 1996, med uttalelsen: «jeg har lenge motsetning statlig anerkjennelse av samme kjønn ekteskap og denne lovgivningen er i samsvar med den stilling., Loven stadfester retten til hver enkelt stat å bestemme sin egen politikk med hensyn til samme kjønn ekteskap og klargjør for formål av federal law den praktiske betydningen av begrepene «ekteskap» og » ektefelle.’Denne lovgivningen ikke skal gå utover de to bestemmelsene. Det har ingen effekt på alle gjeldende føderale, statlige eller lokale anti-diskriminering lov og ikke begrense retten til Kongressen eller noen stat eller sted for å vedta anti-diskriminering lover.,»Hva Clinton’ s uttalelse ikke vær imidlertid oppmerksom på, var at DOMA-har effekten av å nekte homofile par alle rettigheter og plikter som følger av føderal lov til å gifte par, inkludert de som er knyttet til arv, Sosiale velferdsordninger, og felles skatt innlevering.

I desember 1999 Vermont Høyesterett beordret staten til å forlenge den juridiske fordeler av ekteskap for homofile par (Baker v. State of Vermont), basert på Felles Fordeler Klausul i Vermont Constiution, og i 2000 Vermont lovgivende forsamling ble opprettet status som «civil union» for å oppfylle efta-domstolens mandat., I 2003 Ontario høyesterett beordret den Kanadiske provinsen for å tillate homofile par å gifte seg (Halpern v. justisministeren). I November 2003, Massachusetts Øverste Juridiske Domstol, i Goodridge v. Department of Health, at homofile par ikke kan bli ekskludert fra fordelene med ekteskap under Massachusetts grunnloven., I februar 2004, og domstol videre, som svar på en henvendelse fra Staten Senatet, som et kompromiss av lovlig tillater det samme kjønn, sivil fagforeninger «med alle fordelene, vern, rettigheter, plikter og ansvar’ ekteskap» ville ikke gå konstitusjonelle mønstre. På 17. Mai, 2004, Commonwealth of Massachusetts ble den første stat i union til juridisk sanksjon homofile ekteskap.

En total av 39 land, deriblant California, som har gått sin egen «forsvar for ekteskapet» eller «ekteskap» – beskyttelse vedtekter., Andre enn Massachusetts, de resterende landene har enten konstitusjonelle endringer som definerer ekteskapet eller har andre juridiske uttalelser i stedet, slik som justisministeren meninger, til effekten. Selv om Vermont, for eksempel, lar sivile fagforeninger, det har en lov (Tittelen 15, §8) som sier, «Ekteskap er lovlig anerkjent union av én mann og én kvinne.»I Mai 2003, Marilyn Musgrave (R-Colorado) introduserte den Føderale Ekteskap Endring (H. J. Res. 56), et forslag til endring USA, Grunnloven for å forby homofile ekteskap, men på juli 14, 2004, den foreslåtte endringen ikke klarte å klare det AMERIKANSKE Senatet. De som er imot homofilt ekteskap, har fortsatt å presse på for en konstitusjonell endring. President George W. Bush gjorde sin motstand mot homofilt ekteskap en keystone av hans 2004 gjenvalg kampanje mot John Kerry. Kerry støttet forslag som ville forby homofile ekteskap i sitt hjem stat og andre stater, selv om han var en av 14 senatorer som stemte mot DOMA i 1996.

På oktober 10, 2008, Connecticut er Høyesterett (i tilfelle Kerrigan v., Kommissær for folkehelsen et al.) ble den tredje i Union til å erklære at eksisterende statlig lov som forbyr homofile ekteskap var grunnlovsstridig. Som i tidligere tilfeller av California og Massachusetts, kjennelse av retten var i favør av erklæringen av unconstitutionality av bare én stemme.

De som ser samme kjønn ekteskap som en civil rights issue ta den oppfatning at legalisering av homofile ekteskap er en del av en uunngåelig prosess for å utvide rettighetene til vanskeligstilte grupper., De som er imot homofilt ekteskap hevder at homofile er ikke en vanskeligstilt gruppe under akseptert juridiske definisjoner, og ikke har rett til spesiell behandling. Motstandere se legalisering av homofile ekteskap som et angrep på familien, og den sosiale orden, og kastet problemet i moralske og religiøse termer.

California Utviklingen

Denne tidslinjen høydepunkter endringer i California sivil-og strafferettslige koder som definert banen mot homofile ekteskap i California.,

• April 13, 1850: straffeloven er vedtatt, og som inkluderer en voldtekt bestemmelsen med en straff på fem år til livet. (Vedtekter av California 1850, Kapittel 99).
• 1855: Lov vedtatt å utvide sodomi lov til å dekke et «overgrep med en hensikt om å begå» sodomi, med en straff på 1-14 år.
• 1903: loven ble utvidet (Vedtekter Kapittel 201) til å omfatte en hvilken som helst handling som representerte en «raseri mot offentlig anstendighet.»
• 1915 og 1921: Ytterligere endringer utvide loven til å omfatte handlinger av oral parringen (Vedtekter Kapittel 586 (1915) og Vedtekter Kapittel 848 (1921)).,
• 1920-tallet, 60-tallet: Flere lover mandat sterilisering, kastrering, institutionalization, og/eller registrering som sex offenders for alle overtredere.
• 1974: Velgerne godkjenne Forslag 7, endring av Staten Grunnloven ‘ s Erklæring om Rettigheter for eksplisitt å inkludere retten til privatliv.
• 1975: Assemblymember Willie Brown og stat Senator George Moscone co-sponsor AB 489, den «Samtykkende Voksne Bill», som decriminalizes seksuell aktivitet mellom samtykkende voksne. Guvernør Jerry Brown tegn regningen i lov 12. Mai 1975, og den trer i kraft 1. januar 1976.,
• 1977: California lovgiver endrer kjønns-nøytral definisjon av ekteskap i California Civil Code å eksplisitt definere ekteskapet som et rettslig bånd mellom en mann og en kvinne (California Civil Code § 4100).
• 1992: Den juridiske definisjonen av ekteskap er flyttet fra Civil Code § 300 av Familien Kode.
• 1999: AB 26 er gått, er å etablere et nasjonalt samarbeid registeret, og gi sykehuset samvær rettigheter til registrerte innenlandske partnere, og gir helsemessige fordeler for norske partnere av statlige ansatte.,
• Mars 2000: Velgerne godkjenne Forslag 22, en lov som sier: «Bare ekteskap mellom en mann og en kvinne er gyldig eller anerkjent i California» (Familie-Koden Del 308.5). Som den føderale Defense of Marriage Act, Forslag 22 hindrer California fra å være forpliktet til å anerkjenne en av samme kjønn ekteskap inngått i en annen stat.
• 2003: nasjonal Partnere Rettigheter og plikter Act (AB 205) er bestått, brer seg til registrerte innenlandske partnere nesten alle de rettigheter og plikter i ekteskapet.,
• 10 februar 2004: San Francisco Borgermester Gavin Newsom proklamerer at homofile ekteskap vil være tillatt i San Francisco. Han rettferdiggjør handlingen på grunn av at ikke slik at homofile par å gifte seg var en fornektelse av lik beskyttelse under den California grunnloven.
• 12 februar-Mars 11, 2004: San Francisco city tjenestemenn problemet ekteskap lisenser til nesten 4000 homofile par.
• 11 Mars 2004: California Høyesterett bestillinger San Francisco for å slutte utstedelse av samme kjønn ekteskap lisenser i påvente av en rettslig prøving.,
• April 20, 2004: Montering Rettsvesenet Komiteen av California lovgivende forsamling godkjenner AB 1967, legalisering av homofile ekteskap. Mens regningen ikke passerer hele samlingen, Rettsvesenet Komiteen handling markerer det første gang at en stat lovgivende komiteen i Usa har vedtatt å godkjenne homofile ekteskap.
• August 12, 2004: I en beslutning om to tilfeller (Lockyer v. By og Fylke i San Francisco og Lewis v., Som), staten Høyesterett regler som San Francisco hadde handlet utenfor loven, og at den samme kjønn ekteskap lisenser utstedt i San Francisco var ugyldig.
• September 2004: Passer utfordrende konstitusjonen av California ‘ s heterofile ekteskap lover er konsolidert i en fortsetter (Ekteskap Tilfeller, CJC-04-004365) før San Francisco Superior Court.
• 14 Mars 2005: En beslutning i Ekteskapet Tilfeller av Superior Court Dommer Richard Kramer finner at California er av samme kjønn ekteskap forbudet bryter California Grunnloven., Staten og andre grupper som er imot homofilt ekteskap sende inn en anke.
• April 4, 2005: En stat lagmannsretten avviser en utfordring (Knight v. Superior Court) til utvidet innenlandske partnerskap lov, dom at loven ikke bryter med Forslag 22.
• 10 August, 2005: staten Høyesterett avviser en anmodning fra homofiles rettigheter aktivister og justisministeren Bill Lockyer å omgå lagmannsretten og hører ekteskapet tilfeller direkte, og dermed påskynde appellate prosessen.,
• 10 juli 2006: En stat lagmannsretten destruerer Mars 2005 Superior Court avgjørelse i Ekteskapet Tilfeller.
• desember 2006: staten Høyesterett er enig om å gjennomgå saken, formelt kalt I nytt Ekteskap Tilfeller, konsolidert seks separate passer involverer Familie Kode §300 og §308.5.
• Mai 15, 2008: California Høyesterett regler som det samme kjønn ekteskap forbud vedtatt av Forslag 22 i 2000 er grunnlovsstridig. Avgjørelsen er 4-3 i favør av å velte den samme kjønn ekteskap forbud.,
• 2 juni, 2008: Proposition 8, «California Ekteskap Protection Act,» kvalifiserer for den November 4, 2008 stemmeseddelen.
• juni 17, 2008: homofile par kan gifte seg i California, etter høyesteretts avgjørelse i Ekteskapet Tilfeller.
• November 4, 2008: Forslag 8 passerer 52% 48%, og legger til en ny bestemmelse til California Grunnloven Erklæring om Rettigheter, forutsatt at «bare ekteskap mellom en mann og en kvinne er gyldig eller anerkjent i California.»Same-sex marriages opphøre fra og med November 5.,
• Mai 26, 2009: California Høyesterett opprettholder Proposition 8, men det forandrer ikke samme kjønn ekteskap som skjedde i perioden mellom sin avgjørelse i Mai 2008 og passering av Forslag 8 i November 2008.
• oktober 12, 2009: Guvernør Arnold Schwarzenegger tegn Ekteskapet Anerkjennelse og Family Protection Act (SB 54) inn i loven, som fastslår at noen av samme kjønn ekteskap som er utført utenfor staten er også anerkjent av staten California som «ekteskap», avhengig av datoen for unionsoppløsningen.,
• 7 februar 2012: En tre-dommer panel av 9. Circuit Court of Appeals regler 2-1 at forbudet mot homofile ekteskap i California er grunnlovsstridig.
• November 30, 2012: Forslag 8, sammen med syv Defense of Marriage Act (DOMA) og relatert ekteskap likestilling tilfeller og begjæringer, er planlagt for konferansen av usas Høyesterett.
• 7 desember, 2012: Den AMERIKANSKE Høyesterett er enig i å høre utfordringer til California Proposition 8 forbud mot homofile ekteskap. Saken er forventet å være hevdet tidlig i 2013, og vil trolig bli avgjort ved utgangen av juni 2013.,
• 26. juni 2013: Den AMERIKANSKE Høyesterett avgjort at tilhengere av den Proposition 8 ikke har juridisk stående å anke lavere kjennelse. At venstre i stedet en rettssak domstol seier for to homofile par som hadde søkt om å gifte seg. Verken flertallet avgjørelse eller dissens adressert spørsmålet om Grunnloven tillater stater å forby homofile ekteskap. I en egen sak, domstolen slo ned en tast for bestemmelse av the Defense of Marriage Act (DOMA) som forbyr føderale fordeler for lovlig gift homofile par.,

Tv-Spots for og mot Proposisjon 8

Disse tv-reklame ble finansiert og produsert av de politiske komiteene i favør av og i opposisjon til Forslag 8. Deres inkludering her er kun for informasjonsformål og er på ingen måte ment å argumentere for den ene eller andre siden av debatten.,

• Ja på 8 TV-Annonsen: «Om Du Liker Det Eller Ikke»
• Nei på 8 TV-Annonsen: «Den Thorons – ikke Eliminere Ekteskap for Alle»

Velgernes Informasjon

Velgernes Informasjon Guide

Kampanje bidrag database (Secretary of State nettstedet)

Kampanje bidrag database – totalt (Secretary of State nettstedet) Velg «Nov. 2008 valg» og «Prop.,8»

Offentlige Mening Ressurser

Undersøkelse USA meningsmålinger
oktober 17, 2008
October 6, 2008
September 25, 2008

– Feltet Meningsmålinger
oktober 31, 2008
September 18, 2008
18 juli 2008
Mai 28, 2008

PPIC undersøkelser
oktober 2008
September 2008
August 2008