Etablering Punkt av First Amendment refererer til den første av flere uttalelser i Endring, som sier at «Kongressen skal foreta rettingen respektere en etablering av religion….»Sammen med den Frie Utøvelsen Punkt, («…eller forby den frie utøvelsen av disse»), er disse to punktene gjøre opp hva som er allment kjent som «religion klausuler» av First Amendment.,

etablering punkt har generelt blitt tolket til å forby 1) etablering av en nasjonal religion av Kongressen, eller 2) preferanse for en religion over en annen, eller støtte for en religiøs idé med ingen identifiserbar verdslige formål. Den første tilnærmingen er kalt «separationist» eller «nei bistand» tolkning, mens den andre tilnærmingen kalles «ikke-preferentialist» eller «accommodationist» tolkning. I separationist tolkning av klausulen forbyr Kongressen hjelpe religion på noen som helst måte, selv om slik bistand er gjort uten hensyn til trossamfunn., Den accommodationist tolkning forbyr Kongressen fra foretrakk en religion over en annen, men forbyr ikke regjeringen gikk inn religiøse domene for å gjøre hotellrom for å oppnå formålene med Gratis Trening Punkt.

klausulen i seg selv ble sett på som en reaksjon til Kirken av England, etablert som den offisielle kirken av England og noen av koloniene, under kolonitiden.

Før gjennomføring av Endringen XIV, usas Grunnlov i 1868, USA, Høyesterett holdes vanligvis at det reelle beskyttelsen av Bill of Rights ikke gjelder for statlige myndigheter. Senere, under Inkorporering lære Bill of Rights har vært bredt anvendt for å begrense statlige og lokale myndigheter, så vel. For eksempel, i Styret for Utdanning av Kiryas Joel Landsbyen School District v. Grumet (1994), de fleste av domstolen sluttet seg til Rettferdighet David H. Souter mening, som uttalte at «regjeringen bør ikke foretrekker en religion til en annen, eller religion å irreligion.,»

Økonomisk bistand

Høyesterett vurderte først spørsmålet om økonomisk støtte til religiøse organisasjoner i Bradfield v. Roberts (1899). Den føderale regjeringen hadde finansiert et sykehus som drives av en Romersk-Katolsk institusjon. I så fall Domstol at finansieringen ble til en sekulær organisasjon—sykehus—og var derfor tillatt.

I det tyvende århundre, Høyesterett nøyere gransket regjeringen aktivitet som involverer religiøse institusjoner. I Everson v., Board of Education (1947), Høyesterett opprettholdt en New Jersey lov finansiering student transport til skolene om trangsynt eller ikke. Rettferdighet Hugo Svart holdt,

«etablering av religion» punkt på den Første Endringen betyr at minst dette: Verken en stat eller føderale regjeringen kan sette opp en kirke. Heller ikke kan vedta lover som hjelpemiddel én religion, hjelpe alle religioner, eller foretrekker en religion over en annen., Heller ikke kan tvinge eller påvirke en person til å gå til, eller å være borte fra kirken mot sin vilje eller tvinge ham til å bekjenner seg til en tro eller vantro i noen religion. Ingen person kan straffes for underholdende eller bekjennende religiøs tro eller disbeliefs, for kirken deltakelse eller ikke-deltakelse. Ingen skatt i et beløp, stort eller lite, kan bli pålagt å støtte noen form for religiøse aktiviteter eller institusjoner, hva de kan bli kalt, eller hvilken form de kan vedta å lære eller praktisere sin religion., Verken statlige eller Føderale Regjeringen kan, åpent eller i hemmelighet, delta i saker av alle religiøse organisasjoner eller grupper, og vice versa. I ordene til Jefferson, klausulen mot etablering av religion av loven var ment å sette opp «en vegg av separasjon mellom kirke og Stat.»

til Tross for disse strenge kravene, New Jersey loven ble opprettholdt, for det brukes «til alle sine borgere uten hensyn til deres religiøse tro.,»

Jefferson tilbud som er sitert i Svart oppfatning er fra et brev Jefferson skrev i 1802 til Baptistene i Danbury, Connecticut, som etablering punkt reist «en vegg av separasjon mellom kirke og stat.»Kritikere av Black’ s resonnement (særlig, tidligere Chief Justice William H. Rehnquist) har argumentert for at de fleste stater har «offisielle» kirker på tidspunktet for den Første Endringen er adopsjon og at James Madison, ikke Jefferson, var den prinsipielle tegneren., Imidlertid, Madison seg ofte skrev om «total separasjon av kirken fra staten» (1819 brev til Robert Walsh), «perfekt avstand mellom kirkelige og sivile saker» (1822 brev til Livingston), «linje av separasjon mellom de rettigheter av religion og sivil myndighet… hele avholdenhet av regjeringen» (1832 brev Rev. Adams), og «praktisk skille mellom Religion og Sivile Regjeringen som avgjørende for å renhet på begge, og som garanteres av Grunnloven i Usa» (1811 brev til Johannes Kirker).

I Sitron v., Kurtzman (1971), Høyesterett avgjort at regjeringen kan ikke «overdrevet komplisere» med religion. Saken involverte to statlige lover: én tillater staten å «kjøpe» tjenester i det sekulære felt fra religiøse skoler, og andre tillater staten å betale en prosentandel av lønn for privat skole, er blant annet lærere i religiøse institusjoner. Høyesterett fant at regjeringen var «sterkt innvevd» med religion, og brutt vedtektene i spørsmålet., Overdreven forviklinger test, sammen med den verdslige formål og primære effekten tester senere ble kjent som Sitron-test, som dommerne har ofte brukt for å teste konstitusjonen av en lov om etablering punkt grunnlag.

Høyesterett besluttet Komiteen for Offentlig Utdanning & Religiøs Frihet v. Nyquist og Sloan v. Sitron i 1973. I begge tilfeller, usa—New York-og Pennsylvania—hadde vedtatt lover der offentlige skatteinntekter ville bli betalt til lav inntekt foreldre, slik som å tillate dem å sende elever til private skoler., Det ble uttalt at det i begge tilfeller, tilstanden unconstitutionally gitt statsstøtte til religiøse organisasjoner. Dommen ble delvis reversert i Mueller v. Allen (1983). Høyesterett opprettholdt en Minnesota lov som tillater bruk av skatteinntekter til å tilbakebetale foreldrene til elevene. Efta-Domstolen bemerket at Minnesota vedtektene gitt bistand til foreldrene til alle elever, enten de gikk offentlige eller private skoler.

Mens Domstolen har forhindret stater fra direkte finansiering skoler, det har ikke stoppet dem fra å hjelpe religiøse høyskoler og universiteter. I Tilton v., Richardson (1971), Retten tillatte bruken av offentlige midler til bygging av anlegg i religiøse institusjoner for høyere utdanning. Det ble funnet at det var ingen «overdreven forviklinger» siden bygningene var i seg selv ikke er religiøs, i motsetning til lærere i skoler, og fordi støtten kom i form av en engangs bevilgning, snarere enn kontinuerlig assistanse.En av de største de siste kontroverser over endringen sentrert på skolen bilag—regjeringen hjelp for studenter til å delta på privat og hovedsakelig religiøse skoler. Høyesterett, i Zelman v., Simmons-Harris (2002), opprettholdt konstitusjonen av privat skole bilag, slå unna et Etablissement Punkt utfordring.

Skolen bønn

Ytterligere viktige beslutninger kom i 1960-årene, under Warren Court tid. En av Domstolens mest kontroversielle avgjørelser kom i Engel v. Vitale, besluttet i 1962. Saken medførte en bønn skrevet av den New York-Board of Regents. Bønn lese «den Allmektige Gud, vi erkjenne vår avhengighet av deg, og vi bli Dine velsignelser over oss, våre foreldre, våre lærere og vårt Land» og ble sagt å være ikke-kirkelig., Høyesterett ansett det nødvendig å slå det ned med Rettferdighet Svart skrift, «det er ikke en del av den offisielle virksomhet av regjeringen å komponere offisielle bønner for en gruppe av Amerikanske folk til å huske som en del av en religiøs programmet gjennomført av Regjeringen.»Lesing av Herrens Bønn eller av Bibelen i klasserommet til en offentlig skole av læreren ble erklært grunnlovsstridig i 1963. Den herskende ikke gjelder for trangsynt eller private skoler generelt. Avgjørelsen har blitt kritisert av mange, inkludert sent Chief Justice William H., Rehnquist, og spesielt evangeliske Protestanter.

I Abington Township v. Schempp (1963), saken om lesing av Herrens Bønn i klassen, Høyesterett introduserte den «verdslige formål» og «primære effekten» tester, som skulle brukes til å fastslå kompatibiliteten med etablering punkt. I hovedsak, det lov i spørsmålet må ha en gyldig verdslige formål, og dens primære effekten må ikke brukes til å fremme eller hemme en bestemt religion. Siden loven krever det konsert i Herrens Bønn brutt disse testene, det ble slått ned., Den «overdreven forviklinger» test ble lagt i Sitron v. Kurtzman (vide supra).

I Wallace v. Jaffree (1985), Høyesterett slo ned en Alabama lov der elevene i offentlige skoler ville observere daglig en periode av stillhet for det formål av privat bønn. Retten ga imidlertid ikke finne at i det øyeblikk av stillhet i seg selv var grunnlovsstridig. Snarere er det avgjort at Alabama lovgiverne hadde gått vedtektene utelukkende for å fremme religion, og dermed bryter de verdslige formål test.

1990-tallet var preget av kontroverser rundt religionens rolle i offentlige anliggender. I v. Lee, Weisman (1992), den Øverste Domstol grunnlovsstridig tilbudet av bønner ved religiøse tjenestemenn før frivillig deltok seremonier som konfirmasjonen. Dermed efta-Domstolen fast at staten ikke kunne gjennomføre religiøse øvelser ved offentlige anledninger, selv om fremmøtet var ikke strengt obligatorisk. I Santa Fe Uavhengig School Dist. v. Dahl (2000), den Domstol som selv en stemme av studentene ikke kunne godkjenne student-ledede bønn før skolen.

I 2002, uenighet sentrert på en avgjørelse av Court of Appeals for Niende Circuit i Newdow v., United States Congress (2002), som slo ned en California lov som gir hjemmel for resitasjon av troskapsbønnen (som inneholder uttrykket «under Gud») i klasserom. Hvert Hus i Kongressen vedtok resolusjoner noe som bekrefter sin støtte til pant; Senatet stemme var 99-0 og Huset stemme var 416-3. Høyesterett har hørt argumenter i saken, men gjorde det ikke herske på den fortjener, i stedet for å snu den Niende Circuit avgjørelse på frittstående grunnlag.,

Religiøse viser

inkludering av religiøse symboler i det offentlige holiday viser kom högsta Domstolen i Lynch v. Donnelly (1984), og igjen i Allegheny County v. Større Pittsburgh ACLU (1989). I den tidligere sak, Domstolen opprettholdt den offentlig visning av et daghjem for barn, vedtar at noen fordel for religion var «indirekte, ekstern, og tilfeldige.,»I Allegheny County, men, Domstolen slo ned et daghjem for barn-skjerm, som okkuperte en fremtredende posisjon i den county courthouse og bar ord Gloria in Excelsis Deo, ordene sunget av englene ved Fødsel (Luk 2:14 i den latinske Vulgate oversettelse). På samme tid, Allegheny County-Domstolen visning av en nærliggende menorah, som dukket opp sammen med et juletre og et tegn saluting frihet, begrunnelsen at «den kombinerte visningen av treet, tegnet, og den menorah…,bare anerkjenner at både Jul og Hanukkah er en del av samme vinter-ferien, som har oppnådd en sekulær status i vårt samfunn.»

En siste striden omgitt Roy Moore, tidligere Chief Justice of Alabama. Moore hadde i 2001 installert et monument til de Ti Bud i staten rettslig bygningen. I 2003 ble han beordret i tilfelle av Glassroth v. Moore ved en føderal dommer for å fjerne monument, men han nektet å følge, til slutt førte til at han ble fjernet fra kontoret. Han hevdet at hans rett til å erkjenne Gud ble avslått., Det kan være påpekte imidlertid at han beholdt sin rett til å anerkjenne Gud som en privat person. Det var bare et brudd på etablering punkt å sette opp et monument på statlig eiendom; Moore var fri til å hevde at monument på privat land. Høyesterett nektet å høre saken, slik at den nedre rettens beslutning om å stå.

På Mars 2, 2005, Høyesterett hørt argumenter for to saker som involverer religiøse viser, Van Orden v. Perry og McCreary Fylke v. ACLU of Kentucky., Disse var de første sakene som direkte arbeider med visning av de Ti Bud Domstolen hadde hørt siden Stein v. Graham (1980). Disse sakene ble avgjort i juni 27, 2005. I Van Orden, Domstolen opprettholdt, med en 5-4 stemme, lovligheten av en Ti Bud som vises på Texas state capitol på grunn av monumentet «verdslige formål.»I McCreary Fylke, men, Domstolen avgjorde 5-4 viser at av de Ti Bud i flere Kentucky fylke domstolene var ulovlig, fordi de ikke var tydelig integrert med en verdslig vise, og dermed ble vurdert til å ha et religiøst formål.,

Det er verdt å merke seg at blant de atten innflytelsesrike lawgivers avbildet i nord-og sør-friser av Supreme Court building to religiøse figurer: Moses og Mohammad. Moses er avbildet holde de Ti Bud, bud seks til ti er delvis synlige på hebraisk, Mohammad er avbildet som holder Koranen, er den primære kilden til Islamsk Lov. Høyesterett å bygge skildrer religiøse bilder i lignende sammenhenger i andre steder også, inkludert to ekstra sett med tabletter som representerer de Ti Bud.,

Se også:

• First Amendment i usas Grunnlov

Fotnoter

• Marnell, William, H. First Amendment: Religiøs Frihet i Amerika fra Colonial Dager til Skolen Bønn Uenighet Doubleday & Selskapet, 1964