de Fleste kilder sier at Demokrit som følges i tradisjonen av Levkippos og at de bar på den vitenskapelige rasjonalistiske filosofi knyttet til Milet. Begge ble grundig materialist, i den tro at alt skal være et resultat av naturlige lover. I motsetning til Aristoteles eller Platon, den atomists forsøkte å forklare verden uten begrunnelse som til formålet, pådriver, eller final årsak. For atomists spørsmål i fysikk bør besvares med en mekanisk forklaring («Hva tidligere omstendigheter forårsaket denne hendelsen?,»), mens deres motstandere søke etter forklaringer som, i tillegg til materiale og mekanistiske, også inkludert de formelle og teleological («Hva formålet gjorde dette arrangementet tjene?»). Eusebius sitere Aristocles av Messene steder Demokrit i en linje av filosofi som begynte med Xenophanes og kulminerte i Pyrrhonism.

Estetikk

Senere greske historikere vurdere Demokrit til å ha etablert estetikk som tema for undersøkelsen og undersøkelsen, som han skrev teoretisk sett på poesi og kunst lenge før forfattere som Aristoteles., Spesielt, Thrasyllus identifisert seks arbeider i filosofen orkesterverker som hadde tilhørt estetikk som en disiplin, men bare fragmenter av det relevante verker er bevart; derfor av alle Demokrit er skrifter om disse spørsmål, bare en liten prosentandel av hans tanker og ideer kan bli kjent.,

Atomic hypotese

teorien til Demokrit holdt som alt er sammensatt av «atomer», som er fysisk, men ikke geometrisk, udelelig, at mellom atomer, der ligger tomt område, at atomene er uforgjengelig, og har alltid vært, og vil alltid være i bevegelse; at det er et uendelig antall atomer og typer atomer, som varierer i form og størrelse. Av massen av atomer, Demokrit sa: «Jo mer noen udelelig overstiger, jo tyngre er det.»Men hans nøyaktige posisjon på atomvekt er omstridt.,

Levkippos mye er kreditert med å ha vært den første til å utvikle teorien om atomism, selv om Isaac Newton foretrukket å kreditere obskure Mochus den Fønikiske (som han antas å være den bibelske Moses) som oppfinneren av tanken på den myndighet som Posidonius og Strabo. Stanford Encyclopedia of Philosophy notater, «Dette teologisk motivert vise synes ikke å kreve mye historisk materiale, men».

Demokrit, sammen med Levkippos og Epicurus, foreslo tidligste utsikt på figurer og tilkobling av atomer., De tenkte at det solidness av materialet tilsvarte i form av atomer som er involvert. Dermed, strykejern atomer er solid og sterk med kroker som låser dem inn i en solid; vann atomer er jevn og glatt, salt atomer, på grunn av deres smak, er skarpe og spisse, og air atomer er lys og hvirvlende, gjennomsyre alle andre materialer.Ved hjelp av analogier fra mennesker til å » sanse opplevelser, ga han et bilde eller et bilde av et atom som skilte dem fra hverandre ved deres form, størrelse og plassering av sine deler., Videre forbindelser ble forklart av materiale lenker som enkelt atomer ble levert med vedlegg: noen med kroker og øynene, andre med baller og stikkontakter.Den Democritean atom er en inert solid (bare for å utelukke andre organer fra sitt volum), som fungerer sammen med andre atomer mekanisk. I kontrast, moderne, quantum-mekanisk atomer samhandle via elektrisk og magnetisk felt, og er langt fra inert.

The theory of The atomists ser ut til å være mer nesten på linje med at moderne vitenskap enn noen annen teori i antikken., Imidlertid, i likhet med moderne begreper for vitenskap kan være forvirrende når du prøver å forstå hvor hypotesen kom fra. Klassisk atomists ikke kunne ha hatt en empirisk grunnlag for moderne begrepene atomer og molekyler.

Imidlertid Lucretius, som beskriver atomism i sin De rerum natura, gir veldig tydelig og overbevisende empiriske argumenter for den opprinnelige atomist teori. Han observerer at alt materiale, er underlagt irreversible forfall. Gjennom tiden, selv harde bergarter er sakte slitt ned av dråper vann., Ting har en tendens til å bli blandet opp: Bland vann med jord og gjørme vil følge sjelden i oppløsning av seg selv. Tre desintegrerer. Men, det er mekanismer i naturen og teknologien til å gjenskape en «ren» materialer som vann, luft og metaller. Frø av en eik vil vokse ut i en oak tree, laget av tilsvarende tre som historisk eik trær, tre av som allerede er forfalt. Konklusjonen er at mange egenskaper av materialer må komme fra noe inne, som vil selv aldri forfall, noe som lagrer for all evighet den samme iboende, udelelig egenskaper., Det grunnleggende spørsmålet er: Hvorfor har alt i verden ennå ikke er forfalt, og hvordan kan akkurat noen av de samme materialer, planter, dyr og brukes på nytt igjen og igjen? En åpenbar løsning for å forklare hvordan et udelelig gode egenskaper kan formidles på en måte som ikke er lett synlig for det menneskelige sanser, er å oppfatte hva andre tenker eksistensen av «atomer». Disse klassiske «atomer» er nærmere mennesker » moderne konseptet «molekyl» enn til atomer av moderne vitenskap. Det andre sentrale punktet i klassisk atomism er at det må være stor åpen plass mellom disse «atomer»: the void., Lucretius gir rimelige argumenter som the void er helt nødvendig for å forklare hvordan gasser og væsker kan strømme og endre form, mens metaller kan være støpt uten deres grunnleggende materialegenskaper i endring.

Void hypotese

atomistic void hypotese var et svar til paradokser av Parmenides og Zeno, grunnleggerne av metafysiske logikk, som fremsatt vanskelig å svare på argumentene i favør av ideen om at det kan være noen bevegelse., De mente at enhver bevegelse vil kreve en void—som er noe, men ingenting kan eksistere. Den Parmenidean posisjon var «Du sier at det er et tomrom, og derfor ugyldig, er ikke noe annet; det er derfor ikke ugyldig.»Plasseringen av Parmenides dukket opp validert av observasjon at der det synes å være noe det ikke er adgang til, og faktisk også der hvor det ikke er spørsmål det er noe, for eksempel lys bølger.

atomists enige om at bevegelsene som kreves for et tomrom, men rett og slett ignorert argument av Parmenides, på grunnlag av at bevegelse var et observerbart faktum., Derfor, de hevdet, må det være et tomrom. Denne ideen overlevde i en raffinert versjon som Newtons teori om absolutt plass, som møtte den logiske krav for å gi realitet til ikke-være. Einsteins relativitetsteori gitt et nytt svar til Parmenides og Zeno, med den innsikt at rommet i seg selv er relative og ikke kan skilles fra tiden som en del av et generelt buet rom-tid manifold. Følgelig, Newtons raffinement er nå ansett som overflødig.

Epistemology

kunnskap om sannheten, i henhold til Demokrit, er vanskelig, siden den oppfatning gjennom sansene er subjektive. Fra samme sansene utlede ulike visninger for hver enkelt, så gjennom den sanselige inntrykk vi kan ikke dømme sannheten. Vi kan tolke sansene’ data og forstå sannheten bare gjennom intellektet, fordi sannheten er i en avgrunn:

Og igjen, mange av de andre dyrene får visninger i motsetning til oss, og selv å sansene til hver enkelt, ting er ikke alltid synes å være det samme., Som så, av disse inntrykkene er sanne og hvilke som er feil er ikke åpenbart; for ett sett er ikke mer sant enn den andre, men begge er like. Og dette er grunnen til at Demokrit, til enhver pris, sier at det enten ikke er noen sannhet eller til oss i hvert fall det er ikke tydelig.

Og:

Dessuten, de finner Xenophanes, Zeno av Elea, og Demokrit å være skeptikere: … Demokrit fordi han avviser kvaliteter, og sa:»Mening sier varm eller kald, men realiteten er atomer og tomrom,» og igjen, «en sannhet vi vet ingenting, for sannheten er i en brønn.,»

Det er to typer å vite, den ene kaller han «legitime» (γνησίη, gnēsiē, «ekte») og den andre «bastard» (σκοτίη, skotiē, «hemmelig»). Den «bastard» kunnskap er opptatt av den oppfatning gjennom sansene, og det er derfor ikke nok og subjektive. Grunnen er at den sensuelle oppfatning er grunn til effluences av atomer fra objekter til sansene. Når disse forskjellige former av atomer kommer til oss, de stimulerer våre sanser i henhold til deres form, og våre sanselige inntrykk oppstå fra de stimulations.,

Den andre typen kunnskap, den «legitime» one, kan oppnås gjennom intellektet, med andre ord, all den forstand data fra «bastard» må være utarbeidet gjennom resonnement. På denne måten kan man komme bort fra den falske oppfatningen av «bastard» kunnskap og ta tak i sannheten gjennom induktiv resonnering. Etter å ha tatt i betraktning den forstand visninger, kan man undersøke årsakene til den opptredener, trekke konklusjoner om de lovene som styrer utseende, og oppdage kausalitet (αἰτιολογία, aetiologia) som de er i slekt., Dette er prosedyren med tanke fra delene til helheten eller andre fra den tilsynelatende å nonapparent (induktiv resonnering). Dette er ett eksempel på hvorfor Demokrit er ansett for å være en tidlig vitenskapelige tenker. Prosessen er minner om det som vitenskapen samler sine konklusjoner:

Men i Kanonene Demokrit sier det er to typer å vite, en gjennom sansene, og den andre gjennom intellektet., Av disse kaller han den ene gjennom intellektet ‘legitime’ attesterer sin troverdighet for vurdering av sannhet, og gjennom sansene han navn ‘drittsekk’ nekter inerrancy i diskriminering av hva som er sant. For å sitere hans faktiske ord: Av kunnskap det er to former, en legitim, en bastard. Til bastard tilhører alle denne gruppen: syn, hørsel, lukt, smak, berøring. Den andre er legitime og adskilt fra den., Så, foretrakk det legitimt å jævelen, fortsetter han: Når bastard kan ikke lenger se noen mindre, eller hører, eller lukt eller smak, eller oppfatte av touch, men finere saker som har å bli undersøkt, så kommer legitim, siden det har en finere organ oppfatninger.

Og:

I Konfirmasjon … han sier: Men vi i virkeligheten forstå ingenting for sikkert, men hva skift i samsvar med tilstanden i kroppen og av ting (atomer) som legger du det inn og trykker på den.,

, Så vel som:

Demokrit pleide å si at » han foretrekker å oppdage en kausalitet snarere enn å bli en konge av Persia.’

Etikk og politikk

etikk og politikk av Demokrit kommer til oss for det meste i form av fyndord., Som sådan, Stanford Encyclopedia of Philosophy har gått så langt som til å si at: «til tross for det store antallet av etiske ord, det er vanskelig å konstruere en sammenhengende beretning om Demokrit etiske synspunkter,» å merke seg at det er «vanskelig å avgjøre hvilke fragmenter er genuint Democritean.»

Han sier at «Likestilling er overalt noble,» men han er ikke omfattende nok til å inkludere kvinner eller slaver i denne oppfatningen. Fattigdom i et demokrati er bedre enn velstand under tyranner, av samme grunn er å foretrekke liberty over slaveri., I sin History of Western Philosophy, Bertrand Russell skriver at Demokrit var forelsket i «hva Grekerne kalt demokrati.»Demokrit sa at «den kloke mannen tilhører alle land, for i hjemmet til en stor sjel er hele verden.»Demokrit skrev at de i kraft bør «ta det på seg til å låne ut til de fattige og til å hjelpe dem og til å favorisere dem, så er det synd og ingen isolasjon, men fellesskap og gjensidig forsvar og concord blant innbyggerne og andre gode ting for mange til katalogen.,»Penger når det brukes med fornuft fører til raushet og kjærlighet, mens penger som brukes i folly fører til en felles regning for hele samfunnet—mye hamstring av penger for ens barn er griskhet. Samtidig tjene penger er ikke ubrukelig, sier han, og gjør så som et resultat av en forseelse er den «verste av alle ting.»Han er på hele ambivalent mot rikdom, og verdiene det mye mindre enn selvforsyning., Han mislikte vold, men var ikke på en pasifistisk: han oppfordret byer for å være forberedt på krig, og mente at et samfunn har rett til å utføre en kriminell eller fiende så lenge dette ikke bryter noen lov, avtale, eller ed.

Godhet, mente han, kom mer fra praksis og disiplin enn fra medfødte menneskelige natur. Han mente at man skal distansere seg fra det onde, om at en slik forening øker tilbøyelighet til å vice. Sinne, mens det er vanskelig å kontrollere, må mestres for å være rasjonell., De som tar glede av katastrofer av deres naboer ikke klarer å forstå at deres skjebne er knyttet til det samfunnet de bor i, og de raner seg av noen glede av sine egne. Demokrit mente at lykke (euthymia) var en eiendom av sjelen. Han forfektet et liv av tilfredshet med så lite smerte som mulig, som sa han ikke kunne oppnås gjennom enten lediggang eller opptatthet med verdslige gleder., Tilfredshet vil være vunnet, sa han, gjennom moderasjon og en målt livet; å være tilfreds må man sette en dom på mulig og være fornøyd med det man har—det gir liten tanke til misunnelse og beundring. Demokrit godkjent av ekstravaganse på gang, som han holdt som fester og feiringer var nødvendig for glede og avslapning. Han mener utdanning for å være den edleste av sysler, men advarte om at læring uten følelse fører til feil.,

Matematikk

Demokrit var også en pioner i matematikk og geometri i særdeleshet. Vi vet bare dette gjennom sitater av hans verker (tittelen På Tall, På Geometrics, På Tangencies, På Kartlegging, og På Irrationals) i andre skrifter, siden alle Demokrit kropp arbeid som ikke overlevde Middelalderen.,

Ifølge for å Arkimedes, Demokrit var blant de første til å observere at en kjegle, og pyramiden med samme base-området og høyde har en tredjedel av volumet av en sylinder eller prisme henholdsvis. Arkimedes påpekt at Demokrit ikke gi noen bevis på denne påstanden, som ble i stedet gitt av Eudoxus av Cnidus.

Videre Plutark (Plut. De Komm. 39) uttalte at Demokrit hadde reist følgende spørsmål: hvis to fly parallell til base, og på ubestemt tid, i nærheten av hverandre kuttet en kjegle, er det overflater med deler som er like eller ulike?, Hvis de er like, membranen blir en sylinder, mens hvis de er ulike, membranen blir en «uregelmessig kjegle» med fordypninger eller trinn. Dette spørsmålet kan lett bli løst gjennom kalkulus og det er blitt foreslått, derfor, at Demokrit kan betraktes som en forløper for infinitesimals og integrert kalkulus.,

Antropologi, biologi, og kosmologi

Hans arbeid på arten er kjent gjennom sitater av hans bøker om disse temaene, På menneskets Natur, På Kjødet (to bøker), På Sinnet, På Sansene, På Smaken, På Farger, Årsaker opptatt med Frø og Planter og Frukter, og Forårsaker opptatt med Dyr (tre bøker). Han brukte mye av sitt liv for å eksperimentere med og undersøke planter og mineraler, og skrev på lengden på mange vitenskapelige emner., Demokrit trodde at de første mennesker levde en anarkistisk og dyr slags liv, går ut til grovfôr individuelt og leve av det mest velsmakende urter og frukt som vokste vill på trær. De ble drevet sammen i samfunn frykt for ville dyr, sa han. Han mente at disse tidlige folk hadde ikke språk, men at de etter hvert begynte å gi uttrykk for sine uttrykk, å etablere symboler for hver type objekt, og på denne måten kom til å forstå hverandre., Han sier at de tidligste menneskene levde møysommelig, har ingen av verktøy av livet, klær, hus, brann, temming-prosessen, og jordbruk var ukjent for dem. Demokrit presenterer den tidlige perioden av menneskeheten som en av læring ved prøving og feiling, og sier at hvert trinn sakte førte til flere funn; de tok tilflukt i huler i vinter, lagret frukt som kan være bevart, og gjennom årsak og iver i sinnet kom til å bygge på hver ny idé.,

Demokrit holdt som opprinnelig universet ble består av ingenting men små atomer churning i kaos, til de kolliderte sammen for å danne større enheter—inkludert jorden og alt som er på den. Han mente at det er mange verdener, noen vokser, noen råtnende; noen med ingen solen eller månen, noen med flere. Han mente at hver verden har en begynnelse og en slutt, og at verden kan bli ødelagt av kollisjon med annen verden.

Som de andre atomists, Demokrit trodde på en flat Jord og utfordret argumenter for sin sphericity.