Tilskuer Effekten og Spredning av Ansvar
Ved Udochi Emeghara, publisert Sep 24, 2020
Ta-med-hjem-Meldinger
- tilskuer effekten, eller tilskuer apati, er en sosial psykologisk teori som sier at en persons sannsynlighet for å hjelpe reduseres når passive tilskuere arepresent i en nødssituasjon.,
- Den mest sitert real-life eksempel av tilskuer effekten hilsen en ung kvinne som heter Kitty Genovese,som ble myrdet i Queens, New York, i 1964, mens flere av naboene hennes så på. Ingen grep inn før det var for sent.
- Latané og Darley (1970) foreslått en fem-stepdecision modell for å hjelpe til,under hvert som tilskuere kan bestemme seg for å gjøre noe:
- legg Merke til at hendelsen (eller i et travelt og ikke merke).,
- Tolke situasjonen som en krise (eller anta at som andre ikke fungerer, det er ikke en nødsituasjon).
- ta ansvar (eller anta at andre vil gjøre dette).
- Vet hva de skal gjøre (eller ikke har de nødvendige ferdigheter til å hjelpe).
- Bestemmer seg for å hjelpe (eller bekymre deg for fare, lovgivning, forlegenhet, etc.).,
- Latané og Darley (1970) har identifisert tre ulike psykologiske prosesser som kan forhindre at en tilskuer fra å hjelpe en person i nød: (i) diffusjon av ansvar; (ii) evaluering begrep (frykt for å bli offentlig dømt); og (iii) pluralistiske uvitenhet (tendensen til å stole onthe overt reaksjoner av andre når du definerer en tvetydig situasjon).
- Spredning av ansvar refererer til tendensen til subjektiv dele personlig ansvar for å hjelpe med antall tilskuere til stede.,Tilskuere er mindre sannsynlighet for å gripe inn i akutte situasjoner som størrelsen på gruppen øker, som de feelless personlig ansvar.
begrepet tilskuer effekten refererer til tendensen for folk å være inaktive i høy fare situasjoner på grunn av tilstedeværelsen av andre tilskuere (Darley & Latané, 1968; Latané &Darley, 1968, 1970; Latané & Nida, 1981). Dermed, folk har en tendens til å hjelpe mer alene enn i en gruppe.,
implikasjonene for denne teorien har vært mye studert av en rekke forskere, men første interesse i dette fenomenet oppsto etter det brutale drapet på Catherine «Kitty» Genovese i 1964.
Gjennom en serie eksperimenter begynnelsen av 1960-tallet og 1970-tallet, tilskuer effekten fenomenet har blitt mer allment forstått.
Kitty Genovese
Kitty Genovese
Om morgenen den 13. Mars 1964, Kitty Genovese tilbake til sin leilighet kompleks, på 3 am, etter endt sitt skift på en lokal bar.,
Etter parkering i bilen hennes i mange tilknytning til leiligheten hennes bygning, og hun begynte å gå den korte avstanden til inngangen, som var plassert på baksiden av bygningen.
Som hun gikk, la hun merke til en figur ved enden av mye. Hun flyttet retninger og satte kursen mot en annen gate, men mannen som følges og tok henne.
Som hun skrek, naboer fra leiligheten bygningen gikk til vinduet og så på mens han stakk henne. En mann fra leiligheten bygningen skrek ned «La den jenta alene!»(New York Times, 1964).,
Etter dette, overfallsmannen syntes å ha venstre, men når lysene fra leilighetene slått av, gjerningsmannen kom tilbake og knivstukket Kitty Genovese igjen. Nok en gang, lysene kom på og vinduer åpnes og kjører assaulter bort fra scenen.
Dessverre, overfallsmannen kom tilbake og knivstukket Catherine Genovese for siste gang. Den første samtalen til politiet kom inn på 3:50 am og politiet ankom i to minutter.,
Når naboene ble spurt om hvorfor de ikke gripe inn eller ringe politiet tidligere, noen svar var «jeg ønsker ikke å bli involvert»; «Ærlig talt, vi var redd»; «jeg ble lei. Jeg gikk tilbake til sengs.»(New York Times, 1964).
Etter denne første rapporten, saken ble lansert i landsomfattende tilsyn med ulike ledere kommenterer på den tilsynelatende «moralsk forfall» i landet.
svar På disse påstandene, Darley og Latané satt ut for å finne en alternativ forklaring.,
Avgjørelse Modell for å Hjelpe
Avgjørelse Modell for å Hjelpe
Latané & Darley (1970) har formulert en fem-trinns-modell for å forklare hvorfor tilskuere på emergenciessometimes gjøre, og noen ganger ikke tilbyr hjelp.
På hvert trinn i modellen er svaret » Nei «resultater inno hjelp blir gitt, mens svaret «ja», fører den enkelte nærmere til å yte hjelp.
Imidlertid theyargued som hjelper tiltak kan være hemmet på ethvert stadium i prosessen., For eksempel, den bystandermay ikke legge merke til den situasjon eller situasjonen kan være tvetydig og ikke lett kan tolkes som anemergency.
De fem stadiene er:
- Den tilskuer må merke at noe er galt.
- Den tilskuer må definere situasjonen som en krise.
- Den tilskuer må vurdere hvordan de føler seg personlig ansvarlig.
- Den tilskuer må bestemme hvordan beste for å tilby hjelp.
- Den tilskuer må handle på den avgjørelsen.,
Figur 1. Vedtak Modell av å Bidra med Latané og Darley (1970).
Hvorfor ikke bare stå og se på effekten oppstår?
Hvorfor ikke bare stå og se på effekten oppstår?
Latane og Darley (1970) har identifisert tre ulike psykologiske prosesser som kan påvirke gjennomføring av thissequence.,
Spredning av Ansvar
Den første prosessen er spredning av ansvar, whichrefers til tendensen til subjektiv dele personlig ansvar for å hjelpe med antall tilskuere.
Spredning av ansvar oppstår når en plikt eller oppgave er delt mellom en gruppe av folk i stedet for bare én person.
Når det er en akutt situasjon der mer enn én person er til stede, det er en spredning av ansvaret., Det er tre ideer som kategoriserer dette fenomenet:
- moralsk forpliktelse til å hjelpe faller ikke bare på en person, men hele gruppen som er vitne til beredskap.
- skylden for ikke å hjelpe, kan deles i stedet for å hvile på bare én person.
- troen På at en annen tilskuer i gruppen vil tilby hjelp.
Darley og Latané (1968) testet denne hypotesen ved hjelp av en akutt situasjon, og måler hvor lang tid det tok for deltakerne å få hjelp.,
studenter ble geleidet inn i et enkelt rom under inntrykk av at en samtale sentrert rundt læring i en «høy belastning, høy urbant miljø» ville følge.
Denne diskusjonen skjedde med «andre aktører» som var i sin egen rommet (de andre deltakerne var bare poster å spille). Hver deltaker ville snakke en om gangen inn i en mikrofon.,
Etter en runde med diskusjon, en av deltakerne ville ha et «anfall» i midten av diskusjonen; mengden av tid som det tok college student til å få hjelp fra forskning assistent som var utenfor rommet ble målt. Hvis studenten ikke får hjelp etter seks minutter, eksperimentet ble kuttet av.
Darley og Latané (1968) mente at de mer «folk» det var i den diskusjonen, for jo lenger tid det ville ta fag for å få hjelp.
resultatene var i tråd med at hypotesen., Jo mindre gruppen er, desto mer sannsynlig er det at «offeret» var å få betimelig hjelp.
Likevel, de som ikke får hjelp viste tegn til nervøsitet og bekymring for offeret. Forskerne mente at tegn på nervøsitet markere at college student deltakerne var mest sannsynlig fortsatt å bestemme det beste løpet av handlingen; dette står i kontrast med ledere i tiden som trodde passivitet var på grunn av likegyldighet.
Dette eksperimentet viste effekten av spredning av ansvar på den tilskuer effekten.,
Evaluering Pågripelse
Den andre prosessen er evaluering begrep, som viser til frykt for å bli dømt av andre når actingpublicly.
Folk kan også oppleve evaluering engstelse og frykt for å miste ansikt i front av andre tilskuere.
Enkeltpersoner kan føle seg redd for å bli erstattet av en overlegen helper, og tilbyr uønskede hjelp, eller som står overfor de rettslige konsekvensene av å tilby dårligere og muligens farlig hjelp.,
Enkeltpersoner kan bestemme seg for ikke å gripe inn i kritiske situasjoner hvis de er redd for å bli erstattet av en overlegen helper, og tilbyr uønskede hjelp, eller som står overfor de rettslige konsekvensene av å tilby dårligere og muligens farlig hjelp.
Pluralistiske Uvitenhet
Den tredje prosessen ispluralistic uvitenhet, som resultater fra tendensen til å stole onthe overt reaksjoner av andre når du definerer en tvetydig situasjon.,
Pluralistiske uvitenhet oppstår når en person ikke er enig med en bestemt type tenkning, men mener at alle andre følger den, og som et resultat, følger det at tankegangen, selv om ingen tror det.
Et eksempel på dette er sitert av Deborah A. Prentice. Til tross for å være i en vanskelig klasse elevene kan ikke heve hendene i respons til foreleser ber for spørsmål.
Dette er ofte på grunn av troen på at alle andre forstår materialet, så for frykt av å se utilstrekkelig, ingen spør avklarende spørsmål.,
Det er denne type tenkning som forklarer effekten av pluralistiske uvitenhet på tilskuer effekten. Den overordnede ideen er usikkerhet og persepsjon. Hva skiller pluralistiske uvitenhet er ambiguousness som kan definere en situasjon.
Hvis situasjonen er klart (for klasserommet eksempel: noen sier de ikke forstår), pluralistiske uvitenhet ville ikke gjelder (siden personen vet at noen andre enig med sin tenkning).
Det er tvetydighet og usikkerhet som fører til feilaktige oppfatninger som kategoriserer pluralistiske uvitenhet.,
Rendsvig (2014) foreslår en elleve steg prosess for å forklare dette fenomenet.
Disse trinnene følg perspektiv av en tilskuer (som vil bli kalt Tilskuer A) blant en gruppe av andre tilskuere i en nødssituasjon.
- Tilskuer A er til stede i et bestemt sted. Ingenting har skjedd.
- En situasjon oppstår som er tvetydig i naturen (det er ikke bestemt hva som har skjedd eller hva konsekvensene av hendelsen) og bare stå og se på En merker det.,
- Tilskuer En mener at dette er en akutt situasjon, men er uvitende om hvordan resten av tilskuere oppfatter situasjonen.
- Et kurs av handlingen er tatt. Dette kan være noen ting som lades inn i situasjonen eller ringe politiet, men i pluralistiske uvitenhet, bare stå og se på En velger å forstå mer om situasjonen ved å se rundt og tar i den reaksjoner av andre.
- Som observasjon foregår, En Tilskuer er ikke klar over at den andre tilskuere kan gjøre den samme tingen., Dermed, når kartlegging andres reaksjoner, bare stå og se på En «misperceives» den andre tilskuere’ observasjon av situasjonen som målrettet passivitet.
- Som Tilskuer i En notes-reaksjonen til den andre, En Tilskuer setter reaksjon av andre tilskuere i sammenheng.
- Tilskuer da mener at passivitet til andre på grunn av sin tro på at en nødsituasjon er ikke oppstår.,
- Dermed bare stå og se på En mener at det er en ulykke, men mener også at andre ikke oppfatter situasjonen som en krise. Bare stå og se på En så forandrer sin første tro.
- Tilskuer En mener nå at det er ingen krise.
- Tilskuer har En annen mulighet til å hjelpe.
- Tilskuer En velger å ikke hjelpe på grunn av troen på at det er ikke en nødsituasjon.,
Pluralistiske uvitenhet opererer under forutsetning av at alle de andre tilskuere er også å gå gjennom disse elleve trinn.
Derfor, de alle velge å ikke hjelpe på grunn av den misoppfatning av andres reaksjoner på den samme situasjonen.
Andre Forklaringer
Selv om disse tre er det mest kjente forklaringer, det er andre teorier som også kan spille en rolle. Ett eksempel er en sammenblanding av ansvar.,
Forvirring av ansvar oppstår når en tilskuer frykt for at det å hjelpe andre kan bety’ å tro at de er gjerningsmannen. Denne frykten kan føre mennesker til å ikke handle i akutt situasjoner.
et Annet eksempel er priming. Priming oppstår når en person er gitt signaler som vil påvirke fremtidige handlinger. For eksempel, hvis en person er gitt en liste over ord som er forbundet med hjem innredning og møbler, og deretter blir bedt om å gi en fem-brev ord, svar som stol eller bord ville være mer sannsynlig enn pasta.
I sosiale situasjoner, Garcia et al., funnet som bare tenker på å være i en gruppe, kan føre til lavere priser for å hjelpe i en krisesituasjon. Dette skjer fordi gruppene er ofte forbundet med, «å være tapt i en flokk, blir deindividuated, og å ha en redusert følelse av personlig ansvar» (Garcia et al. 2002 , s. 845).
Derfor, forfatterne argumenterer for at måten en person ble primet kan også påvirke deres evne til å hjelpe. Disse alternative teorier understreke det faktum at den bare stå og se på effekt er et komplekst fenomen som omfatter en rekke ideologier.,
Tilskuer Eksperimenter
Tilskuer Eksperimenter
I en av de første experimentsof denne typen, Latané & Darley (1968) ba deltakerne til å sitte på sine egne i et rom og fullføre aquestionnaire på presset urbane livet.
Røyk (faktisk damp) begynte å strømme inn i den roomthrough en liten vegg vent. I løpet av to minutter, 50 prosent hadde iverksatt tiltak og 75 prosent hadde actedwithin seks minutter når forsøket er avsluttet.
I grupper av tre deltakere, 62 prosent gjennomført onworking for hele varigheten av forsøket.,
I intervjuer etterpå, deltakerne rapporterte feelinghesitant om å vise angst, så de så ut til andre tegn på angst. Men siden alle wastrying å vises rolig, disse skiltene var ikke tilstede, og derfor har de trodd at de må havemisinterpreted situasjonen, og redefinert det som «trygge».
Dette er et klart eksempel på pluralistiske uvitenhet, som kan påvirke svaret på trinn 2 av Latané og Darley beslutning modellen ovenfor.
Ekte tvetydighet kan også påvirke beslutningsprosessen., Shotland og Halm (1976) gjennomført aninteresting eksperiment som illustrerer dette.
De en hypotese om at mennesker ville være mindre villige tointervene i en situasjon med vold i nære relasjoner (der det finnes en relasjon mellom to personer) thanin en situasjon som involverer vold som involverer to fremmede. Mannlige deltakerne ble vist en trinnvis fightbetween en mann og en kvinne.I en tilstand, kvinnen skrek, jeg trenger ikke engang vet du», mens inanother skrek hun, «jeg vet ikke engang hvorfor jeg giftet meg med deg».
Tre ganger så mange menn som grep inn i første vilkåret som i den andre betingelsen., Slike funn igjen gir støtte til decisionmodel i form av vedtak gjort i trinn 3 i prosessen.
Folk er mindre sannsynlighet for å gripe inn dersom theybelieve at hendelsen krever ikke deres personlige ansvar.
Kritisk Vurdering
Kritisk Vurdering
Mens tilskuer effekten har blitt en sementert teori i sosial psykologi, den opprinnelige kontoen for drapet av Catherine Genovese har blitt kalt inn spørsmål. Ved å kaste tvil om den opprinnelige saken, implikasjonene av Darley og Latané forskning er også stilt spørsmål.
Manning et al., (2007) gjorde dette gjennom sin artikkel «Kitty Genovese mord og sosial psykologi for å hjelpe til, lignelsen om de 38 vitnene». Ved å undersøke court dokumenter og rettssaker fra saken fant forfatterne tre poeng som avviker fra den tradisjonelle historien fortalt.Mens det opprinnelig ble hevdet at tretti-åtte personer var vitne til denne forbrytelsen, i virkeligheten, bare noen få mennesker fysisk så Kitty Genovese og hennes angriper, den andre bare hørt skrikene fra Kitty Genovese.,
I tillegg, for de som kan se, er ingen faktisk vært vitne til knivstikking ta plass (selv om en av dem som vitnet fikk se en voldelig handling på vegne av angriperen.) Dette står i kontrast til en utbredt oppfatning forestillingen om at alt 38 personer var vitne til den første knivstikking.
til Slutt, den andre stikkende som resulterte i døden av Catherine Genovese skjedde i en trappeoppgang, som ikke var i synet på de fleste av de første vitner; dette avviker fra den opprinnelige artikkelen som uttalte at drapet fant sted på Austin Street i New York City i full utsikt over minst 38 mennesker.,Dette betyr at de ikke ville ha vært i stand til å fysisk se mord finner sted. Potensialet unøyaktig rapportering av første tilfelle har ikke eliminert tilskuer effekten helt, men det har stilt spørsmål ved anvendelsen og ufullstendig arten av forskning om det.
Begrensninger av Beslutningen om å Hjelpe Modell
Schroeder et al. (1995) mener at beslutningen om å hjelpe modellen gir en verdifull ramme forunderstanding tilskuer intervensjon., Selv om det først og fremst utviklet for å forklare akutte situasjoner, ithas blitt brukt til andre situasjoner, for eksempel å hindre noen fra å drikke og kjøre, for å decidingto donere en nyre til en slektning.
Imidlertid beslutningen om modellen gir ikke et fullstendig bilde. Itfails å forklare hvorfor ‘nei’ beslutninger er gjort på hvert trinn av vedtaket treet. Dette er spesielt trueafter folk har opprinnelig tolket hendelsen som en nødsituasjon.,
beslutningen om modellen ikke takeaccount av følelsesmessige faktorer som for eksempel angst eller frykt, heller ikke fokus på hvorfor folk ikke hjelper; det mainlyconcentrates på hvorfor folk ikke hjelpe.
Piliavin et al. (1969, 1981) la frem kostnad belønning opphisselse modellen som et viktig alternativ til thedecision modell og innebærer å vurdere konsekvensene av en hjelper eller ikke hjelper.
Om en hjelper eller ikke, avhenger av utfallet av veier opp både kostnader og belønninger ofhelping. Kostnadene for å hjelpe inkluderer innsats, tid, tap av ressurser, risiko for skade, og negativeemotional respons.,
belønningen for å hjelpe inkluderer fame, takknemlighet fra offer og pårørende, andself-tilfredshet avledet fra det handle om å hjelpe. Det er anerkjent at kostnadene kan bedifferent for forskjellige mennesker, og kan også variere fra ett tilfelle til et annet for den samme personen.
Ansvarlighet Stikkord
Ifølge for å Bommel et al. (2012) den negative hensyn til konsekvensene av tilskuer effekten undergraver den potensielle positive., Artikkelen, «Være klar til å ta vare på: Offentlige selv-bevissthet fører til en reversering av en tilskuer effekten» detaljer hvordan publikum kan faktisk øke mengden av bistand gitt til et offer under visse omstendigheter. Ett av problemene med tilskuere i en krisesituasjon er muligheten til å dele ansvar (diffusjon av ansvar).
Likevel, når det er «accountability cues», folk har en tendens til å hjelpe flere. Ansvarlighet stikkord er spesifikke markører som la tilskuer vet at deres handlinger blir overvåket eller uthevet, som et kamera., I en serie eksperimenter, forskerne testet om tilskuer effekten kan reverseres ved hjelp av disse signaler.Et online forum som var sentrert rundt hjelpe de med «alvorlig følelsesmessig nød» (Bommel et al., 2012) ble opprettet. Deltakerne i undersøkelsen svarte på bestemte meldinger fra besøkende på forumet og deretter vurdert hvor synlige de følte på forumet., Forskerne hevdet at når det var ingen ansvarlighet stikkord, for folk ville ikke gi så mye hjelp og ville ikke rangere seg selv som å være veldig synlig på forumet; når det er ansvarlighet cues (ved hjelp av et webkamera, og merk navnet på forumet besøkende), ikke bare vil flere mennesker hjelpe, men de ville også pris på seg selv som å ha en høyere tilstedeværelse på forumet.
Som forventet, og resultatene falt i tråd med disse teoriene. Dermed, rettet mot ens omdømme gjennom ansvarlighet stikkord kunne øke sannsynligheten for å hjelpe., Dette viser at det er potensielle positive til tilskuer effekten.
Bildediagnostiske Bevis
Forskere har sett på områder av hjernen som var aktive når en deltaker har vært vitne til nødhjelp. De la merke til at mindre aktivitet skjedde i de regionene som legger til rette for å hjelpe: pre – og postcentral gyrus og den mediale prefrontale cortex (Hortensius et al., 2018).
Dermed er en innledende biologisk respons på en krise situasjon er å ikke gjøre noe på grunn av personlige frykt. Etter at første frykt, sympati oppstår som ber noen om å gå til hjelp for offeret., Disse to systemene fungerer i opposisjon, avhengig av hva som overstyrer det andre bestemmer handling som vil bli tatt.
Hvis det er mer sympati enn personlig nød, deltakeren vil hjelpe. Dermed er disse forskerne hevder at beslutningen om å hjelpe, er ikke «refleks», men «refleksive» (Hortensius et al., 2018). Med dette i tankene, forskere argumenterer for et mer personlig syn som tar hensyn til ens personlighet og tilbøyelighet til å være mer sympatisk heller enn å bruke en one-size-fits-all overgeneralization.,
Om Forfatteren
Udochi Emeghara er en del av Harvard ‘ s klasse av 2023. Hun planlegger å fordypning i Nevrovitenskap med mellomfag i Psykologi. På campus, Udochi er en del av en rekke klubber, inkludert pre-medisinsk samfunn, kulturelle foreninger, teater organisasjoner, og Christian fellowships.
APA-Stil Referanser
Latané, B., & Darley, J. M. (1970). Den passiv tilskuer: Whydoesn ikke han hjelpe? New York, ny: Appleton-Tallet-Croft.,
Latané, B., & Darley, J. M. (1976). <em>Hjelp i en krise: Tilskuer svar toan beredskap. Morristown, NJ: Generell Læring Trykk.
Latané, B., & Nida, S. (1981). Ti års forskning på gruppens størrelse og hjelpe. Psychological Bulletin, 89, 308 -324.
Rendsvig, R. K. (2014). Pluralistiske uvitenhet i den tilskuer effekt: Informative dynamikk svarer vitner i situasjoner ringer for intervensjon. Synthese (Dordrecht), 191(11), 2471-2498.
Siegal, H. A., (1972). The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? 1(3), 226-227.
Home | About | A-Z Index | Privacy Policy| Contact Us
This workis licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.
Company Registration no: 10521846
report this ad