1992 høyesteretts dom i Planlagt Foreldreskap i Sørøst-Pennsylvania v. Casey kodifisert som, gitt tilstanden er tvingende interesse i et foster etter levedyktighet, motstridende krav til rettigheter du må være balansert . Det er, en gravid kvinne har en selvstendig beslutning om å avslutte en graviditet etter levedyktighet må være balansert med statens interesse i den pågående svangerskap og ultimate levering av fosteret., Kodifiseringen av denne balansegang har åpnet døren til en rekke state-baserte tiltak som søker å innføre restriksjoner på tilgang til og levering av terminering av svangerskapet. Et slikt sett av tiltak er i fosterets smerte regninger som begynte å bli innført på både den statlige og føderale nivået i 2010 . Nebraska ble den første staten til å godkjenne en lov basert på modellen lovgivning utarbeidet av den Nasjonale Retten til Liv Komiteen å forby abort etter 20 uker, å hevde at fosteret kan oppleve smerter etter dette gestational punkt., Åtte delstater har siden sluttet seg til Bergen i innskrenke abort på grunnlag av fosterets smerte—Alabama, Arkansas, Indiana, Kansas, Louisiana, North Dakota, Oklahoma og Texas. Totalt tolv stater, inkludert noen som er nevnt ovenfor, mandat at pasienter gis skriftlig litteratur i løpet av abort rådgivende tjenester som drøfter mulige evne av et foster til å føle smerte .

Svært få (mindre enn 1,2 prosent) av avslutning prosedyrer er utført etter 21 uker i Usa , så den lovgivning som gjelder en liten minoritet av avslutning prosedyrer., Men gitt at dateringen av en graviditet (fra siste menstruasjon eller unnfangelsen) er ikke definert i mange av de statlige lover, det er potensielt uklare på hva gestational age manus rådgivning og oppsigelse forbud trer i kraft.

Logiske Problemer

Disse lovene er logisk feil. Hvis vi som samfunn trodde vi ikke skulle gjøre prosedyrer som kan føre til smerte (argumentet brukes av tilhengere av fosterets smerte lovgivning), alle invasive prosedyrer og operasjoner vil bli utestengt ., Det ville dukke opp, heller, at den allment anerkjent etisk forpliktelse er å begrense smerte til det beste for våre evner, ikke for å forby noe som kan være smertefullt.

Hvis målet er (som det er i de fleste fremmede medisinske tiltak) for å hindre eller begrense mulig smerte, heller enn å forhindre oppsigelser, en mer robust og defendable posisjon ville være å kreve fosterets analgesi under avslutninger etter gestational age der vitenskapelige bevis tyder på fosteret har utviklet evnen til å føle smerte. Det, heller enn å forby avslutninger, ville representere et forsøk på å hindre fosterets smerte., Selv i den posisjonen, men er usikker. Hvis disse lover er rettferdiggjort ved bekymring om fosterets smerte, som bekymring bør utvides til andre situasjoner enn avslutninger: tilhengere av fosterets smerte lover bør også være talsmann for, for eksempel, mandat narkose under fosterets kirurgi og vaginal leveranser. At de ikke angir at bekymring om fosterets smerte kan faktisk ikke bli prioritert underliggende disse regninger.,

Etiske Problemer

Disse lovene er uetisk på to punkter: de undergraver den vitenskapelige nøyaktigheten av informasjonen leger gir pasienter som er avgjørende for høy kvalitet på pasientbehandlingen, og de skal tråkke den respekt for pasientens autonomi sentralt i medisinsk etikk.

En håper at det ville være betydelige strenge medisinske bevis for å rettferdiggjøre passering av denne typen faktum avhengige av lovgivning, men dette har ikke vært tilfellet., Disse lovene er basert på vitenskapelig ujordet ideer: de kombinerer nociception, den utløsende av autonome reaksjoner på skadelige stimuli, med smerter. Mens nervebaner som sender nociceptive signaler har fullført utvikling av 23 uker, en omfattende, upartisk, tverrfaglig gjennomgang av nesten 2000 fosterets smerte studier konkluderte med at «kapasiteten for funksjonell smerte persepsjon i tidlig fødte neonates sannsynligvis eksisterer ikke før 29 eller 30 uker» ., Til den bevisste evne til å behandle nociceptive signaler utvikler seg, det er definitionally og fysisk umulig å registrere smerte . Slik at en ikke-medisinsk tredje part (for eksempel staten) til å diktere som rådgivning og behandling baseres på andre kilder enn bevis, klinisk skjønn, og pasientens ønsker undergraver vitenskapelig nøyaktighet og pasient-centeredness av rådgivning prosessen.

for det Andre, disse lovene kjøre på kant med medisinsk etikk ved å kreve den privilegere av nonmaleficence mot fosteret over mors autonomi., Implikasjonen er at kapasiteten for fosterets smerte endringer dens moralske status tilstrekkelig for å trumfe retten til kroppslig integritet og personvern av kvinnen som bærer det. Dette er i direkte opposisjon til å Roe v. Wade og den utbredte oppfatningen om at, i medisinsk etikk, respekt for autonomi er «først blant likemenn» .

Konklusjon

Den vitenskapelige, juridiske og filosofiske samfunn har kjempet med de store kropp tilgjengelig nevrobiologiske og kliniske bevis som er tilgjengelig for å etablere en vitenskapelig forståelse av fosterets smerte . Gonzalez v., Carhart satt en presedens som krever nesten umulig standard av «medisinsk sikkerhet» til å velte state-gestational-age-basert restriksjoner på abort . Gitt dette hinderet, er det lite sannsynlig at disse lovene vil bli veltet på grunnlag av vitenskap alene, til tross for overvekt av bevis om at en 20-uke fosteret er i stand til å føle smerte .

Det er avgjørende at balansering av mors autonomi med nonmaleficence mot fosteret være basert på den høyeste kvalitet av bevis og være i strid med verken aksepterte prinsipper i medisinsk etikk eller føderale lover., Som for øyeblikket er skrevet, fetal smerte lovgivning forsøk på å undergrave den forsiktig balanse kreves ved Casey på bekostning av etisk praksis og kvinners helse.