방관자 효과가 확산을 책임의

의 Udochi Emeghara, 게시 Sept24,2020 년

용어 방관자는 효과를 참조하는 경향에 대한 사람들이 비활성 상태에서 고 위험 상황의 존재로 인해 다른 구경꾼(Darley&Latané,1968;Latané&Darley, 1968 년,1970 년;Latané&Nida,1981). 따라서 사람들은 그룹보다 혼자있을 때 더 많은 도움을주는 경향이 있습니다.,

영향에 대한 이론을 널리에 의해 공부한 다양한 연구자들은,하지만 초기에 관심이 이 현상이 발생한 후에는 잔인한 살인의 캐서린”고양이”베스에서 1964.

1960 년대와 1970 년대부터 일련의 실험을 통해 방관자 효과 현상이 더욱 널리 이해되고있다.

베스티

베스티

의 아침에 March13,1964,고양이 베스 그녀의 아파트 단지,3 동을 마친 후,그녀의 이동에됩니다.,

후에는 주차장이 그녀의 자동차에서 많은 인접한 그녀의 아파트 건물로,그녀는 걷기 시작하는 짧은 거리,입구를 지원하고 있습니다.

그녀가 걸로,그녀는 발견 그림에서 맨 끝의 많은입니다. 그녀는 방향을 바꾸고 다른 거리로 향했지만 그 남자는 따라 와서 그녀를 압수했다.

그녀가 소리 치자 아파트 건물의 이웃 사람들이 창문으로 가서 그가 그녀를 찔 렀을 때 지켜 보았습니다. 아파트 건물의 한 남자가”그 소녀를 내버려 둬!”(뉴욕 타임즈,1964).,

면 다음이 가해자가 나타났다 왼쪽,하지만 일단은 빛을 아파트에서 꺼지,범인을 반환하고 칼로 키티 베스 again. 다시 한 번 불이 켜지고 창문이 열려 폭행자를 현장에서 멀어지게했습니다.

불행히도,가해자가 돌아와서 캐서린 제노 베스를 마지막으로 찔렀다. 오전 3 시 50 분에 경찰에 처음 전화가 왔고 경찰은 2 분 만에 도착했다.,

때 이웃들이 왜 그들이 개입하지 않았다거나 경찰은 앞서,어떤 대답했다”나는 원하지 않았다 참여하는”;”,솔직히 우리가 두려워”,”내가 피곤 했다. 나는 다시 자러 갔다.”(뉴욕 타임즈,1964).

이 후 처음 보고되었을 시작으로 전국적인 관심으로 다양한 지도자들에 댓글을 명백한”도덕적인 부패”의 나라입니다.

이러한 주장에 대한 응답으로 Darley 와 Latané 는 대안적인 설명을 찾기 위해 착수했습니다.,

의사 결정 모델의 도움

의사 결정 모델의 도움

Latané&Darley(1970)화 다섯 단계는 모델의 이유를 설명하는 방관자에 emergenciessometimes 하고 때로는 제공하지 않고 도움이됩니다.

각 단계에서는 모델에서 대답이’아니오’를 결과 이노 데 도움이 되는 주어진 반면,’예’라고 대답을 이끌고 개별 더 가까이 제공하는 도움이됩니다.

그러나,그들은 돕는 반응이 과정의 어느 단계에서나 억제 될 수 있다고 주장했다., 예를 들어,bystandermay 상황을 통지하지 않거나 상황이 모호하고 anemergency 로 쉽게 해석 할 수 없습니다.

5 단계는 다음과 같습니다.

1. 방관자는 무언가가 나쁘다는 것을 알아야합니다.
2. 방관자는 해당 상황을 비상 사태로 정의해야합니다.
3. 방관자는 그들이 얼마나 개인적으로 책임감을 느끼는지 평가해야합니다.
4. 방관자는 도움을 제공하는 최선의 방법을 결정해야합니다.
5. 방관자는 그 결정에 따라 행동해야합니다.,

방관자 효과가 발생하는 이유는 무엇입니까?

방관자 효과가 발생하는 이유는 무엇입니까?

Latane 과 Darley(1970)는 이것의 완성을 방해 할 수있는 세 가지 다른 심리적 과정을 확인했습니다.,

방관자는 실험

방관자는 실험

에서 하나의 첫 번째 experimentsof 이 유형,Latané&Darley(1968)묻는 참가자에 앉아 자신의 방에서 완료 aquestionnaire 에 압력이 있습니다.

연기(실제로 증기)가 방에 쏟아지기 시작했습니다.작은 벽 통풍구를 통해. 2 분 안에 50 퍼센트가 행동을 취했고 75 퍼센트는 실험이 끝났을 때 6 분 동안 행동했다.

3 명의 참가자 그룹에서 62%가 실험의 전체 기간 동안 작업을 수행했습니다.,

인터뷰에서 그 후,참가자 보고 feelinghesitant 에 대해 보여주는 불안,그래서 그들은 다른 사람에 대한 표지판의 불안입니다. 하지만 이 모든 사람 wastrying 진정 나타나,이러한 징후 분명하지 않았고 따라서 그들이 믿는 것은 그들어야 합 havemisinterpreted 상황을 재정의 그것으로’안전’.

이것은 명확한의 예는 다원적 무지,에 영향을 미칠 수 있는 대답에서는 2 단계의 Latané 및 Darley 의사 결정 모델이다.

진정한 모호성은 의사 결정 과정에도 영향을 줄 수 있습니다., Shotland and Straw(1976)는이를 설명하는 흥미로운 실험.

그들은 가설을 세웠다는 사람들은 기꺼이 tointervene 상황에서 국내의 폭력(는 관계가 존재하는 두 사람들)thanin 상황과 관련된 폭력을 포함하는 두 사람. 남성 참가자들은 다음과 같은 개최 fightbetween 남자와 여자입니다.한 가지 조건에서 여성이 소리를 질렀,’내가 알지도 못하면서 inanother 그녀는,’내가 알지도 못하는 왜 나는 당신과 결혼’.

3 배나 많은 남성이 개입했다.두 번째 조건에서와 같이 첫 번째 조건., 이러한 발견은 다시 결정에 대한 지원을 제공합니다.과정에서 3 단계에서 내린 결정의 관점에서 모델.

사람들은 사건이 자신의 개인적인 책임을 필요로하지 않는다는 것을 알게되면 개입 할 가능성이 적습니다.

중요한 평가

중요한 평가

방관자는 동안 효력이 되었 시멘트 이론에서 사회심리학,원래의 계정을 살인 캐서린의 베스가 호출되었으로 질문입니다. 원래 사건에 대한 의심을 던지면서 달리와 라타 네 연구의 의미도 의문을 제기합니다.

매닝 외., (2007)은”키티 제노바 살인과 도움의 사회 심리학,38 명의 증인의 비유”라는 기사를 통해이를 수행했습니다. 사건의 법원 문서 및 법적 절차를 검토함으로써 저자는 말한 전통적인 이야기에서 벗어난 세 가지 점을 발견했습니다.는 동안 그것은 원래했다는 주장이 세계 사람들이 범죄를 목격,실제로,단지 몇 사람이 육체적으로 본 베스티와 그녀의 공격자;다른 사람만 비명 소리를 들었에서 베스티.,

또한,의 사람들을 볼 수 없음으로 찌르는 취소(지만 한 사람들의 증거를 보았는 폭력적인 조치를 대신 사용자에 사용됩니다.)이것은 38 명 모두가 초기 찌르는 것을 목격했다는 널리 알려진 개념과는 대조적입니다.

마지막으로,두 번째 찌르는 죽음을 초래 캐서린의 베스에서 발생하는 계단되지 않은 보기에의 가장 초기의 증인이다;이것에서 벗어나 원래 문서는 언급을 살인했다는 장소에서 오스틴 뉴욕시에 있는 거리에서 전체 보기 적어도 38 명.,이것은 그들이 살인이 일어나는 것을 물리적으로 볼 수 없었을 것임을 의미합니다. 잠재적 부정확한 보고의 초기한 경우가 아니고서는 보유되어지는 부정한 방관자 효과가 완전히지만,그것은 라는 질문으로 그것의 적용과 불완전한 자연의 연구한다.

결정 도움 모델의 한계

Schroeder et al. (1995)결정을 돕는 모델이 방관자 개입에 대한 가치있는 프레임 워크를 제공한다고 믿는다., 하지만 주로 개발을 설명하는 긴급 상황,차량용에 적용되는 다른 상황 방지 등과 같은 누군가에서 음주 운전하 decidingto 신장을 기부하면 상대적이다.

그러나 의사 결정 모델은 완전한 그림을 제공하지 않습니다. 의사 결정 트리의 각 단계에서’아니오’결정이 내려지는 이유를 설명하는 데 도움이됩니다. 이것은 특히 사실입니다사람들은 원래 사건을 비상 사태로 해석했습니다.,

의사 결정지 않는 모델 takeaccount 의 감정적인 요소와 같은 불안감 또는 공포하지도 않습니에 초점을 왜 사람이 하는 데 도움,그것 mainlyconcentrates 에 왜 사람들지 않는 도움이됩니다.

Piliavin 등. (1969,1981)으로 비용을 보상 흥분을 일으키는 모델으로 주요 대안 thedecision 모델을 포함 평가 결과의 도움 또는 도움이되지 않습니다.

하나가 도움이되는지 아닌지는 도움의 비용과 보상 모두를 계량화 한 결과에 달려 있습니다. 도움 비용에는 노력,시간,자원 손실,피해 위험 및 부정적 대응이 포함됩니다.,

도움의 보상에는 명성,희생자와 친척으로부터의 감사,도움의 행위에서 파생 된 자기 만족이 포함됩니다. 그것은 인정되는 비용할 수 있습 bedifferent 에 대한 다른 사람들도 다 하나에서 행하는 또 다른 대한 동일한 사람입니다.

책임 단서

Bommel et al. (2012)방관자 효과의 결과에 대한 부정적인 계정은 잠재적 인 긍정적 인 결과를 약화시킵니다., 이 문서의”알고있을 관리:공 self-awareness 에 이르게의 반전을 방관자의 효과는”방법을 자세히 관중할 수 있는 실제로 증가시킬 금액의 원조 부여하여 피해자가 특정 상황에서. 응급 상황에서 구경꾼의 문제 중 하나는 책임을 분할 할 수있는 능력(책임의 확산)입니다.

그러나”책임 단서”가있을 때 사람들은 더 많은 도움을주는 경향이 있습니다. 책임 단서는 방관자가 카메라처럼 자신의 행동이 감시되거나 강조되고 있음을 알게하는 특정 마커입니다., 에서 일련의 실험,연구진은 경우 테스트 방관자 효과될 수 있습 반전을 사용하여 이러한 신호.온라인 포럼이었을 중심으로 돕고 사람들이”심각한 정서적 고통”(시청,성 마르티누스 교회 등이 et al.,2012)가 만들어졌습니다. 이 연구의 참가자들은 포럼 방문자의 특정 메시지에 응답 한 다음 포럼에서 얼마나 눈에 띄게 느꼈는지 평가했습니다., 연구진은 가정했을 때 없었 책임 단서,사람에게 주지 아니하고 많은 도움 및 것이지 속도로 자신을 매우 눈에 보이는 포럼에 때가 있 책임을 신호(사용하여 웹캠을 강조하는 이름의 포럼 방문자),뿐만 아니라 더 많은 사람들이는 데 도움 하지만 그들은 또한 속도로 자신을 더 높은 존재 포럼도 있습니다.

예상대로 결과는 이러한 이론에 부합했다. 따라서 책임 단서를 통해 자신의 평판을 타겟팅하면 도움을받을 가능성이 높아질 수 있습니다., 이것은 방관자 효과에 잠재적 인 긍정이 있음을 보여줍니다.

Neuroimaging 증거

연구원은 참가자가 비상 사태를 목격했을 때 활동적이었던 뇌 영역을 살펴 보았습니다. 그들은 도움을 용이하게하는 지역에서 활동이 적다는 것을 알아 차렸다:전 및 후 중심 이랑과 내측 전두엽 피질(Hortensius et al., 2018).

따라서 응급 상황에 대한 초기 생물학적 반응은 개인적인 두려움으로 인해 활동하지 않습니다. 그 초기 두려움 후에,누군가를 희생자의 원조로 가도록 자극하는 동정심이 생깁니다., 이 두 시스템은 야당에서 작동;어느 재정의 다른 취할 것입니다 조치를 결정합니다.

개인적인 고통보다 더 많은 동정심이 있다면 참가자가 도움을 줄 것입니다. 따라서이 연구자들은 도움이되기로 한 결정이”반사적”이 아니라”반사적”이라고 주장한다(Hortensius et al., 2018). 이 마음으로,연구진은 논쟁에 대한 맞춤형 보기에는 계정에 자신의 개성과 처분하다 더 많은 공감보다는 활용 one-size-fits-all overgeneralization.,

APA 스타일 참조

Latané,B.,&Darley,J.m.(1970). 반응이없는 방관자:왜 도와주지 않습니까? 뉴욕,뉴욕:애플 턴-세기-크로프트.,

Latané,B.,&Darley,J.M.(1976). <em>위기에 처한 도움말:방관자 대응 toan 비상 사태. 모리스 타운,뉴저지:일반 학습 보도.

Latané,B.,&Nida,S.(1981). 그룹 규모와 도움에 대한 10 년간의 연구. 심리학 게시판,89,308-324.째쨀짚쨘쨍쨍짝 쨘쨍짙째챠 쩍쨈쨈. 방관자 효과에 대한 다원적 무지:개입을 요구하는 상황에서 반응이없는 증인의 정보 역학. 합성(Dordrecht),191(11),2471-2498.

Siegal,H.A., (1972). The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? 1(3), 226-227.

report this ad