그리고 우리는 무엇을 만들에 쿤의 계정을 폭발의 ofwork 분자 생물학에서 다음과 같은 Watson-Crick 검색 in1953,화학 물질의 DNA 의 구조를 개발 betterlaboratory 장비와 기법? 분자 유전학은 빠르게 grewintolecular biology 의 매우 일반적인 분야. Watson 과 Crick 이후 두 개 미만인 Gunther Stent 는 이미 1971 년 교과서를 작성할 수있었습니다.

시간이 어떻게 바뀌 었습니까!, 분자 유전학습니다….에서 성장 theesoteric 전문의 작은,단단하게 니트 뱅가드로 anelephantine 은 학문적 훈련의 기본적인 교리는 오늘 양식을 일반 정 초등 학교 과학 교육 과정.

분자 생물학에 대한 패러다임과 급속한 진보와 확장에 대한 혁명적 인 것이 있습니다. 이것과 유사한 발전을 특징 짓는 방법은 분명하지 않습니다. 이것은 쿠 니안 혁명 이었습니까?, 그것은 주요 사회 및 지적 조직,somerespects 에서 이전 것 들과 충돌 하지만 다윈의 패러다임을 훼손 하지 않고 하나를 포함 했다. 꽤저렴하다. 아니면 분자 생물학이 패러다임보다 과학의 스타일과 더 비슷합니까? 이러한 폭발적인 발전으로 molecularbiology 거에 맞는 쿤의 설명의 꾸준한,normalscientific 관절의 새로운 패러다임으로 퍼즐을 설명합니다.,대신,그것은 더 나은 관계로 큰 방법의 툴킷 ortechniques 적용 가능한 여러 가지 특수 필드가 아닌 anintegrative 이론적 틀에서 하나다.

그런 다음 Kuhnian 패러다임에 대한 우리의 해석에서 통합 이론보다는 관행에 초점을 맞추어야합니까? 문제와 이 moveis 는 방법을 변경할 수 있습 빠르게 그것은 유혹이 tospeak 의 획기적인 변화의 과학적인 작업도 thoughthere 은 작은 변화에서 무엇보다 중요한 이론적 프레임 워크(seePart II 의 Soler et al. 2008)., 또한 Baird(2004)가 지적한 바와 같이,오래된 관행을 새로운 관행으로 신속하게 대체하는 것은 종종 지적 비 호환성보다는 효율성의 산물입니다. 왜 지금 사용할 수에서 자동화 처리 할 때 손으로 할일 유전자 시퀀싱을 계속?교체는 또한 연구 스타일의 변화의 산물 일 수 있습니다.Kuhn 이 이미 인정한 것처럼 과학 공동체는 문화입니다.통신.

해킹의 작업과 관련하여 위에서 언급 한 통계 물리학의 부상에 대해 비슷한 점을 만들 수 있습니다. (Brush1983 및 Porter1986 참조., 다)이었다의 폭발을 일 이내에 theclassical 기계적 패러다임이기보다는 느리고,퍼즐-by-puzzlearticulation 의 패러다임을 정확하게에서 자신의 이전니다. 아니면? Kuhn 자신을 위해 현대 수학 physicalsonly 는 1850 년경부터 존재하게되었고 Maxwellianelectrodynamics 는 엄격하게 Newtonianparadigm 에서 중요한 출발이었습니다. 어쨌든 물리학 자들 사이에는 많은 저항이있었습니다.새로운 스타일의 추론. 가스의 동역학 이론은 신속하게 초기의 경계를 뛰어 넘는 통계 역학을전문 분야., 새로운 장르뿐만 아니라 새로운 스타일물리적-육체적 사고는 구세대를 신속하게 대체했습니다. 그러나 kuhn’sofficial theory of science 에서 그것은 모두 단지”classicalmechanics.”

또한,생물 및 화학 과학은 kuhn 의 일반적인 이론 중심 해석을 감안할 때 Kuhnian 분석을 읽지 않습니다. 생물학적 분야에 대해서는 거의 법칙을 생산하지 않습니다.아마도 물리학에서 발견 된 종류의 재료. 실제로,그것은 분명히 생물학적 법칙이 전혀 존재하는지 여부를 결정합니다.,그럼에도 불구하고 생물 과학은 너무 빠르게 발전하여’혁명적’이라는 라벨을 외친다.

진화-발달 생물학(evo-devo)의 신흥 분야는 무엇입니까? 이 분야에서 미래의 작업이 단지 진화 생물학을 완성 할 것인지를 알기에는 너무 이르다. 그것은 다윈의 패러다임을 완전히,혁명적 인 전복에 달할 것 같지 않습니다., (Kuhnmight 답변을 발견 homeobox 유전자 전복 smallerparadigm 기반으로 기대에는 유전자의 메이크업 differentorders 생물의 것이 잘 알려져 있는 것은 아니지만 일반적인에서 관련 levelof 설명합니다. 경우)을 보완하고 있습니 다윈의 패러다임,thenevo-실 수 있도록 하시기 바랍니다 다시 반드시 너무 크고 빠르게 진출 beconsidered 단,조금씩,퍼즐을 해결 관절의 thatparadigm. 현재까지의 작업을 바탕으로 evo-devo 생물 학자 Sean B., Carroll,예를 들어 보유하고 정확하게 보완 보기—complementaryyet 혁신적인:

Evo-Devo 구성하는 세 번째 중요한 행동을 계속 evolutionarysynthesis. Evo-가공하지 제공해 중요한 조각의 현대적인 합성—반복합니다 그럼에도 불구하고 통합 withmolecular 유전학과 전통적인 요소와 같은 고생물학. Thewholly 예기치 않은 자연의 일부의 주요 발견과 theunprecedented 의 품질과 깊이 증거를 제공하고 있 towardsettling 이전에 확인되지 않은 질문을 권능으로 그것 arevolutionary 문자입니다.,

Eva Jablonka 와 Marion Lamb(2005)는 Evo-devo 에 대한 strongerKuhnian-revolutionary 주장조차도 Lamarckian 관점으로 부분적으로보고 있습니다. 그것은 그들의 책에 대한 그의 리뷰에있었습니다.Godfrey-Smith(2007)는 최근의 생물학적 진보가 Kuhnian 혁명보다는 대홍수라고 제안했다.

6.3 비선형 동역학

쿤 처리하는 과학 분야(그리고 아마 과학을 전체적으로)로 asystem 으로 훨씬 더 흥미로운 내부 dynamics 보다 eitherPopper 또는 논리적 empiricists 제안했다., 유명한 openingparagraphs 의 구조를 읽는 것처럼 Kuhn 을 분석했다 ahistorical 시리즈와 시간 추출한 패턴이 그것에서 유도 같이 기준에 대한 그의 모델의 과학적인 개발. 이 패턴의 광범위하게 순환하는 특성은 동적 시스템에서 즉시 뛰어 내립니다. 아직도 이것은 아마도 유망으로 시작하 earlydynamical 모델러의 과학,Kuhn 분명히 관심 tothe 의 폭발에서 작동 비선형 동역학을 시작으로”혼란에”이론 및 확대 등으로 지역으로 complexadaptive 시스템 및 네트워크 이론이다., 이것은 불행한 일입니다.새로운 개발이 자신의 아이디어를 분명히하기위한 귀중한 도구를 제공했을 수도 있습니다.

예를 들어,그것은 나타나는 것으로,Kuhnian 정상적인 과학 becomesmore 강력한 의미에서의 격차를 폐쇄를 바짝 죄는 연결 andthereby 달성하는 여러 라인의 파생하고 따라서 mutualreinforcement 의 많은 결과입니다. 그러나 바로 그 사실은 노멀 사이언스가 점점 더 취약하고 충격에 덜 탄력적이며 계단식 실패에 더 취약합니다(Nickles2008)., 쿤장,contraryto 기대의 과학적 현실주의자,없을 것이라는 점 endto 과학적인 회전에서 지속적인 성숙한 과학으로,아 reasonto 믿는 것 같은 혁명을 것이 점차 감소에서 크기 asthese 과학을 계속하여 성숙합니다. 그러나 다음과 같은 것 같습니다.그가 여전히 더 강한 점을 만들 수 있었던 그의 모델. ForKuhn 의 위치는 구조에서 틀림없이 의미하는,고려할 때 한 분야는 시간,미래 혁명 canoccasionally 것보다 더 큰다., 그 이유는 justmentioned:으로 연구를 계속 격차를 작성하고 추가 articulatingthe 패러다임,보통 과학이 더욱 긴밀하게 통합하지만 alsoforges 엄격한 링크가 관련된 이웃한 필드가 있습니다. 로 thesedevelopments 계정으로 예측하는 Kuhnian 정상적인 과학 shouldevolve 을 향해 더욱 중요한 상태에서는 뭔가 wasonce 무상시킬 수 있습 캐스케이드의 오류(팡라오 클레어 캐빈 2012a 및 b),때로는다. 이러한 불일치를 흡수하기 위해 남은 여유를 얕볼 것입니다., 그렇다면,우리는 animportant 종류의 역동적인 비선형에서도 정상적인,과학 whichmeans 는 Kuhnian 적 과학은 그 자체보다 역동적 인,더 적은 정체되는 것보다,그는 그것을 만들었다.

그것은 보인다는 Kuhnian 혁명가’로서 thenonlinear 동적 감각,그리고 그럴듯한 것을 생각 thatKuhnian 회전할 수 있는 뚱뚱한 꼬리 또는 전원 법률 분포(또는 악화)할 때 그 크기 그 시간에는 appropriatescale. 이러한 각 기능은”비선형 역학의 특징”(Hooker2011A,5;2011B,850,858)입니다., 정교도:하나는 흥미로운 제안서에서 작동 비선형 dynamicsis 는 과학적이 변경될 수 있습 지진과 많은 otherphenomena(아마도 포함하여 구두점을 균형의 이벤트 theGould-Eldredge 종류뿐만 아니라 대량 멸종 이벤트에서는 생물학)infollowing 전원 법률 분포에 있는 exponentiallyfewer 의 변경 지정된 크기보다는 변화의 수는 다음 낮은 카테고리입니다., 예를 들어,하나만 있을 수 있습니다 크기 5change(또는 그 이상)세스 크기 변경 4(평균 초과)에서와 같이,구텐베르크-리히터 규모에 대한 정책을 제안합니다. 그렇다면 과학적 혁명은 규모가 없을 것이며,미래의 largerevolutions 가 gaussian normaldistribution 이 예측하는 것보다 더 가능성이 높다는 것을 의미합니다. 그러한 결론은 중요했을 것이다.과학적 사실주의 문제에 대한 해석.,

확인하기 위해,작업에 같은 시간 단위의 혁명과 theirsizes 과학의 역사에서 어려울 것이고 논쟁하지만,니콜라스 Rescher(1978 년,2006 년)기 시작했 작업 측면에서 ofranking 과학적 발견하고 공부하고 그들의 분포를 초과. 데릭 가격(1963)이전에 도입 quantitativehistorical 고려 사항으로 과학의 역사,지,amongmany 다른 것들,기하 급수적인 증가를 수 ofscientists 의 수량 및 그들의 출판 이후 ScientificRevolution., 이러한 기하급수적으로 늘어나,보다 빠른 세계 populationincrease,분명히 계속할 수 없습니다 영원히고,사실이었 alreadybeginning 고원에서 공업화된 나라에서는 1960 년대. Amongphilosophers,Rescher 마 첫 번째 분석 aggregate dataconcerning 과학적인 혁신을 주장으로,researchprogresses,발견의 크기가 더 어렵습니다.Rescher 결론 우리가 해야 합니다 결국 이 감소를 기대 therate 견의 주어진 크기와 따라서,아마도된 비슷한 감소 평가의 과학혁명을 일으키고 있다., 지만 hedoes 언급하지 않 슘페터에서 이 작품은,그가 표현 similarview:

과학 진보에서 큰 측정을 전멸이 아닌 enlargeswhat 라—빌드에서 새로의 기초 theruins 의 수 있습니다. 과학적 이론화는 일반적으로 앞으로추가 및 확대가 아니라 철거 및 배치에 의해 수행됩니다.,

이 광범위하게 Kuhnian 위치에서 위치를 개수 및 크기 ofrevolutions 대비 큰 폭으로 버터의 sawrevolutions 만으로 창립 회전,또한 그의 thoseepistemological 현실주의자가 권한을 부여하는 혁신적인 개념 andpractical 변화가 발생했지만 그들은 생각 하는 것입니다 becomesuccessively 작은 앞으로 과학 접근 truetheory., 쿤의 자신의 후,위치에있는 특산품 areinsulated 에서 하나에 의해 서로 분류 incommensurability,presentsus 로전보다 통합의 개념과 과학 따라서 oneless 따라 대규모인 중단합니다. 우리가 할 수 있기 때문에기술 시스템,찰스 페로(Charles Perrow)등의 기술 위험과 관련된 과학적 관행과 조직을 고도로 설계했다. (이 접근법에 대한 항목은 1984 년 페로우를 참조하십시오.,)

Margolis(1993)주의 중요성 현상을”병”에는 새로운 아이디어 또는 관행 suddenlyreach 종류의 사회적 티핑 포인트하고 빠르게 퍼졌다. 전염은 물론 반란이 혁명으로 성공하기 위해서는 필요합니다. 오늘날 전염은 네트워크 이론가들에 의해 신중하게 연구되고있는 주제이며 Malcolm Gladwell 의 The Tipping Point(2000)에 의해 대중화되었습니다., 스티븐 Strogatz,던 와트,알버트-LászlóBarabási 는 가운데 새로운 품종의 네트워크 이론가들 aredeveloping 기술적 계정”의 단계 변경 사항”resultingfrom 성장과의 재구성을 포함한 네트워크 때문에 바로 그러한 사건의 과학—화제 사랑하는 초기 쿤의 heartas 그 고생으로 주제의 구조(참조하십시오 Strogatz,2003,녀석에게 문의하십시오. 10;와트 1999;뉴먼 2001;바라 바시 2002;뷰캐넌 2002).

“혼돈 이론”(비선형 역학)의 굴지에 대한 출현 자체가 과학 혁명을 구성하며,만약 그렇다면 분명히 쿠 니안 혁명인가?, 최근 몇 년 동안 severalwriters 모두 포함하는 과학자들과 과학 작가,가 attemptedto 링크 쿤의 아이디어의 획기적인 패러다임 변화를 theemergence 의 혼란을 이론,복잡도 이론,및 네트워크 이론에(예를 들어,Gleick1987,녀석에게 문의하십시오. 2,혼돈 이론 혁명에;Ruelle1991,chap. 11;코완 등의 젠. 또한,네트워크 이론에 관한 뷰캐넌 2002,47)., 흥미롭게도,일부 authorsreapply 이러한 아이디어를 쿤의 계정을 자체,theoreticallyconstruing 혁신적인 패러다임 교대로 위상 변경 또는 asnonlinear 에서 하나 이상한 트랙터 또는 한 종류의 networkstructure 니다.

Steven Kellert(1993)는 chaostheory 가 Kuhnian 혁명을 대표한다는 주장을 고려하고 거부합니다. 지 않을 제공 newset 의 연구 및 문제 표준과 어느 정도 transformsour 세계관,그렇지 않을 뒤집 및 교체를 입지를 굳힌 이론이다.,Kellert 는 혼돈하지 않는 이론 심지어를 구성하 theemergence 의 새로운 과학이 아닌 확장 ofstandard 역학이지만,그것을 구성 할 수있는 새로운 스타일 ofreasoning.

Kellert 의 입장은 부분적으로 우리가 이론을 해석하는 방법에 달려 있습니다. Ifa 이론은 단지 도구 모델의 같은 integratedcollection 의 Kuhnian 모범(Giere1988 년 창구 2008),다음 theclaim 에 대한 혁신적인 이론 개발의 몇 가지 종류가 moreplausible. 비선형 역학의 경우 새로운 모델 세트를 강조하고그들의 행동을 특징 짓는 이상한 유인 자들., 또한,복잡 시스템의 이론가 종종 스트레스 전체론,반대로 감소,응급 자연의 시스템들이 연구와 대조적으로 thelinear,뉴턴의 고정관념이라 할 수 있습니다. Kuhn 은 normalscience 가 패러다임을 분명히하는 한 가지 방법은”이전에만주의를 끌었던 문제의 해결책을 허용하는 것입니다.”그러나지 않았적인 역학을 억제보다 오히려 그린 attentionto 문제의 혼란을 이론과 다양한 종류의 complexitytheory 및 네트워크 이론을 공부했 오늘?, 아직도,Kellert 와 함께이 사건이 Kuhn’saccount 에 깔끔하게 맞지 않는다는 것에 동의하는 것은 쉽습니다. 일부 독자들에게는 더 다원적이라는 것을 암시한다.쿤보다 과학 혁명에 대한 규정이 필요하다.

Kellert 또한 질문지를 전통적인 역학이 정말로 aspecial 국가의 위기 이전에는 최근에 중점을 nonlineardynamics,어려움에 대해서 다루고 비선형 현상 havebeen 명백에서 거의 처음이다., 이후 Kuhn himselfemphasized 에 대해,Popper,는 모든 얼굴이론 이상에서 alltimes,그것은 불행히도,모든 너무 쉽게 후 apparentlyrevolutionary 개발,포인트 뒤로하고 주장이 위기에 있습니다.

6.4 필수적인 긴장 전통과 혁신 사

쿤의 작업에 대한 관심이라는 그는”theessential 긴장”간의 전통과 혁신(쿤 1959,1977a)., 는 동안 그는 처음에는 주장이 그 모델만 적용됩 tomature 자연과학 등 물리학,화학,부품 ofbiology,그는 그를 믿는 우수한 인장에 적용된다,invarying 도,모든 기업이 있는 장소에 프리미엄 creativeinnovation. 그의 작업하여 제 흥미로운 질문을,이러한 aswhich 종류의 사회적 구조들에게 혁명이 필요하(bycontrast 으로 더 많은 지속적인 품종의 변화)andwhether 않는 사람들을 경험 회전하는 경향이 moreprogressive 에 의해 어떤 표준입니다.,

몇 가지 분석가들은 동의는 주조물을 더 널리할 수 있습 shedcomparative 빛에 과학적 변화와는 쿤의 모델 istoo 제한적인 경우에도만 적용되는 성숙한 과학. 우리는과학에서 변형 적 변화의 몇 가지 대안적인 개념을 이미 만났습니다. 쿤은 예술 분야의 혁신이 종종본질적인 긴장감을 표현하기 위해 완전히 발산했다. 대조적으로,그는 자신의 이익을 위해 혁신을 추구하지 않는다고 주장했다.정상적인 과학자들은 그렇지 않다.,

그러나 기술 혁신(종종 성숙한 과학과 관련이 있음)과 비즈니스 기업은 어떻습니까?일반적으로? 이 있는 물론,중요한 차이점 in 컨텍스트의 기본적인 과학적인 연구와 상업적인 제품 andservices 있지만,충분히 유사성을 comparisonworthwhile—더 그래서 오늘날의 강조 ontranslational 과학. 과에서는 과학 분야뿐만 아니라 경제 lifethere 될 것 다른 형태의 변위보다 logicaland 인식론적 양식적으로 인정하여 철학자 ofscience., 주요 사회 재구성으로 이어지는 사례를 포함하여 노후화의 친숙한 경제 현상을 고려하십시오.기술 시스템이 개선된다. 알고리즘 데이터 miningand 통계 계산,로봇 공학 및 모든 현대 생물 실험실에서 찾을 수있는 자동화를 생각해보십시오. Innovator’sdilemma(1997)에서 경제학자 인 Clayton Christensen 은 majortechnological 돌파구가 필요하거나 충분하다는 것을 부인합니다.혁신적인 혁신., 그 일과 그 이후의 일에서 그는 두 종류의 disruptivetechnologies 에서 acompany 의 판매 리더의 점진적인 개선을 만드는 기술을 구별합니다. “새로운 시장을 중단”의 매력을 apreviously 존재하지 않는 반면,시장”저장”또는”저가 중단”providesimpler 고 저렴한 방법으로 할 것이보다는 선도적 인 제품 andservices. 이러한 회사들은 때때로 최대 규모의 더 efficientprocesses 을 대체하기 위해 중요한 선수처럼,일본 강철 makersto 큰 미국 기업이다. 평행선이있는 것 같습니다.과학의 역사.,

말하기의 기술 개발,철학자 포함,Kuhn,가 저평가의 주요 소스를 변화시키는 발달,즉 물질문화,특별히 개발의 newinstruments. 그러나 역사에서 성장하는 문학이 있습니다.과학 기술의 사회학. 좋은 예가 Andypickering 의 Lawrence Berkeley Laboratory(pickering1995)의 thelarge cloud chamber 의 개념과 건설에 대한 논의입니다.,피커링의 구성 쿼크(1984),PeterGalison 는 방법은 실험 끝(1987)및 이미지 andLogic(1997),샤론 Traweek 의 Beamtimes andLifetimes(1988)설명하는 문화는 주위에 성장 thebig 기계와 큰 이론의 고에너지 물리학에서는 미국,유럽,일본. 그 자신이 인정한 것처럼,Kuhn 의 모델 ofrapid 변화는 2 차 세계 대전 시대와 그 이후의 큰 과학으로 어려움을 증가시킵니다. 하지만 비슷한 점을 확장 tosmaller 규모의 재료 관행으로 설명하여 많은 recentresearch,으로서 베어드(2004),논의한다., Fruitfulinvestigation 의 한 라인은 Trevor Pinch 와 Wiebe Bijker 의 Social Construction Of Technology(SCOT)프로그램의 것이 었습니다(Bijker et al.1987 년 이후 작업의 좋은 거래). 이러한 작업은 모든 곳에서 이루어집니다.판매.

에서 구조하고 나중에 쓰기,쿤 찾 revolutionarychange 모두에 logico-의미를 가진 및 방법론적인 수준(간의 호환성 후속 및 이전의 패러다임)그리고 에서는 수준의 형태로 사회 생활의습니다. 그러나 latteralways 는 전자를 필요로합니까?, 아마도”개념적 변화의 문제”와”오래된 개념적 틀을 벗어나는 것”과 같은 표현은 철학자들이 역사적인 변화를 지적하게 만들었다. 우리가 역사에서 알 수 있듯이경제 및 비즈니스,한 형태의 삶은 논리적 또는 의미에 직접적으로 근거하지 않고 다른 불가사의 한 방식을 대체 할 수 있습니다. 오래된 방법이 될 수 있습 잘못하지 않지만 단순히 사용되지 않는,비효율적이,패션—에 의해 파괴하는 프로세스 requiresmore 리소스 보다는 단순한 논리적 관계를 이해해야 합니다. 논리적 인 수단이 아닌 대규모 변위가 될 수 있습니다., 많은 arguedthat 쿤의 의미 holism 으로,논리-relationalunderpinnings,led him to underappreciate 어떻게 가동 가능한 과학자들 andtechnologists 수 있습에서의 경계 연구(Galison1997).작업 과학자의 관점을 구별 한 역사가와 철학자의 관점에서 위에서 내려다보고,그는 그들을 혼란스럽게 진행했다., 소급적으로 많은 commentatorshave 지적,우리가 볼 수 있습니다 쿤에 과학적인 혁명으로 atransitional 그림,더 많은 빚을 논리적인 경험주의 conceptionsof 논리,언어,그 의미보다는 인식에 thetime 하는 동안,출 급에서 논리적 empiricists 및 Popperin 다른 존중합니다.피>