의 무료한 기사

읽으신 하나의 네 개의 무료한 기사를 위해 이달.

한 달에 4 개의 기사를 무료로 읽을 수 있습니다., 하에 대한 완벽한 액세스 할 수 있습니다 수천 명의 철학이 사이트에 기사,주시기 바랍

기

Omid Panahi 는 것을 발견한 해결책을 찾지 않는 문제입니다.

트롤리 문제는 1967 년 옥스포드 도덕 철학자 필립 발(Philippa Foot)이 처음 고안 한 사고 실험입니다., 에서 그녀의 종이라는 제목의’문제의 낙태의 교리는 더블 효과’,발 쓴”그것이 오히려는 그의 드라이버 출 트램에는 그 수를 조종에서 하나 좁은 트랙에서 다른 다섯 남자에서 작업하는 하나의 트랙이 한 사람에 다른 사람에 추적 전차가 될 수밖에 없 사망했다.”그래서 트롤리 문제가 탄생했습니다. (는 우리가 참고해야 하는 발을 제시하이고 실험 중 하나로서 많은 다른 사람의 사이에서,그리고 없는 분명한 이유 중 하나를 받고 있도록 많은 관심에서 철학과 과학적인 지역이다.,)

,1976 년에 아홉 년 후에 발 게시 그녀의 원래 종이에서 트롤리제,미국의 철학자 주디스 J. 톰슨 논문을 썼는’죽이는 시키는 죽고,트롤리 문제’,그녀가 도입 두번째 버전을 트롤리의 문제를 더욱 재미있다:

“지에 도교 트롤리는 트랙이다. 그는 트롤리를 알고 있으며 다리에 접근하는 사람이 통제 불능임을 알 수 있습니다., 다리 뒤쪽 트랙에는 5 명이 있으며,은행은 너무 가파르므로 시간 내에 트랙을 벗어날 수 없습니다. 조지 알고있는 유일한 방법을 중지하는 제어 트롤리를 놓는 아주 무거운 무게로의 경로입니다. 그러나 유일하게 사용할 수있는,충분히 무거운 무게,또한 풋 브리지에서 트롤리를보고,뚱뚱한 사람이다. 조지할 수 있습 밀어 뚱뚱한 남자 트랙에에서 경로의 트롤리,죽이는 뚱뚱한 남자,또는 그 수 있는 일을 삼가 이시키는 다섯 죽습니다.,”

에서는 현대윤리,톰슨의 두 번째 시나리오를 포함하는 뚱뚱한 남자와 도교,기본적으로 필수적인 부분이 트롤리의 문제를 포함한 거의 모든 프레젠테이션의 생각을 실험합니다. 결국,두 번째 시나리오는 문제를 흥미롭고 믿을 수 없을 정도로 수수께끼로 만듭니다.

트롤리 문제©Steve Lillie2016. Www 를 방문하시기 바랍니다.스테벨릴리.,biz

한 다양한 솔루션

것으로 나타났을 때 처음으로 제시 트롤리 문제가 많은 사람들이 생각하는 경향이있는 다른 방법은 명백한 비극을,즉 죽음의 하나 또는 다섯 개인에 따라서 하나의 선택할 수 있습니다. 예를 들어,현실 세계에서 시나리오,수리에게 경고 노동자의 트랙에 접근 트롤리,기대에 그들은 그들을 이동 및 저장을 자신의 삶 자체. 그러나 그것은 사고 실험의 요점을 놓치는 것입니다., 트롤리 문제를 세우고 도덕적 딜레마에서 하나는지 여부를 결정하여 조정 트롤리에서 첫 번째 시나리오와 여부를 밀어 뚱뚱한 남자 도교에서 두 번째,하나 때문에 사람이 죽는 반대로다. 그것들은 사용 가능한 유일한 옵션입니다. 그래서,할 일이 무엇입니까?

발의 자신의 응답을 트롤리는 도덕적으로 정당화 될 행동 조종하는 트롤리를 죽이고 하나는 노동자,따라서 저장 net 네 삶입니다. 을 입증하기 위해 도덕성이,그 사이의 차이는 그녀가 무엇’이라는 부정적인 임무’와’긍정적인 임무’., 에는 넓은 의미에,그녀는 정의한 부정적인 의무로 의무가 자제를 해치지 다른 사람과 긍정적인 의무로 의무를 적극적으로 좋은–이 경우에는,생명을 저장합니다. 그녀는 주장으로,문제의 원리,우리의 부정적인 임무를 자제를 해에서는 항상 더 시급하고보다 더 무게 우리의 긍정적인 의무는,그래서 하나 정당화되지 않는 위반에 부정적인 의무를 해치지 않는 다른 사람을 충족하기 위해서는 긍정적 의무의를 돕는 사람입니다. 를 사용하여 이론,발의 버전을 트롤리의 문제는 말할 수 있는 현재 사이에 충돌이 두 가지 부정적인 의무., 다시 말해서,드라이버의 트롤리를 요청할 수 있음”그것은 나무를 해치지 않을 한 개인 또는 해치지 않을 다섯 개인?”그리고 그 대답은 발에 따르면,해를 덜 받기 때문에 분명히 후자입니다.

도교에서 시나리오 그러나,하나의 얼굴들 사이에 충돌이 부정적인 의무고 긍정적인 의무,즉 부정적인 의무도 해치지 않는 뚱뚱한 사람교,긍정적인 의무의 생명을 구하는 다섯 노동자에는 트랙에 있습니다., 이 경우에,발 것이라고 주장한 이후의 생명을 구하는 다섯 노동자 필요로 하는 상당한 해를 입다(실제로는 죽이는)이 지방 사람교,한지 않은 도덕적으로 정당화에서 하고 있습니다.

톰슨은 다른 관점을 가졌습니다. 그녀는 도덕적으로 우월한 행동이 무엇인지에 대한 발걸음에 동의했지만,왜 그런 식으로 행동해야하는지에 대해서는 동의하지 않았습니다. 에서 톰슨의 보고,실제 구분 사이에있는”왜곡에 위협에서는 더 큰 그룹에 소규모 그룹,”및”데리고 다른 위협하는 베어 작은 그룹입니다., 사용”이제,그녀는 주장하는 그것은 도덕적으로 정당화를 조종하는 트롤리에 위치 추적이나 일꾼 것 때문에,편향된 위협에서 다섯 노동자(큰 그룹)을 한 노동자(작은 그룹),그리고 그것은 도덕적으로 정당화를 밀어 뚱뚱한 남자 도교,이후에는 것을 만드는 완전히 새로운 위협에 대한 him., 에 대응하여,문제에 철학자들에 의해 영향을 받 칸트 주장하고있는 한 해야하지 않을 사용하여 인간 존재하는 수단으로 다른 사람을 저장하는,그래서 그것은 도덕적으로 올바른 조종하는 트롤리에서 멀리 오,하지만 도덕적으로 잘못을 밀어 뚱뚱한 사람이다. 일부 의문을 제기해주는 가정 하나입니다 도덕적 의무가 피해를 최소화하기 위해,또는에 대해 가지고 죽음의 사람들로 가능합니다. 그러나 문제는 남아 있습니다:트롤리 문제에 대한 해결책은 무엇입니까?

해결책 없음,문제 없음

대답은 내 견해로는 확실한 해결책이 없다는 것입니다., 대부분의 철학적 문제와 마찬가지로 트롤리 문제는 해결책을 갖도록 설계되지 않았습니다. 그것은 오히려 유도할 생각하고,만드 지적 담론에서는 어려움을 해결하고 도덕적 딜레마에 감사하고,우리의 제한으로 도덕적 에이전트로 지정할 수 있습니다. 지속적인 토론을 통해 트롤리의 문제가 아닌 담론에 대한 솔루션 당 se–모든 후,두 시나리오에서의 문제는 두 가지 방법이 있습니다에서 수 있는 행위–하지만 중 하나는 장소를 의미에서는 이유입니다., 그러나 이것은 트롤리 문제에 대한 모든 의견이 완벽하게 합법적이라고 말하는 것은 아닙니다. 우리는 인정해야 한이 있다는 것은 더 많거나 적은 정당한 해상도 문제 또는 모든 도덕적 딜레마,그 문제에 대한–그리고 그를 통해서만 이고 합리적인 논쟁할 수 있는 수렴하는 그들. 우리가 본 계약에서 오른쪽 사이의 반응 발 톰슨,우리들 대부분만 다른 이유는 우리가 선호하는 솔루션으로의 트롤리를 통해 문제를 다른 대부분의 사람들에 동의하는 솔루션입니다., 그것이 거의 50 년 동안 철학자들 사이에서 트롤리 문제를 살아있게 한 것입니다.

나는 트롤리 문제에 대한 완벽한 해결책이나 최선의 해결책에 대한 합의가 결코 없을 것이라고 믿지 않는다. 우리 모두가 할 수 있습에 대한 희망과 희망을 위해,내가 주장했–활용하는 것입 도구의 철학뿐만 아니라 과학적인 방법을 계속 이용이 나옵니다. 트롤리 문제는 해결 될 필요가 없습니다;그것은 단지 고민 할 필요가 있으며,수시로 우리의 대화의 주제가 될 수 있습니다.