On June10,1968,대법원이 발급하는 8-1 결정에 대한 테리는 합법성을 확정”의 중지-및-그런데”절차를 한 경찰관이 수행하는”합리적인 의심이”있는 대상 사람은 범죄를 저지하기 위해,범죄,또는 범죄를 저지를 수 있어”무장하고 현재 위험한”.,

의 의견 CourtEdit

팔 판사는 대부분을 형성에 합류했다는 의견을 서면으로 최고의 정의 얼 Warren. 는 법원을 시작으로 수락 테리의 인수에는 오하이오 분쟁했는 경찰관 McFadden 의 중지,질문,그리고 frisking 의 테리와 칠 구성하는 실제”검색”및”발작”네 번째 개정에 따라., 그러나 법원은 네 번째 개정”검색”및”발작”그 동안 발생한”중지-및-그런데는”그래서”제한된”및”간단한”그들이 필요로하지 않았다고 경찰을 가능성이 발생합니다. 추론하는 경찰’필요한 자신을 보호하기 위해 무거운 침입 제한 관련 법원은 임원은”수 있는지와 그런데”사람이 있다면 그들”합리적인 의심이”는 범죄가 일어나고,필요하지 않았다”높은 수준의 원인”., 법정된 이 새로운,더 적은 표준의”합리적인 의심이”로보다 작은”가능성이 원인을”그러나 그 이상한 예감,는”경찰관할 수 있어야 합점을 특정 및 articulable 사실에는,함께 찍은 합리적 추론에서 그 사실,합리적으로 보장하십시오.”

법원은이”합리적인 의혹”표준이 초기 정지와 활발한 모두에 적용되어야한다고 개최했다. 첫째,경찰관은 처음부터 용의자를 막기 위해 합리적인 의혹이 있어야한다고 말했다., 둘째로,그것은 개최되는 경찰관이 다음을”그런데”지 의심하면 그나 그녀는 합리적인 의심이 있는 용의자가로 무장하고 위험한,또는 경찰관의 경험,의심되는 형사 활동의 유형은”아마”을 포함한 무기입니다. 장교의”그런데”수다만의 유일한 목적을 위해 활 용의자는 무장하지 않고 그렇게 했을 제한을 두드려-아래의 용의자로 의류의 외부.그런 다음 법원은 이러한 법적 원칙을 테리와의 McFadden 의 행동에 적용했으며”합리적인 의심”기준에 부합한다는 것을 발견했습니다., McFadden 했는 경험의 년 경찰관으로,그리고할 수 있었을 명확히 관찰하는 그를 이끌고 의심되는 테리와 다른 남자들 준비를 하고 있었 롭습니다. 이후 McFadden 합리적으로 의심되는 사람들을 위해 준비로 무장 강도,그는 합리적으로 의심되는 테리가 무장하고,그래서 자신의 몸수색의 테리들의 옷은 허용을 위반하지 않았 테리의 네 번째 개정 rights.,

법원의 종료 의견에 의해 프레임 문제는 매우 좁게 말하고,질문에 그것에 대답하였는지”그것은 항상에 대한 부당 경찰관이 사람을 잡을하고 주제는 그에게 제한된 검색에 대한 무기가 없다면 가능성에 대한 원인이됩니다.”이 제한된 질문에 대한 답변으로 법원은 그렇지 않다고 말했다., 그것은 배제하는 경우에는 미국 경찰관 관찰하는”비정상적인 행위에는 그에게 합리적으로 결론을에서는 빛의 자신의 경험을 하는 형사 활동이 될 수 있습 펼쳐하고 있는 사람은 그는 처리할 수 있 무장하고 현재 위험은”그것은 위반의 네 번째 개정에 대한 경찰관이 수행하는”stop 및 그런데”사람들의 그는 용의자가 있습니다.,

내 의견의 정의 WhiteEdit

정의 흰색 가입 의견의 법원에 제안했지만

아무것도 헌법에 방지하는 경찰관서에서 해결 질문에 누군가에 거리가 있습니다. 특별한 상황이 결석 한 경우,접근 한 사람은 구금되거나 혼란스럽지 않을 수 있지만 협력을 거부하고 자신의 길을 갈 수 있습니다. 그러나,주어진 적절한 상황에서와 같이,이 경우 그것은 나에게 보인다 사람 수 있습니다 간단하게 억류의 것에 대하여는 동안에 관련된 지시하셨습니다., 의 과정,사람 중단되지 않을 의무에 대답하고,답변되지 않을 수 있도록 강요,설치,운영 및 그 거부에 관한 사항을 답변 제공 기준에 대한 체포할 수 있더라도,경찰관을 위한 필요를 계속 관찰합니다.

과 관련하여 부족의 의무를 할 때 반응 억류 상황에서의 테리,이렇게 이로 간주되어야 설득력 있는 권한 일부 지역에서,그 법원이 인용한 이 말씀에 dicta 에 Berkemer v. 맥카티,468 미국 420(1984),시 439. 그러나 Hiibel v. 네바다의 여섯 번째 사법 지방 법원,542 미국., 법원은 주법이 구금 된 사람이 자신을 식별하도록 요구하는 상황에서 이러한 발언 중 어느 것도 통제하지 못했다고 주장했다.

반대 의견의 정의 DouglasEdit

정의 더글라스 강력하게 동의하지 않은 허용을 중지하고 검색 결석을 가능성이 원인:

우리는 오늘날의 경찰은 더 권한을’발작’실시하는’검색’보다는 심판하는 권한을 부여한다. 우리는 그 반대를 반복해서 정확하게 말했습니다.,경찰에게 치안 판사보다 더 큰 권력을 부여하는 것은 전체주의 경로를 길게 밟는 것입니다. 아마도 그러한 단계는 현대적인 형태의 무법에 대처하는 것이 바람직합니다. 그러나 그것이 취해지면 헌법 개정안을 통해 국민의 고의적 인 선택이어야한다.

나중에 CriticismEdit

테리는 비판을 받았다는 1997 년에 대한 부정확하게 요약하면 사건의 사실 자체입니다., 그것은 또한에 대한 비판”실패하는 의미있는 네 번째 개정 사이에 균형을 효과적인 법 집행 및 개인의 자유입니다.”