第I条、第8条、第18条

上記の権限を実行するために必要かつ適切でなければならないすべての法律、および米国政府,

必要かつ適切なClause1Footnote
必要かつ適切な句は、憲法上の規定のための近代的な用語ですが、歴史的には、しばしば掃引句と呼ばれていました。 例えば、The Federalist No.33,at205(Alexander Hamilton)(Clinton Rossiter ed.,1961)（彼は、それが影響を受けて呼ばれているように、すべての必要かつ適切な法律を通過するために全国議会を著しています。）;一般的にジョン-ミハイル、必要かつ適切な条項、102Geoを参照してください。 L.J.1045,1059&n.,第47条（2014年）（第8条の最後の条項を”掃引条項”と呼ぶ。’). Elastic Clause、Basket Clause、Coefficient Clauseという用語も、この条項を参照するために使用されることがあります。 献身ガーナーを参照してください&シェリルNyberg、憲法条項の一般的な名前、大学。 洗浄の。 シュルツェンベルク 法律のうち、https://lib.law.uw.edu/ref/consticlauses.html#oth（これらの用語を規定の一般的な名前としてリストしています）。, 議会の権限には、明示的に列挙されているものだけでなく、それらの明示的な権限を実行するために必要かつ適切なすべての手段を使用する権限も含まれているという一般的な声明で、議会の列挙された権限の第I条のリストを締めくくっている。 必要かつ適切な条項の下では、議会の権力は、列挙された権力の有益な行使に資するすべての暗黙的権力および付随的権力を包含する。2月17日、アメリカ合衆国メリーランド州マカロック対メリーランド州戦（4月）が行われた。) 316, 418 (1819). この条項は、連邦権力の行使に法律が絶対に必要であることを要求していない。,3Footnote
idを参照してください。 （”必要な”という言葉の彼の限られた構造は放棄されなければならない）。 むしろ、議会の終わりが憲法の下で連邦権力の範囲内にある限り、必要かつ適切な条項は、議会が適切であり、許可された終わりにはっきりと適応したあらゆる手段を用いることを承認する。4Footnote
United States v.Darby,312U.s.100,124(1941).,

必要かつ適切な条項は、連邦の権限を米国に明示的に委任された権限のみに限定していた連合規約の欠点に対応して、憲法に含まれていました。5Footnote
1781年の連合の記事、アート。 II（各州は、その主権、自由、独立を保持し、この連合によって明示的に米国に委任されていないすべての力、管轄権、および権利を、議会で組み立てました。)., フレーマーは、特定の連邦権力のリストを列挙する記事に従うことを選んだが—連邦power6Footnoteのいくつかの一般的な声明とは対照的に
インフラArtIを参照してください。S8C18.2必要かつ適切な条項：歴史的背景ノート2–8および付随するテキスト（憲法条約で検討されている連邦権力の代替策定について議論する）。-彼らは、議会の力がそれらの明示権限を実行するために必要なすべての適切な手段を使用する暗黙の力を包含することを明確にするために必要7Footnote
フェデラリストNoを参照してください。, 44（ジェームズ-マディソン）（クリントン-ロシタ, 1961). 必要かつ適切な条項は、憲法条約そのものでの議論の主な焦点ではなかったが、その意味はすぐに憲法の批准をめぐる議論において大きな問題となった、8Footnote
infra ArtIを参照してください。S8C18.2必要かつ適切な条項：歴史的背景ノート17–24および付随するテキスト（批准議論における条項の役割を見直す）。 そして初期の共和国で。9Footnote
infra ArtIを参照してください。S8C18,2必要かつ適切な条項：歴史的背景ノート25–28および付随するテキスト（米国第一銀行の合憲性に関する議論を見直す）。

最高裁判所は、必要かつ適切な条項を、連邦政府に与えられた他の権限、特に議会の列挙された第I条の権限の延長として解釈している。10Footnote
一般的にアメリカ合衆国v.Comstock,560U.s.126,133-34(2010)を参照してください。, したがって、最高裁判所が議会の列挙された権限の外側の限界に対処するたびに、必ずしも明示的または暗黙的に、必要かつ適切な条項も呼び出す。11Footnote
例えば、Gonzales v.Raich,545U.s.1,5(2005)(州内使用およびマリファナ栽培の禁止が州間通商を規制する議会の権限に必要かつ適切であったかどうかに対処する);United States v.Kahriger,345U.S., 22,29-32(1953)(違法ギャンブル活動に対する課税のための登録要件が議会の租税権の必要かつ適切な行使であったかどうかに対処する),Marchetti v.United States,390U.s.39(1968);United States v.Darby,312U.s.100,121-25(1941)(州内活動に適用される賃金および時間規制が州間通商を規制する議会の権限に必要かつ適切であったかどうかに対処する)によって部分的に却下された。 しかし、必要かつ適切な条項は、それ自体では、議会の権限の独立した付与ではありません。12Footnote
キンセラvを参照。, アメリカ合衆国の元rel. Singleton,361U.s.234,247(1960)(それ自体は権力の付与ではなく、議会が具体的に付与された”前述の”権限とこの憲法によって既得された他のすべての権限を実行するために必要なすべての手段を持っているという警告である。’). したがって、必要かつ適切な条項は、例えば商取引条項の下で議会の権限の範囲を調べる多くの場合に関与しているが、これらの決定は、主に問題になっている特定の列挙された連邦権力の下で、注釈された憲法の他の場所で対処されている。13Footnote
上記を参照してください。,、アルティS8C1.1課税パワー;ArtI.S8C1.2購買力;そしてArtI.S8いくつかの州の間でC3.1.2商業。

しかし、いくつかのケースでは、最高裁判所は、特定の列挙された力とは別に、必要かつ適切な条項の下で議会の力を分析しています。 通常、これらのケースには複数の列挙権が含まれており、14Footnote
例えば、McCulloch v.Maryland,17U.s.(4Wheat., 316,407(1819)(議会の権限が必要かつ適切な条項に基づいて国立銀行を設立する権限を暗示しているかどうかを考慮する);Juilliard v.Greenman,110U.s.421,439-40(1884)(議会の権限が必要かつ適切な条項に基づいて公的および民間債務のために紙幣を法定通貨にする権限を暗示しているかどうかを考慮する);Juilliard v.Greenman,110U.s.421,439-40(1884)(議会の権限が必要かつ適切な条項に基づいてお金を借りる権限、硬貨を借りる権限、税金を徴収する権限、州間および外国商取引を規制する権限を暗示しているかどうかを考慮する)）である。, または基礎となる列挙された連邦権力の行使から削除された多くのステップである議会の行動。15Footnote
例えば、United States v.Comstock,560U.s.126,148(2010)を参照してください（連邦刑事法の創設を正当化する同じ列挙された権限が、刑事刑事刑の満expirationの連邦囚人の無期限の市民コミットメントをさらに正当化するかどうかを考慮する）。, 必要かつ適切な条項の範囲は、議会の第I条立法権の外側の範囲を定義するので、これらのケースは、実質的に、連邦政府の権限と州に予約されたそれらの領域との間の境界を描く。16Footnote
米国Constを参照してください。 修正する。 X（憲法によって米国に委任されていない権限。 . . それぞれ州に、または人々に予約されています。).

このセクションでは、まず、憲法に必要かつ適切な条項が含まれていることの歴史と批准議論におけるその役割をレビューします。, 次に、この条項の初期の司法解釈に目を向け、マーシャル首席裁判官の画期的な1819年のマカロック対メリーランド州事件に至った。 マカロックに続く必要かつ適切な条項に関する主要な十九世紀の最高裁判所の決定を簡単に見直した後、セクションでは、条項の下で議会の力の範囲に関する現代の最高裁判所のケースの見直しで締めくくられる。