“Bill of Attainder”という用語は、犯罪の罪を犯した人々のグループを宣言し、通常は裁判なしでそれらを罰する行為を指します。 当局は、自分たちの財産から自分たちの生活にすべての個人を取り除くためにattainderの法案を使用しています。 例えば、attainderの法案は、英国の王、ヘンリー八世によっていくつかの人々の有名な処刑を引き起こしました。,

ビル-オブ-アタインダーの定義

名詞

1. 人、または人々のグループが、自分自身を守るために司法権を行使することができずに犯罪に対して罰を受ける

起源

1425-1475中期英語後期

なぜ米国憲法はAttainderの法案を禁じているのか

米国憲法は第1条、第9条および第10条でAttainderの法案を禁じている。 この禁止は、州政府と連邦政府の両方にまで及んでいます。, 禁止が州に及ぶという事実は、憲法を起草した人々がこの問題を信じていたことがどれほど重要であるかを示しています。 この禁止は、政府の立法府が司法または執行行為に従事することを禁止することによって、権力の分離を強化する。

禁止は、デュープロセス、すべてのアメリカ市民に憲法によって起因する権利の一つの概念をサポートしています。

それぞれの州の憲法はまた、達成者の法案の発行を禁じています。, 例えば、ウィスコンシン州の憲法第1条第12項では、

“いかなる補足者も、事後の法律も、契約の義務を損なう法律も、これまでに可決されてはならず、いかなる有罪判決も、血の腐敗または財産の没収を働かせてはならない。”

権力の分離

権力の分離条項は、米国政府を立法、行政、司法の三つの支店に分けています。, アイデアは、アメリカ市民が自由を最大限に享受するためには、これらの枝は一緒に働かなければならないが、独自の機能を持たなければならないと 各ブランチの責任は次のとおりです。

• 立法–このブランチは法律を通過し、政府を運営するために必要な資金を予算化します。
• Executive-大統領を含むこの支部は、立法府が通過する法律を執行する責任があります。
• 司法-裁判所と裁判官を含むこの支部は、憲法を解釈し、それに応じて法律を適用します。,

すべての三つの枝の力は、意図的に共通の目標を達成するために一緒に働くすべての三つの枝の目的を促進するために重複しています。 権力の分割はまた、”チェックとバランス”の概念を促進する。”金の支店を互いにオカメラによる画像認識によってある子どもがいるということなくお楽しみすぎます。

これが大統領が法案を拒否権を持っている理由ですが、議会は大統領の拒否権を無効にする権限を持っています。 これは、大統領が立法府を整列させ、議会が大統領を整列させるための方法です。,

デュー-プロセス

デュー-プロセスの権利は、憲法の第五及び第十四改正に表示されます。 デュー-プロセスとは、司法制度による公正な扱いに対する人の権利を指します。 アメリカ市民の権利を保護するために、適正な手続きが行われています。

例えば、犯罪で告発された人に対する迅速な裁判の拒否は、彼の適正手続きの権利の侵害である。 彼は自分自身を守る機会を持たずに刑務所の独房に数ヶ月、あるいは数年間座っているかもしれません。, プロセスの保護市民からの物理的虐待またはその他の不正行為が犯警察、裁判官その他の法執行当局である。

ニクソン大統領を含むアタインダー法案の例

最高裁判所の前に現れるアタインダー法案の例は、1974年に辞任した故元大統領リチャード-ニクソンを含む。 ニクソンの辞任に際して、政府は依然として40万ページ以上の文書と約900リールのテープ録音された会話、その他の敏感な資料を所有していた。,

ニクソンは、一般サービス管理の管理者と契約を締結し、当事者は、ニクソンが彼のカリフォルニア州の家の近くの場所にこれらのアイテムを保管す 合意はまた、ニクソンがそう選択した場合、特定の指定された期間の後に、これらの項目のいずれかを破壊する可能性があると述べた。

通常、これらのような項目は、問題なく彼の個人的な財産として大統領に属していました。 しかし、数年前に起こったウォーターゲート事件に照らして、時代は変わっていた。, 当事者がこの協定を締結するとすぐに、フォード大統領は大統領録音物品保全法に署名した。

大統領の資料を押収

この法律は、管理者にニクソンの資料を押収し、政府のアーキビストにそれらを通過させるよう求めた。 アーキビストは、歴史的な価値を持っていたものから個人的な材料を分離することでした。 後者は、アーキビストは将来の司法手続きのために利用できるようにすることでした。 この法律はまた、最終的にこれらの資料にアクセスする公衆を許可した。,

ニクソンの挑戦

フォード大統領が法に署名した翌日、ニクソンは地方裁判所にその合憲性に異議を唱えていました。 ニクソンは、この法律がいくつかの権利を侵害していると主張した。

• 権力の分離
• 彼の大統領特権、プライバシー、および修正第一条の権利
• 憲法の達成条項

ニクソンは、宣言的および差し止めによる救済の両方を求めた。 しかし、地方裁判所は、ニクソンの憲法に対する挑戦はメリットがないとして、苦情を却下した。, 裁判所は、アーキビストが過去の大統領の資料で過去に似たようなことをしていたと判断し、機密性が侵害されたことはなかったので、ニクソンが心配することは何もなかったと判断しました。

最高裁判所の考慮事項

この事件は最終的に米国最高裁判所に行きました。

1. 大統領録音資料保存法は権力分離に違反したのでしょうか？
2. この行為は大統領の特権に違反しましたか？
3. この行為はニクソンのプライバシーに違反しましたか？,
4. この法律はニクソンの修正第一条の権利を侵害しましたか？
5. この行為はアタインダー条項の法案に違反しましたか？

裁判所の決定

最終的に、裁判所は、すべての五つの質問とかなり長い決定について、答えはノーであると決定しました。 Attainder条項の法案の違反に関連して、裁判所は部分的に、書いた：

“行為はAttainder条項の法案に違反していません。 （引用は省略しています。,)

(a)しかし、expansiveは達成者の法案に対する禁止であり、それは平等な保護条項の変種として機能することを意図していなかった、議会または一部の人またはグループに負担をかけるが、他のすべてのもっともらしい個人に負担をかける州によるすべての行為を無効にする。 Attainder条項の法案は専制政治に対する重要な防波堤として機能しますが、議会を宇宙のために立法化するか、利益のみを立法化するか、まったく立法化しないかの選択に制限することによってそうすることはありません。 （引用は省略しています。,)

(b)名前で控訴人を参照することにおける行為の特異性は、自動的にAttainder句の法案を怒らせるものではありません。, 法成立当時、議会は控訴人の資料の保存にのみ関心を持っていたため、すでに図書館に収蔵されている元大統領の論文は、控訴人が正当なクラスを構成しており、これだけでは、前任者の論文の地位を受け入れ、公文書において彼の後継者を支配するための一般化された基準をさらに考慮することを議会が正当化することができる。 （引用は省略しています。,)

(c)議会は、政府のアーキビストによるスクリーニングとさらなる規制の公布を待っているgsaの親権に控訴人の資料を宿泊することによって、attainderの法案の歴史的意味の中で”罰を与える”ことはありませんでした。 （引用は省略しています。,)

(d)司法証拠および歴史的に関連する資料の入手可能性を維持するための法律の議会の主張された適切な目的の観点から評価され、この法は非処罰的な立法の政策立案の一つであり、立法の歴史または上訴人を処罰する議会の意図を示す法律の規定には証拠はない。 （引用は省略しています。)”

関連する法的用語および問題

• 宣言的救済–当事者間の法的関係とその法的権利を定義する裁判所の判決。,
• 差止命令による救済–裁判所によって命じられた行為または行為または状態に対する禁止。