クーンの説明では、1953年のワトソン-クリックの発見に続く分子生物学における仕事の爆発と、より良い研究室の装置と技術の開発について何ができるか？ 分子遺伝学はすぐに成長する分子生物学の非常に一般的な分野に。 ワトソンとクリックの後にtwodecades未満,ギュンターステントはすでにinhis1971教科書を書くことができます:

どのように時間が変更されました!, 分子遺伝学は…小さく、堅く編まれた前衛のtheesoteric専門から基本的な主義が今日小学校科学のカリキュラムのpartofを形作るanelephantineの学術の訓練に育った。

分子生物学にはパラダイム的なものがあり、その急速な進歩と拡大について革命的なものがあります。 これと同様の開発をどのように特徴付けるかは明らかではありません。 これはクーニアン革命だったのか？, それは主要な社会的および知的組織、いくつかのレスペクトで以前のものと競合するが、ダーウィンのパラダイムを損なうことなく、ものを含んでいた。 かなりのコントラリー。 それとも、分子生物学は科学的なスタイルのようなものですかパラダイムよりも実践？ 分子生物学のような爆発的な発展は、パズルを解くことによって新しいパラダイムの安定した、正常な科学的調音のクーンの記述にほとんど適合しない。,その代わりに、一つの分野における統合的な理論フレームワークとしてではなく、いくつかの専門分野に適用できる方法または技術の大きなツールキットとみなす方が良いようです。

クーニアンパラダイムの解釈において、統合的理論ではなく実践に焦点を当てるべきでしょうか？ この動きのトラブルは、実践が非常に急速に変化する可能性があるため、包括的な理論的枠組みにはほとんど変化がないにもかかわらず、科学的研究の革命的な変革を訴えることを誘惑することである（seePart II of Soler et al. 2008)., さらに、Baird(2004)が指摘しているように、古い慣行を新しいものに急速に置き換えることは、知的な非互換性ではなく効率性の産物であることが多い。 なぜ今利用可能で自動化された処理時に手でtodo遺伝子配列決定を続けるのですか？交換はまた、Kuhnがすでに認識しているように、科学コミュニティは文化的なものであるということで、研究スタイルの変化の産物でもあり得る。

同様の点は、ハッキングの仕事に関連して上記の統計物理学の台頭についても行うことができます。 （Brush1983およびPorter1986も参照。,）これは、それ以前の用語で正確にそのパラダイムのゆっくりとしたパズルごとのパズルではなく、古典的な機械的パラダイム内の仕事の爆発でした。 それともそれでしたか？ クーン自身にとって、現代の数理物理だけが1850年頃から存在し始め、マクスウェル電気力学は厳密にニュートン理論からの大きな出発であったことを認識した。 いずれにせよ、物理学者の間では新しいスタイルの推論。 気体の運動論はすぐに成長する統計力学に、その頭文字の境界を飛び越える専門分野。, 新しいジャンルだけでなく、新しいスタイルの数学的-物理的な思考はすぐに古いものに取って代わり、古い世代の実践者を置き換えました。 しかし、Kuhnの公式の科学理論では、それはすべて単なる”古典的な力学”でした。”

さらに、生物および化学科学は、クーンの通常の理論中心の解釈を考えると、クーン分析を準備していない。 生物学的分野のために合法的なものはほとんどありませんおそらく物理学で見つかった種類の理論。 確かに、それは明確に生物学的法則が全く存在するかどうかは議論の余地があります。,しかし、生物科学は非常に急速に進歩しており、開発は”革命的”というラベルを叫んでいます。

進化発生生物学（evo-devo）の新興分野は何ですか？ この分野における将来の研究が単に進化生物学を完成させるのではなく、進化生物学を完成させるかどうかを知るには時期尚早である。 それはダーウィンのパラダイムの完全な、革命的な転覆に達することはありそうもないようです。, （Kuhnmightは、ホメオボックス遺伝子の発見は、生物の異なるオーダーの遺伝的構成が関連するレベルの記述ではほとんど共通していないという期待に基づいて、より小さなパラディグムを覆したと答えている。）そして、それがダーウィンのパラダイムを補完するならば、それは確かにあまりにも大きく、あまりにも急速に進んで、そのパラダイムの単なる、断片的な、パズルを解くことを考えるにはあまりにも速いです。 これまでの研究に基づいて、evo-devo生物学者Sean B., 例えば、キャロルは正確に補数ビュー—補数を保持している：

Evo-Devoは継続的な進化における第三の主要な行為を構成している。 Evo-Devoは、現代の合成—発生学—の重要な欠けている部分を提供し、それを分子遺伝学と古生物学などの伝統的な要素と統合しただけではありません。 その重要な発見のいくつかの予期しない性質と、それが以前に未解決の質問に向けて提供してきた証拠の先例のない質と深さは、それがarevolutionary文字でそれを授けます。,

Eva JablonkaとMarion Lamb(2005)は、evo-devoに対してさらに強力なクーニアン的革命的主張を行い、ラマルク派の視点に部分的に戻っていると見なしている。 それは彼らの本の彼のレビューであったGodfrey-Smith（2007）は、最近の生物学的進歩はクーニア革命ではなく大洪水であることを示唆した。

6.3非線形ダイナミクス

クーンは、科学分野（そしておそらく科学全体として）を、ポッパーや論理的経験主義者が提案したよりもはるかに興味深い内部ダイナミクスを持つシステムとして扱った。, 構造の有名なopeningparagraphsはKuhnがahistorical時系列を分析し、科学的な開発の彼のモデルのための帰納的にastheの基礎それからパターンを引き出したように読んだ。 このパターンの広く周期的な性質は、力学系ですぐに飛び出します。 しかし、科学の初期の力学モデラーとしてのこの有望なスタートにもかかわらず、Kuhnは明らかに”カオス”理論から始まり、複雑適応システムやネットワーク理論などの分野に広がった非線形力学における仕事の爆発にほとんど注意を払っていなかった。, これは残念なことです。

例えば、Kuhnian normal scienceは、ギャップを閉じ、接続を締め付け、複数の導出行を達成し、したがって多くの結果を相互に強化するという意味でより堅牢になるように見えるでしょう。 しかし、その事実により、正常科学はますます脆弱になり、衝撃に対する弾力性が低くなり、カスケード障害に対する耐性が高くなります（Nickles2008）。, クーンは、科学の現実主義者の期待に反して、進行中の成熟した科学には終わりのない科学革命はなく、これらの科学が成熟し続けるにつれて、そのような革命が徐々に縮小すると信じる理由もないと主張した。 しかし、それは彼のモデルは、彼がまだより強い点を作ったかもしれないということです。 フォルクーンの構造における位置づけは、時間の経過とともに単一の場を考えるとき、将来の回転は以前よりもさらに大きくなる可能性があることを示唆していると考えられている。, その理由は、研究がギャップを埋め、さらにパラダイムを明確にし続けるにつれて、通常の科学はより緊密に統合されるだけでなく、関連する隣接する分野とのより緊密なリンクを強化するようになるからである。 これらのことを考慮すると、クーニアン正常科学は、かつて無害な異常であったものが失敗のカスケードを引き起こすことができるような、より重大な状態に向かうべきであると予測されている（ニックネーム2012aおよびb）。 そのような矛盾を吸収するために残されたたるみが軽視されるために。, もしそうなら、私たちは通常の科学においてさえも動的非線形性の重要な種類を持っています、それはKuhnian正常な科学自体が彼がそれを作ったよりも動的で静的ではないことを意味します。

クーニアン革命は線形力学的意味における分岐であることは明らかであり、クーニアン革命はその大きさが適切なスケールで時間の経過とともにプロットされるときに太ったまたはべき則分布（またはより悪い）を持つかもしれないと考えることはもっともらしいようである。 これらの特徴はそれぞれ”非線形力学の特徴”である(Hooker2011A,5;2011B,850,858)。, Abitを詳しく説明すると、非線形ダイナミクスの研究から来る興味深い提案の一つは、科学的変化は地震や他の多くの現象（おそらく生物学におけるグループ-エルドレッジソートの中断された平衡イベントや大量絶滅イベントを含む）のようなものである可能性があるということであり、与えられたマグニチュードの変化の数よりも指数関数的に新しい変化があるべき則分布を導くことである。, 例えば、地震に対するグーテンベルク-リヒタースケールのように、マグニチュード5（またはそれ以上）の変化ごとに（平均して）マグニチュード4の変化しかないかもしれない。 もしそうならば、科学的回転はスケールフリーになり、将来の大きな回転はガウス正規分布が予測するよりも可能性が高いことを意味します。 そのような結論は重要であろう科学的リアリズムの問題のための刺激。,

確かに、このような革命とその科学史におけるサイズのタイムスケールを作ることは困難で議論の余地があるだろうが、Nicholas Rescher（1978、2006）は、科学的発見をランキングし、それらの分布を残業で研究するという点で作業を始めた。 Derek Price（1963）は以前、科学史に定量的な歴史的考察を導入しており、他の多くのものの中で、科学的革命からの科学者の数と出版物の量の指数関数的な増加を指摘している。, このような指数関数的な増加は、世界の人口増加よりも速く、明らかに永遠に続くことはできず、実際には、すでに1960年代に先進国でプラトーに始まっていました。レッシャーは、最終的には、与えられた大きさの発見の程度の減少、したがって、おそらく科学革命の速度の同様の減少を期待しなければならないと結論づけている。, Hedoesはこの作品でシュンペーターについて言及していないが、彼は同様の見解を表現している：

大きな尺度での科学的進歩は、以前に行ったものを拡大するのではなく、全滅させる—それは古いのtheruinsの基礎の上に新しいものを構築します。 科学的理論化は、一般的に、追加と拡大ではなく、解体と配置によって進んでいます。,

この広くクーニア的な位置の位置は、革命の数と大きさに関するバターフィールドの立場とは対照的であり、革命を創設革命としてのみ見たバターフィールドの立場とも対照的であり、革命的な概念と実用的な変化が起こったが、科学が真の理論に近づくにつれて将来的にはほぼ小さくなると信じている人々の立場とも対照的である。, クーン自身の後の立場は、分類学的不整合によって専門分野が互いに分離されるというものであり、科学の概念はやや統合されておらず、したがって大規模な革命的混乱の対象となっている。 私たちは科学的実practicesと組織を高度に設計された技術システムとして扱うことができるので、Charles Perrowらの技術リスクに関する研究はここで重要です。 （このアプローチへのエントリについてはPerrow1984を参照。,)

Margolis(1993)は、新しいアイデアや実践が突然ある種の社会的転換点に達し、急速に広がる”伝染”という現象の重要性を指摘している。 伝染は、もちろん、革命として成功するために反乱のために必要です。 今日、伝染はネットワーク理論家によって慎重に研究されているトピックであり、Malcolm GladwellのThe Tipping Point（2000）によって人気があります。, スティーブン-ストロガッツ、ダンカン—ワッツ、アルバート-ラースローバラバーシは、ネットワークの成長と再編成による”相変化”に関する技術的説明を開発している新しいネットワーク理論家の一人である（Strogatz,2003,chap. 10;ワッツ1999;ニューマン2001;バラバシ2002;ブキャナン2002).

“カオス理論”（非線形ダイナミクス）の出現そのものは科学革命を構成しており、もしそれが明らかにクーニア革命であるのであれば、それは明らかにクーニア革命であるのであろうか？, 近年、科学者と科学作家の両方を含むいくつかの作家が、クーンの革命的なパラダイムシフトという考えを、カオス理論、複雑さ理論、ネットワーク理論の出現に結びつけようとしている（例えば、Gleick1987、chap。 2,カオス理論革命について;Ruelle1991,chap. 11;Jen in Cowan et al. 1999,622f,複雑さ理論について;およびBuchanan2002,47,ネットワーク理論について)。, 興味深いことに、いくつかの著者は、これらのアイデアをクーンのアカウント自体に適用し、理論的には、ある奇妙なアトラクタまたはある種のネットワーク構造から別の奇妙なアトラクタまたはある種のネットワーク構造への相変化または非線

Steven Kellert(1993)は、カオステオリーがクーニア革命を表しているという主張を考慮し、拒否している。 それは研究の問題と基準の新しいセットを提供し、ある程度、私たちの世界観を変換しますが、それは定着した理論を覆して置き換えるものではあり,ケラートは、カオス理論は標準的な力学の拡張ではなく、新しい成熟した科学の出現を構成するものではないと主張しているが、それは新しいスタイルの理論を構成するかもしれないと主張している。

Kellertの立場は、私たちが理論をどのように解釈するかに部分的にかかっています。 Ifa理論は単なるモデルのツールボックスであり、Kuhnianの例の統合コレクション（Giere1988、Teller2008）のようなものであり、ある種の革命的な理論開発のためのクレイムはより説得力があるようになる。 非線形ダイナミクスのためのモデルの新しいセットを強調し、その挙動を特徴付ける奇妙なアトラクタ。, さらに、複雑系理論家は、線形ニュートンパラダイムとは対照的に、彼らが研究するシステムの全体的で反還元的で創発的性質を強調することが多い。 Kuhnは、normalscienceがそのパラダイムを明確にする一つの方法は、”以前は注意を引いただけだった問題の解決を可能にすることであると書いています。”しかし、今日研究されているカオス理論や様々な複雑性理論やネットワーク理論の問題に注目するのではなく、古典力学を抑制していなかったのですか？, それでも、このケースがKuhnのアカウントにきちんと合わないことはKellertに同意するのは簡単です。 一部の読者には、より多元的なクーンよりも科学革命の概念が必要である。

Kellertはまた、非線形現象を扱う上での困難は、ほぼ最初から明らかに持っているため、伝統的なダイナミクスは、非線形力学に最近の重点の前に危機のaspecial状態に本当にあったかどうかを疑問視しています。, Kuhn自身がPopperに対して、すべての理論が常に異常に直面していることを強調しているので、残念ながら明らかに革命の発展の後、危機を指摘して主張するのはあまりにも簡単です。

6.4伝統と革新の間の本質的な緊張

クーンの作品は、伝統と革新の間の”本質的な緊張”と呼ばれるものに注意を払った（Kuhn1959,1977a）。, 彼は当初、彼のモデルは物理学、化学、生物学の一部などの自然科学のみを適用すると主張したが、本質的な緊張点は創造的な革新にプレミアムを置くすべての企業に適用されると信じていた。 彼の作品はそれによって、どのような種類の社会構造が革命を必要としているか（より連続的な変化の変化を伴うbycontrast）、革命を経験する人々がいくつかの標準によってより積極的になる傾向があるかどうかなど、興味深い質問を提起する。,

一部のアナリストは、ネットをより広くキャストすることは科学的変化に対する比較的光を投げかける可能性があり、クーンのモデルは成熟した科学にのみ適用される場合でも制限的であるということに同意している。 私たちはすでに科学の変革的変化のいくつかの代替概念に会っています。 クーンは、芸術における革新はしばしば本質的な緊張を表現するために完全に発散していると信じていた。 対照的に、科学は、少なくとも通常の科学者はそうではない、独自のために革新を求めていないと彼は主張した。,

しかし、技術革新（しばしば成熟した科学に密接に関連している）とビジネス企業についてはどうでしょうか。 もちろん、基礎科学研究の製品と商用製品とサービスの間には重要な違いがありますが、比較するのに十分な類似点がありますが、今日の翻訳科学に重点を置いているほど、翻訳科学に重点が置かれています。 そして、科学だけでなく、経済生活においても、科学の哲学者によって一般的に認識されている論理的認識論的形態よりも他の形態の変位があるよう, 大規模な社会再編につながるケースを含む陳腐化のおなじみの経済現象を考えてみましょう技術システムが改善されています。 アルゴリズムデータマイニングと統計計算、ロボット工学、および自動化は、現代の生物学的実験室で発見されると考えてください。 経済学者のクレイトン-クリステンセンは、イノベーターのディレンマ（1997年）では、主要な技術的突破口は、破壊的革新のために必要または十分であると否定している。, その後の仕事では、彼はacompanyのセールスリーダーの増分改善を二種類のdisruptivetechnologiesから行うサステイング技術を区別します。 “新市場の混乱”はapreviously非存在市場に訴えます,一方、”低市場”または”ローエンドの混乱”providesimplerと主要な製品andservicesを行うよりも物事を行うための安価な方法. このような企業は、日本の鉄鋼メーカーが米国大企業に対して行ったように、主要なプレーヤーを置き換えるために、より効率的なプロセスをスケールアップす そこには類似点があるように見えるでしょう科学の歴史。,

技術開発について言えば、Kuhnを含む哲学者は、変革的発展の主要な源、すなわち物質文化、特に新しい物質の開発を過小評価している。 しかし、歴史の中で成長している文献があり、科学技術の社会学。 その良い例として、ローレンス-バークレー研究所の大きな雲室の概念と建設についてのAndyPickeringの議論がある(Pickering1995)。,PickeringのConstructing Quarks(1984)、PeterGalisonのHow Experiments End(1987)、Image andLogic(1997)、Sharon TraweekのBeamtimes andLifetimes(1988)は、アメリカ、ヨーロッパ、日本における高エネルギー物理学の大きな理論とthebigマシンの周りで育った文化を記述している。 彼自身が認識しているように、クーンの急速な変化のモデルは、第二次世界大戦時代およびそれ以降の大きな科学とともに、ますます困難になります。 しかし、同様の点は、上記のBaird(2004)のように、多くのrecentresearchによって文書化されているように、tosmallerスケールの材料慣行を拡張しています。, 実りある調査の一つの行は、Trevor PinchとWiebe Bijkerの技術の社会構築（SCOT）プログラムのものであった（Bijker et al.1987年と後の仕事の良い取引）。 そのような作業はすべてスケール。

構造およびそれ以降の著作では、クーンは、論理的意味論的および方法論的レベル（後継者と前任者のパラダイムの間の非互換性）およびコミュニティ しかし、後者は常に前者を必要としますか？, おそらく、”概念的変化の問題”や”古い概念的枠組みの脱却”のような表現は、哲学者が歴史的変化を知的化するように導いたのではないでしょうか。 私たちが経済学とビジネスの歴史から知っているように、ある形の人生は、論理的または意味的な互換性に直接基づかずに、さまざまな方法で別のものを置き換えることができます。 古い方法は間違っていないかもしれませんが、単に時代遅れで、非効率的で、流行していません—それを理解するための単純な論理的関係よりも多くの 非論理的な手段によって大規模な変位があります。, 多くのクーンの意味的ホーリズムは、その論理的な関係の基盤を持って、彼は柔軟な科学者と技術者が研究の最前線にいることができるかを過小評価するようになった(Galison1997)。作業科学者の視点を歴史家と哲学者のものは、上から見下ろして、彼はそれらを混乱させるようになった。, 振り返ってみると、多くの解説者が指摘したように、クーンは科学革命について、彼が当時に認識していたよりも論理的経験主義的概念、言語、意味に対してより多くの負債を負っていると見ることができる。