この前向き集団ベースの研究では、13.6%の1761人の患者のコホートの4ヶ月で鼠径ヘルニア修復後にCPSPをしっかりと診断していたことがわかった。 CPSPの発生率は約三分の二（4.0％に）2年後に大幅に減少しました。 この研究はまた、特に38の痛みの位置および特徴に関する網羅的な情報を提供する。,神経因性pain痛を有するCPSP患者の5％。 我々は、QoLと痛みの干渉は、主にSF-12の精神成分によって検出できることがわかった。 最後に、CPSPの発生率は2年にわたって実質的に減少したにもかかわらず、鎮痛薬を服用し続けた患者の割合は、CPSP患者の約四分の一で安定したまま それにもかかわらず、鎮痛剤のそれらの30%だけが有効であったことを報告しました。

ヘルニア修復後の神経因性pain痛と診断されたCPSP患者の割合は、28よりも高かった。,7%他の著者は、短い形式のMcGill Painアンケートで神経因性pain痛記述子によって同定されたが、別の研究では”痛む”記述子のみに基づいて神経因性と同定された64%よりも低く、第三の研究で検証された尺度の一部を形成しなかった神経因性記述子のリストによって同定された55%よりも低い。 我々は、これらの不一致は、研究設計、特に使用される機器の違いに起因すると考えています。 少数の研究者はdn4のような身体検査を、要求する特定のアンケートを使用してこのタイプの苦痛を評価します。, むしろ、それらは神経障害に関連する記述子（痛み、燃焼、切断、刺すなど）にのみ依存する。 痛みの場所についての我々の結果はまた、身体検査によって診断されていない神経因性pain痛の報告された発生率を解釈するために関連している。 CPSP患者のほとんどは、別の研究と同様に、鼠径部の痛み（42％）および/または瘢痕（32％）を報告しました。 しかし、予期しない場所での痛みも報告されており、手術野の神経支配とは明らかに関係のないものでさえも報告されていました。 九パーセントは、例えば、下腹部の痛みを報告しました。, これらの所見は，手術による神経損傷が疑われない場合や特定の損傷した神経を同定できない場合でも，ＣＰＳＰの診断における注意深い身体検査の重要性と，それが神経因性であるかどうかを強調している。 したがって、予期しない場所で検出された痛みは、予想されるものに痛みがないが、手術による明らかな神経損傷の結果としてだけでなく、神経障害とは無関係の炎症反応によっても発症する可能性があるCPSPを排除するものではない。, 炎症は、切開部の侵害受容刺激によって生じ、その後、末梢神経および中枢神経系の感作によって痛みが悪化する可能性がある。

私たちは、SF-12とBPIの二つの楽器でQoLと痛みの干渉を評価しました。 3.08ポイントの減少は、CPSP患者のSF-12精神成分スコア4ヶ月で検出され、臨床的に重要であると考えられる閾値をちょうど超えていた効果であった。 CPSPのない患者におけるこの尺度の減少は、1.65ポイントで統計的に有意であったが、その閾値をはるかに下回っていた。, しかし、非CPSP患者の応答率はわずか30.9％であったのに対し、CPSP患者はすべてSF-12に応答したことを覚えておくことが重要である。 ＣＰＳＰの有無にかかわらず，すべての患者で手術後の物理的成分スコアはほとんど変化しなかった。 私たちは、QoLに対する精神的ではなく肉体的な影響の存在は、長期的な痛みの予期せぬ性質に起因すると考えています。 言い換えれば、痛みの物理的な影響は比較的小さいかもしれないが、それは驚きによって患者のかなりの数を取るという事実は、感情的な影響を悪化させる。, 我々の解釈が正しければ、これらの結果は、ヘルニア修復手順を受けている患者は、CPSPの可能性を知らされ、痛みが3ヶ月を超えて持続する場合にどのよう ヘルニア修復後のQoLを評価するためにSF-12を使用した他の三つの研究のうち、そのうちの一つは、CPSPの有無にかかわらず、すべての患者が12ヶ月後に, 私たちのBPIの結果は、CPSP患者の18％が痛みが毎日の活動に干渉することを発見し、15％が歩行が影響を受けたことを報告したことを明らかにした。 ある体系的なレビューでは、患者の32％がCPSPが毎日および余暇活動および/または仕事に影響を与えると報告していることがわかったが、レビューされた2,

qolと機能を評価するために、活動評価尺度、活動制限アンケート、カロリーナ快適尺度、コアアウトカム測定指標、デンマークのヘルニアデータベースアンケート、機能能力試験、腹壁ヘルニアのためのヨーロッパ登録Qolと機能指標スコア、ヘルニア特有の生活の質アセスメント機器、鼠径痛アンケート、マギル痛アンケート、痛みの影響アンケート、および様々なSFバージョンを評価するために多数の検証された機器が利用可能である。, 検証済みの機器はほとんど使用されていませんが、最近の批判的なレビューによると、それらを使用した研究の中でも、手順の前後に評価が記録されていないことも報告されています。 我々は、このおよび他の外科的設定でCPSPがQoLに及ぼす影響を理解できるようにするためには、検証済みのアンケートは、介護者と研究者の両方によって体系的に使用されるべきであることを示唆している。

私たちの発見その24。,CPSP患者の9％が手術から4ヶ月後に何らかのタイプの鎮痛剤を服用しており、その割合は2年後にほとんど変化していなかったことは注目に値する。 カイリオマキ他7は、鎮痛使用率がはるかに低い（2％）と報告したが、彼らは患者の手術からどれくらいの時間が経過したかを見ていなかった。 しかし，鼠径ヘルニア修復からの回復に関する文献のレビューでは，鎮痛使用が体系的に報告または詳細に分析されていないことが分かったことは顕著である。, ＣＰＳＰ患者が最も多く服用した薬剤は非ステロイド性抗炎症薬であり，オピオッドまたは共助剤の使用はほとんどなかった。 この最後の発見は、神経因性pain痛を有するCPSP患者の割合（38.5％）を考えると、特に興味深いものであった。 我々はまた、中等度/激しい痛みを有する患者（報告された瞬間に応じて46.4-52.1％）と鎮痛薬を服用している患者（24.9-28.2％のみ）の割合が全く異なることを観察 さらに、治療された患者のわずか30％が鎮痛レジメンが有効であると感じた。, これらのデータは、CPSPが少なくともスペイン東部の私たちの混合都市農村地域では、ルーチンの臨床診療において過小評価され、過小評価されているよう 我々が検出したCPSPの発生率（13.6％で4ヶ月）は、他の場所で報告された結果と同様であったが、最大60％のいくつかの報告よりもはるかに低かった。 このような変動は、多様な原因に起因する可能性がある。 最初はCPSPのまさに定義であり、Molegraafらに従って単独でヘルニア修理の調査で使用された二十二は全然定義が見直された調査の39%で明確になされなかったことが分った。, 私たちは、MacraeとDaviesによって修正された痛みの研究のための国際協会の定義を使用しました。 変動の第二の理由は、多くの発生率が、その後の身体検査なしに、郵便または電話調査からのみ得られたデータに基づいていることです。 検査する医師の確認診断の欠如は、より高い発生率を説明する、偽陽性につながる可能性があります。 変動性の第三の理由は、文献における遡及的研究は、術後のフォローアップの異なる期間を使用していることです。,

メッシュ（13.8％）と非メッシュ（4.4％）に関連付けられているCPSP率は、私たちのコホートでは異なっていたが、有意な差はなかったが、非メッシュ修理の数は低かった（68例）と確認されたCPSP症例の数は予想よりも少なかった（3ではなく、我々が予想した9例）。 それでも、メッシュおよび非メッシュ修復後の非特異性および同様の神経因性pain痛率のこの観察は、メッシュを使用することが神経因性ＣＰＳＰにおいて役割を果たさないようであることを示唆している。, むしろ、我々の観察は、GENDOLCATグループのリスクモデルの一部を形成する患者関連因子（特に若い年齢、外科分野または他の場所での以前の痛み、および心理的プロファイル）は、他の手順の後であるように、ヘルニア修復後の神経障害性および非神経障害性CPSPの両方の主な予測因子であることを示唆している。 本研究におけるメッシュおよび非メッシュ修復の両方におけるCPSPの率は、胸腔切除、乳房手術、および腹部子宮切除など、メッシュが使用されていない他の外科的設定について報告された率と一致している。, 我々が観察した神経因性pain痛の比較的低い割合はまた、痛みを予防および治療するための外科的アプローチよりもより良い医学的アプローチが求めら これは特に、CPSP患者の約三分の二（6.2％が1年後、4.0％が2年後に影響を与える）の症状が解決する傾向があることを考慮すると、外科分野における神経の構造的損傷のまれさに起因する可能性があると考えられる。, しかし、これは当初、痛みの自発的な解消または減衰を指しているように見えるかもしれませんが、中等度または激しい痛みを有するCPSP患者の割合はかなり一定であったことを強調しなければならない（それぞれ46.4％で4ヶ月で51.9％および52.1％で1および2年で）。 この不変性は、上記で議論したＣＰＳＰの過少治療によって説明され得る。 他のいくつかの研究では、cpspを前向きかつ長期的に分析しています。,これまで鼠径ヘルニア修復後のCPSPの最大の前向き長期分析であるこの研究の重要な強みは、CPSP診断を確認するための訓練を受けた専門家の身体検査 もう一つの最近の研究には身体検査が含まれていたが、著者らは、すべての手術に単一の麻酔技術を使用し、糖尿病、以前の神経障害性pain痛または虚血性疾患を有する患者を除外し、一般的な外科集団に汎化可能性を制限した。, 第二の強みは、所見が慎重に自然な臨床設定に一般化することができるように、以前に特徴付けられた外科caseloadの我々の代表的なサンプリングでした。 最終的な強さは、確認された診断を有する患者のフォローアップの2年間であり、CPSPの長期的な自然史の信頼できる臨床像を提供すると考えている。

一つの制限は、QoL問題（BPIおよびSF-12）を特定するために使用したアンケートは、ヘルニア修復に特異的ではなかったことです。, 我々のデータは、より広い外科集団の前述の大規模な研究から抽出されたので、我々は鼠径痛アンケートまたはカロライナ快適スケールを使用しませんでした。 しかし、私たちが選んだ二つの器具は、様々な外科的設定で検証されており、ヘルニア修復後のCPSPの他の研究で採用されています。 第二に、3ヶ月で電話スクリーニングのために利用できない患者（登録されている患者の13.7％）を痛みがないと分類することによって、我々が報告するCPSP発生率は過小評価されている可能性がある。, これらの患者を単純に排除した場合、検査のための可能なCPSP症例の割合は15.9％であり、13.6％ではなかったでしょう。 研究者らは、モデルによって識別される偽陽性の数を最小限に抑え、感度を高めるためにこの決定を下した。 弊社の目的にモデル化したリスクに対する指導計画の予防措置を設計試験で確認のための症状を改善します。 私たちは、治療から利益を受けない患者の治療を避けたいと考えました。, 第三に、3ヶ月で痛みを報告していない患者の約三分の一だけがSF-12アンケートを郵送で返したことを考えると、CPSPと診断されていない患者に適用すると、結果は慎重に解釈されるべきであり、その状況は我々のデータによって確実に反映されない可能性がある。 第四に、コホート（68人の患者、全体の3.87％）における非メッシュ修理の数が少ないことが、メッシュ修理と非メッシュ修理の間のCPSPに有意な差異を検出しなかった理由である可能性がある。, 分析のための統計的条件は満たされたが、我々は両グループ間のCPSP率が全く異なっていたことを考えると強い結論を主張する前に、非メッシュケースのより多くのデータを見たいと思います(4.4%対13.9%)そして近づい有意性. 非メッシュケースの数が多いコホートでは、異なる結果が得られた可能性があります。 最後に、我々は4ヶ月でCPSP患者または手術後CPSPなしの患者のいずれかで特定の神経生理学的研究を行わなかった。, 会社名、製品名は各社の商標に基づく報告する標準試験などに続く術後感覚機能障害患者さんになりました。 さらに、材料と訓練を受けたスタッフは、研究に参加している23の病院のすべてで利用できませんでした。