はじめに

50州のほとんどにおける伝統的で支配的な法的姿勢は、法的に定義されているように、結婚は法的に認められた組合としてのみ見ることができるということである。 つまり、それは同性パートナーの組合として、あるいは未婚の異性パートナーの組合として定義することはできません。, 同性組合が歴史的に最初に禁止された時期と、比較的最近まで同性組合が実際に法律の力によって禁止されたかどうかについては、主に学者の間で異なる見解がある。 しかし、同性結婚の禁止が深く、長年の社会的および法的根拠を持っているという考えは、同性結婚の制限を策定または維持するための基礎として、

1986年バワーズ対アメリカ合衆国最高裁判所の多数意見, ハードウィック（470US186）は、成人同性愛者の間の合意に基づくセックスを犯罪化するジョージア州法を支持し、一部には、コモンローと元の13州の法律にさかのぼる”古代のルーツを持っているに対する禁止”という命題に基づいていました彼らは権利章典を批准したとき。 2004年のローレンス対テキサス州（539US558）でのバワーズの多数意見は、”同性愛者の行動を明確な問題として向けられた法律のこの国には長年の歴史はない。…, 同性愛者の行為に焦点を当てた法的禁止事項の欠如は、一部の学者によると、同性愛者の異なるカテゴリーの人としての概念が19世紀後半まで現れなかったことに注意することによって部分的に説明することができる。 ローレンスにおけるアントニン-スカリア判事の反対意見は、判決が”結婚における正式な認識に関する限り、異性愛者と同性愛者の組合の間で区別を許してきた憲法の構造を解体する”ことを考えると、”同性愛者の結婚の司法的賦課”につながると予測した。,”

同性結婚は過去数年間の問題として全国の議論の最前線に移動して以来、多くの州は法律として、または特定の州の憲法の改正として、同性組合の禁止を法的に安置する法律を可決している。 これらの同性結婚禁止のための典型的な言語は、2004年に同性結婚の禁止を公式化したオハイオ州の憲法にあります：”一人の男と一人の女性の間の, この州またはその政治的区分は、結婚のデザイン、資質、署名または効果を近似しようとする未婚の個人の関係の法的地位を作成または認識してはな”

1960年代の公民権運動と関連する政治活動主義にルーツを持つ別のビューは、結婚は一人の男/一人の女性の定義に合わないカップルに、公平と平等の問題として、拡張されるべき権利の体であるという立場をとっている。, 同性愛者の権利運動の多くは、法律の下で平等な権利のための彼らのキャンペーンで重要な位置と結婚する権利を作った。 妥協の立場は、結婚の法的権利のすべてまたはほとんどが同性カップルに拡張されている国内のパートナーシップまたはシビルユニオンの概念ですが、”結婚”という名前自体は拡張されていません。, しかし、実際には、同性結婚を禁止する多くの法律は、シビルユニオン、国内パートナーシップ、およびそのような法律のいくつかの解釈では、入院の場合に他のパートナーを訪問する権利さえ含む、同性結婚を模倣または類似する取り決めを根絶する。

同性結婚禁止への国家の挑戦

月に1993年、ハワイ州最高裁判所は、同性結婚ライセンスを発行していないために国務省を訴えた三つのゲイのカップルを含むケースBaehr v.Lewinを下級裁判所に見直しのために送り返した。, 判決は、下級裁判所に戻ってケースを送信することに賛成して3-1でした。, この決定は、”ハワイ州憲法第i条第6項の下で同性カップルの結婚に対する基本的な権利はない”と述べたが、州保健省の同性結婚許可証の発行に対する禁止が州憲法の平等な保護条項に違反しているかどうかについては未解決の問題があり、”DOHが同性のメンバーであることに基づいて結婚を許可することを拒否したことは、その地位に依存する多様な権利と利益へのアクセスを奪う”と主張した。,”これは、同性カップルを結婚から除外することが差別であることを発見した最初の高等裁判所のケースでした。

部分的にハワイの判決に応じて、議会は結婚法の防衛で秤量しました（Pub。 L.No.104-199、110Stat。 2419年）は、同性結婚に対する連邦政府の承認を否定している。, この法案は下院で342-67票、上院で85-14票で可決され、ビル-クリントン大統領（共和党の多数派議会から圧力を受けており、ボブ-ドールに対する再選キャンペーンであった）が20日、1996年に”私は長い間、同性結婚の政府の認識に反対しており、この法律はその立場と一致している。, この法律は、各州が同性の結婚に関して独自の政策を決定する権利を確認し、連邦法の目的のために”結婚”と”配偶者”という用語の手術的意味を明確に”この法律は、これら二つの規定を超えて到達していません。 それは、現在の連邦、州または地方の反差別法に影響を与えず、議会または州または地域が反差別法を制定する権利を制限するものではありません。,”しかし、クリントン氏の声明が注意しなかったのは、DOMAが、相続、社会保障給付、および共同税務申告に関連するものを含む、連邦法によって夫婦に提供されるいかなる権利および義務も、同性カップルに否定する効果を有するということであった。

1999年、バーモント州最高裁判所は、バーモント州のコモン-ベネフィット条項に基づいて、結婚の法的利益を同性カップルに拡張するよう州に命じ、2000年にバーモント州議会は、裁判所の任務を満たすために”シビルユニオン”の地位を創設した。, 2003年、オンタリオ州高等裁判所は同性カップルの結婚を認めるようカナダ州に命じた（Halpern v.Attorney General）。 2003年、マサチューセッツ州最高司法裁判所は、グッドリッジ対保健省において、同性カップルはマサチューセッツ州憲法の下で結婚の恩恵から除外することはできないと判決した。, 2004年、裁判所はさらに、州上院からの問い合わせに応じて、”結婚のすべての”利益、保護、権利および責任”を持つ同性シビルユニオンを法的に許可する妥協は、憲法上の召集を通過しないと判決を下した。 月に17,2004,マサチューセッツ州の連邦は、法的に同性結婚を制裁する連合の最初の状態となりました.

カリフォルニア州を含む39州の合計は、独自の”結婚の防衛”または”結婚保護”法令を通過しました。, マサチューセッツ州を除いて、残りの州は結婚を定義する憲法改正を持っているか、その旨を司法長官の意見などの他の法的声明を持っています。 バーモント州は、例えば、シビルユニオンを許可していますが、それは法律（タイトル15、§8）を持っている状態、”結婚は一人の男と一人の女性の法的に認められ”月に2003,マリリンMusgrave(R-コロラド州)は、連邦結婚修正案を導入しました(H.J.Res.56),米国への修正案, 同性愛者の結婚を禁止する憲法,しかし、月に14,2004,提案された修正案は、米国上院をクリアするために失敗しました. 同性愛者の結婚に反対する人たちは、憲法改正のためにプッシュし続けています。 ジョージ-W-ブッシュ大統領は2004年のジョン-ケリーに対する再選キャンペーンのキーストーンとなった同性婚への反対を行った。 ケリーは母国の州や他の州で同性結婚を禁止する提案を支持したが、14人の上院議員の一人であったが、1996年にDOMAに反対した。

on October10,2008,コネチカット州最高裁判所(ケリガンv., 公衆衛生委員会等。）は、同性結婚を禁止する既存の州法が違憲であることを宣言するために連合の第三になりました。 カリフォルニア州とマサチューセッツ州の以前のケースと同様に、裁判所の判決は一票のみで違憲宣言を支持していた。

同性結婚を公民権問題と見なす人々は、同性結婚の合法化は、恵まれないグループに権利を拡大する避けられないプロセスの一部であるという見解を, 同性結婚に反対する人々は、同性愛者は受け入れられた法的定義の下で恵まれないグループではなく、特別な治療を受ける権利がないと主張している。 反対派は、同性結婚の合法化を家族や社会秩序への攻撃と見なし、道徳的、宗教的な観点から問題を投げかけている。

California Developments

このタイムラインは、カリフォルニア州における同性結婚への道筋を定義したCalifornia civil and criminal codeの変更を強調しています。,

• april13,1850:刑法が制定され、ソドミー条項が含まれています。 （カリフォルニア州の法令1850、第99章）。
• 1855年：法律は、”犯す意図を持った暴行”ソドミーをカバーするためにソドミー法を拡張成立し、1-14年のペナルティを科しました。
• 1903：法律が拡大されました（法令の章201）”公共の良識に対する怒り”を表す行為を含むように。”
• 1915および1921：さらなる改正は、口頭交尾の行為を含むように法律を拡張する（法令の章586（1915）および法令の章848（1921））。,
• 1920年代-60年代：追加の法律は、違反者のための滅菌、去勢、制度化、および/または性犯罪者としての登録を義務付けました。
• 1974:有権者は、プライバシーの権利を明示的に含めるための州憲法の権利宣言を改正する命題7を承認します。
• 1975：議員ウィリー-ブラウンと州上院議員ジョージ-モスコーンは、同意する大人の間の性行為を非犯罪化するAB489、”同意する大人の法案”を共同スポンサー。 ジェリー-ブラウン知事は12月、1975年に法案に署名し、1月、1976年に発効する。,
• 1977年：カリフォルニア州議会は、カリフォルニア州民法における結婚のジェンダーニュートラルな定義を修正し、結婚を男性と女性の間の法的結合として明示的に定義します（カリフォルニア州民法、セクション4100）。
• 1992：結婚の法的定義は、民法から家族法のセクション300に移動されます。
• 1999:AB26が渡され、国内パートナーシップレジストリを確立し、登録された国内パートナーに病院訪問特権を付与し、州の従業員の国内パートナーに健康上の利点を提,
• March2000:有権者は提案22を承認し、”カリフォルニア州では男性と女性の間の結婚のみが有効または認められている”（家族コードセクション308.5）。 結婚法の連邦防衛のように、提案22は、カリフォルニア州が別の州で契約した同性結婚を認識する義務があることを防ぎます。
• 2003：国内パートナーの権利と責任法（AB205）は、登録された国内パートナーに実質的にすべての結婚の権利と責任を拡張し、渡されます。,
• February10,2004:サンフランシスコ市長ギャビンNewsomは、同性結婚がサンフランシスコで許可されることを宣言します。 彼は、同性カップルが結婚することを許可しないことは、カリフォルニア州憲法の下で平等な保護の否定であったという理由で行動を正当化する。
• February12-March11,2004:サンフランシスコ市当局は、ほぼ4,000の同性カップルに結婚ライセンスを発行します。
• March11,2004:カリフォルニア州最高裁判所は、司法審査を保留している同性結婚ライセンスの発行を停止するためにサンフランシスコを命じます。,
• April20,2004:カリフォルニア州議会の議会司法委員会は、同性結婚を合法化し、AB1967を承認します。 法案は、完全なアセンブリを通過しないが、司法委員会のアクションは、米国の州立法委員会が同性婚を承認するために投票したことを初めてマーク。
• August12,2004:二つのケースに関する決定において(ロッキャー対サンフランシスコ市と郡とルイス対., アルファロ）、州最高裁判所は、サンフランシスコが法律の外で行動し、サンフランシスコで発行された同性結婚ライセンスが無効であったことを
• September2004:カリフォルニア州の異性結婚法の合憲性に挑戦する訴訟は、サンフランシスコ上級裁判所の前に手続き（結婚事件、CJC-04-004365）に統合されています。
• March14,2005:上級裁判所判事Richard Kramerによる結婚事件の決定は、カリフォルニア州の同性結婚禁止がカリフォルニア州憲法に違反していることを発見しました。, 州と同性結婚に反対する他のグループは、控訴を提出します。
• April4,2005:州上訴裁判所は、拡大された国内パートナーシップ法に対する挑戦を否定します(ナイト対上級裁判所),法律は命題に違反していないとの判決22.
• August10,2005:州最高裁判所は、同性愛者の権利活動家と司法長官ビル-ロッカイヤーによる控訴裁判所をバイパスし、結婚事件を直接聞くように要求を拒否し、控訴プロセスをスピードアップします。,
• July10,2006:州上訴裁判所は、結婚の場合に月2005上級裁判所の決定を覆します.
• December2006:州最高裁判所は、正式に再結婚のケースで呼び出されたケースを見直すことに同意します,家族コード§300と§308.5を含む六つの別々のスーツを統合.
• May15,2008:カリフォルニア州最高裁判所の規則は、命題22によって制定された同性結婚禁止は2000年に違憲であるということです。 この決定は、同性結婚の禁止を覆すことに賛成する4-3である。,
• June2,2008:命題8,”カリフォルニア州結婚保護法,”November4,2008投票用紙のために修飾します.
• June17,2008:同性カップルは、結婚の場合における最高裁判所の判決に従って、カリフォルニア州で結婚することができます。
• November4,2008:提案8は52%から48%を通過し、”カリフォルニア州では男性と女性の間の結婚のみが有効または認識されている”という条件を提供するカリフォルニア州憲法の権利宣言に新しい条項を追加します。”同性結婚は5月の時点で停止します。,
• May26,2009:カリフォルニア州最高裁判所は命題8を支持しているが、2008年の判決から8月の命題2008の通過までの期間に発生した同性結婚を覆すものではない。
• October12,2009:知事アーノルド-シュワルツェネッガーは、結婚認定および家族保護法(SB54)に署名し、州外で行われたいくつかの同性結婚もカリフォルニア州によって”結婚”として認められていることを確立している。,
• February7,2012:控訴の第9巡回裁判所の三裁判官パネルは、カリフォルニア州における同性結婚の禁止が違憲であることをルール2-1.
• November30,2012:命題8,結婚法の七防衛と一緒に(DOMA)そして、関連する結婚の平等のケースや請願,米国最高裁判所によって会議のために予定されています.
• December7,2012:米国最高裁判所は、同性結婚のカリフォルニア州の命題8禁止への挑戦を聞くことに同意します。 このケースは2013年初頭に議論される予定であり、2013年末までに決定される可能性が高い。,
• June26th,2013:米国最高裁判所は、命題8の支持者は、下級裁判所の判決を上訴する法的地位を持っていなかったと判決を下しました。 それは、結婚しようとしていた二つの同性カップルのための裁判裁判所の勝利を残しました。 多数決も反対意見も、憲法が州が同性結婚を禁止することを認めているかどうかの問題については取り上げられなかった。 別のケースでは、裁判所は、合法的に結婚した同性カップルに連邦政府の利益を否定する結婚法（DOMA）の防衛の重要な規定を打ち切った。,

提案8に対するテレビスポット

これらのテレビ広告は、提案8に賛成し、反対して政治委員会によって資金提供され、制作されました。 ここでの彼らの含めることは情報提供のみを目的としており、議論の一方または他方を支持することを意図したものではありません。,

• 8テレビ広告にはい：”あなたがそれを好きかどうか”
• 8テレビ広告にはい：”Thorons-誰のための結婚を排除しないでください”

有権者情報

有権者情報ガイド

キャンペーン寄稿データベース（国務長官のウェブサイト）

キャンペーン寄稿データベース-合計（国務長官のウェブサイト）を選択します。 2008年の選挙”と”プロップ。,8″

世論リソース

調査米国世論調査
October17,2008
October6,2008
September25,2008

フィールド世論調査
October31,2008
September18,2008
July18,2008
May28,2008

PPIC調査
October2008
September2008
August2008