最も単純な形式では、ハザード比は、治療アームで発生するイベントの可能性を対照アームで発生するイベントの可能性で割ったものと解釈することができ、またはその逆もまた同様である。 これらのエンドポイントの解像度は、通常、Kaplan–Meier生存曲線を使用して描かれます。 これらの曲線は、エンドポイントに達していない各グループの割合を関連付けます。, エンドポイントは、共変量（独立変数）に関連付けられた任意の従属変数、例えば、死亡、疾患の寛解または疾患の収縮であり得る。 曲線は、各時点でエンドポイントが発生したオッズ(ハザード)を表します。 ハザード比は、単に二つのグループにおける瞬間的なハザード間の関係であり、単一の数で、カプラン–マイヤープロット間の距離の大きさを表します。

ハザード比は、研究の時間単位を反映していません。, ハザードベースと時間ベースの測定値の違いは、レースに勝つオッズと勝利のマージンの違いに似ています。 研究が期間ごとに一つのハザード比を報告するとき、グループ間の差は比例していると仮定される。 この比例性の仮定が満たされない場合、ハザード比は無意味になります。

比例ハザード仮定が成り立つ場合、一つのハザード比は二つのグループのハザード率の等価性を意味し、一つ以外のハザード比はグループ間のハザード率の差を示す。, 研究者は、いくつかの検定統計量に関連付けられた確率を報告することによって、このサンプル差が偶然による確率を示す。 例えば、Coxモデルまたは対数順位検定からのβ{\displaystyle\beta}は、これらの生存曲線で観察された差異の有意性を評価するために使用される可能性がある。

従来、0.05より低い確率は有意であると考えられ、研究者はCoxモデル回帰係数の標準偏差から導かれたハザード比の95％信頼区間を提供します。, β{\displaystyle\beta}。 統計的に有意なハザード比は、信頼区間に単一性（one）を含めることはできません。

比例ハザード仮定エディット

ハザード比推定の比例ハザード仮定は強く、しばしば不合理である。 合併症、有害作用および後期作用は、すべて、時間の経過とともに危険率が変化する可能性のある原因である。 例えば、外科的処置は、早期リスクが高いが、優れた長期転帰を有することができる。

グループ間のハザード比が一定のままであれば、これは解釈の問題ではありません。, しかし，群間に選択バイアスが存在する場合，ハザード比の解釈は不可能になる。 例えば、特に危険な外科は危険なプロシージャがよりよかったように見えるように競争の処置の条件の何れかの下でよりよく善戦した組織的により強いグループの存続で起因するかもしれません。 フォローアップの時間はまた重要である。 より良い寛解率に関連する癌治療は、フォローアップでより高い再発率と関連している可能性があります。, フォローアップする時期についての研究者の決定は恣意的であり、報告されたハザード比が非常に異なる可能性がある。

ハザード比と生存編集

ハザード比は仮説検定を可能にするが、治療効果の解釈のための他の尺度、例えば治療および対照群参加者があるエンドポイントにいる中央値の時間の比率(中央値の比率)と一緒に考慮する必要がある。, レースのアナロジーが適用される場合、ハザード比は、より高いハザードを持つグループ内の個人が最初にレースの終わりに達するオッズに相当します。 最初にいる確率は、最初にいない確率で割った確率であるオッズから導出することができます：

• HR=P/（1-P）;P=HR/（1+HR）。

前の例では、ハザード比2は早期死亡の67％の確率に対応しています。 ハザード比は、死がどのくらい早く起こるかについての情報を伝えません。,

ハザード比、治療効果および時間ベースのエンドポイントsedit

治療効果は、ハザード比だけでなく、生存機能に関連する基礎疾患に依存する。 ハザード比はイベントまでの時間情報を直接与えるものではないため、研究者はエンドポイント時間の中央値を報告し、対照群の中央値を治療群の中央値で除算することによってエンドポイント時間の中央値を計算する必要があります。

エンドポイントの中央値は相対速度尺度ですが、ハザード比はそうではありません。, 治療効果とハザード比の関係はe β{\displaystyle e^{\beta}}として与えられる。 統計的に重要であるが実質的に重要でない効果は、人口の一年生存者の数を10,000人から1,000人に増やす治療は、10人のハザード比をもたらす可能性がある。 このような治療がエンドポイント時間比の中央値に大きな影響を与えた可能性は低く、これは統一に近い可能性があり、すなわち死亡率はグループメンバーシップに関係なくほとんど同じであり、臨床的に重要ではなかった。,

対照的に、感染の50％が一週間後に解決される治療群（対照では25％に対して）は、二つのハザード比をもたらす。 治療群のすべての症例と対照群の症例の半分が解決するまでに十週間かかる場合、十週間のハザード比は二つのままであるが、エンドポイント時間比の中央値は十であり、臨床的に有意な差である。