（誤った）tu quoque引数は、テンプレート（すなわちパターン）に従います。
- Person Aは、ステートメントXが真であると主張します。
- 人物Bは、Aの行動または過去の主張が主張Xの真実と矛盾していると主張する。
- したがって、Xは偽である。
- 人Bは、Aの行動または過去の主張
具体的な例として、人物Aと人物Bが店を出たばかりの次のシナリオを考えてみましょう。
- 人物A:”あなたはそのアイテムを払わずに取った。 あなたがしたことは道徳的に間違っています！”
- ここで、Xはステートメントです：”店から盗むことは道徳的に間違っています。,”人Aは声明Xが本当であることを主張している。
- 人B：”だから何。 あなたがかつて同じことをした時を覚えています。 すべての考えが間違っていたので、関する情報は見つかりませんでした。”
- 人物Bは、人物Aがかつてこの同じ行動をしたため、人物Aが偽善者であることを指摘しています。
- 人物Bは、人物Aが偽善者であるため、店舗から盗むことは道徳的に間違っていないと主張しています（つまり、声明Xは偽です）。,
相手の道徳的な性格や行動は、一般的に議論の論理とは無関係であるため、誤謬です。 それはしばしば赤いニシンの戦術として使用され、クレームまたは引数を提示または支持する人についての事実に基づいて主張または引数が拒否された誤謬のカテゴリであるad hominemの誤謬の特別なケースです。
その他の人工的な例編集
上記の例は、上記のテンプレートに従うようにする方法で表現されています。, しかし、口語では、tu quoqueの誤謬は、人Bが乗客として人Aと車を運転している次の例のように、より微妙で明示的ではない方法で出現することが多い。
- 人A:”Stop running so many stop sign.”
- 人B：”あなたはそれらをすべての時間を実行します！,”
人Aも人BもXが何であるかを明示的に述べていないが、会話の口語的性質のために、それにもかかわらず、声明Xは次のようなものであることが理解されている：”実行中の停止標識は間違っている”または精神において類似している他の声明。
人物Aおよび/または人物Bは、個人ではなく個人のグループ（企業、政府、政党などの組織）であることも許可されています。, たとえば、人物AとBは、米国や旧ソ連の政府などの政府である可能性があり、これは”whataboutism”という用語につながった状況です。”
tu quoqueの誤謬は、会話の外にも現れることがあります。 例えば、最近何か間違ったことをした特定の政治家Bを支持している人は、自分自身で推論することによって他の政治家への支持を変えないことを正当化することができます。
“はい、政治家Bはこれをしました-または-その不道徳なことをしましたが、その後も他の政治家もそうです。 だから大したことは何ですか？,”
この例では、人物Bは”政治家B”であり、人物Aは”他の政治家”であった。”