あなたの無料の記事

あなたは今月のあなたの四つの無料の記事の一つを読んだ。

あなたは月に四つの記事を無料で読むことができます。, このサイトの何千もの哲学記事に完全にアクセスするには、

Articles

Omid Panahiは、解決策を見つけることは問題ではないことを発見しました。

トロリー問題は、1967年にオックスフォードの道徳哲学者Philippa Footによって最初に考案された思考実験です。, “中絶の問題と二重効果の教義”と題された彼女の論文の中で、フットは”彼はある狭い線路から別の線路にしか操縦できない暴走トラムの運転手であると思われるかもしれない。”そして、トロリーの問題が生まれました。 （フットはこの思考実験を他の多くの人の中で一つとして提示したことに注意すべきであり、これが哲学的および科学的社会から非常に注目されている理由は明らかではない。,1976年、フットがトロリー問題に関するオリジナルの論文を発表した後、アメリカの哲学者ジュディス-J-トムソンは”Killing,Letting Die,and the Trolley Problem”という論文を書き、トロリー問題の第二バージョンを導入し、より興味深いものにした。

“George is on a footbridge over the trolley tracks. 彼はトロリーを知っており、橋に近づいている人が制御不能であることを見ることができます。, 橋の裏のトラックには五人がいます。 ジョージは制御のトロリーを停止する唯一の方法が道に非常にヘビー級選手を落とすことであることを知っている。 しかし、唯一の利用可能な、十分に重い重量は、また歩道橋からトロリーを見て、太った男です。 ジョージはトロリーの道のトラックに太った男を突き出すことができ、太った男を殺すことができます。,”

現代倫理において、トムソンの第二のシナリオは、太った男と歩道橋を含む、トロリー問題の不可欠な部分と見なされ、思考実験のほぼすべてのプレゼンテーションに含まれている。 結局のところ、第二のシナリオは問題を面白くし、信じられないほど不可解にします。

トロリーの問題©Steve Lillie2016. Wwwをご覧ください。スティーヴリリー,biz

Various Solutions

私は、最初にトロリー問題を提示したとき、多くの人々が明らかな悲劇、すなわち自分の選択に応じて一人または五人の死を完全に避けることができるさまざまな方法を考える傾向があることに気づきました。 例えば、現実の世界のシナリオでは、人は、彼らが移動し、彼ら自身の命を救うことを予想して、近づいているトロリーのトラック上の労働者に大声で警告することができるかもしれません。 しかし、それは思考実験のポイントを逃すことです。, トロリー問題は、最初のシナリオでトロリーを操縦するかどうかを決定することである道徳的なジレンマを設定し、第二に歩道橋から太った男をプッシュするかどうか、一人が五人とは対照的に死ぬようにする。 これらは利用可能な唯一のオプションです。 だから、何をするのですか？

トロリー問題に対するフット自身の反応は、道徳的に正当化された行動は、トロリーを操縦して一人の労働者を殺すことであり、ネット四人の命を救うことであるということであった。 これの道徳性を実証するために、彼女は”負の義務”と”正の義務”と呼ばれるものを区別しました。, 広い意味で、彼女は否定的な義務を他人に害を与えることを控える義務として定義し、積極的に善を行う義務として肯定的な義務を定義しました。 彼女は、原則として、害を控えるという私たちの否定的な義務は常に緊急であり、私たちの肯定的な義務よりも重いので、誰かを助けるという肯定的な義務を果たすために他の人に害を与えないという否定的な義務に違反することは正当化されないと主張した。 この推論のラインを使用して、足のバージョンのトロリー問題は、二つの負の義務の間の競合を提示すると言うことができます。, 言い換えれば、トロリーの運転手は次のように尋ねることができます：”一人の個人を傷つけないこと、または五人を傷つけないことは私の義務ですか？”そして、答えは、によると足は、明らかに後者であるそれはより少ない害につながるので。

しかし、歩道橋のシナリオでは、負の義務と正の義務、すなわち歩道橋の太った男に害を与えないという負の義務と、トラック上の五人の労働者の命を救うという正の義務との間の葛藤に直面している。, この場合、フットは、五人の労働者の命を救うことは、歩道橋で太った男を殺すことに重大な害を及ぼすことを必要とするので、それを行うことに道徳的に正当化されないと主張するであろう。

トムソンは別の視点を持っていました。 彼女は道徳的に優れた行動が何であるかについてFootに同意しましたが、なぜそのように行動すべきかについては同意しませんでした。 トムソンの見解では、本当の区別は、”大きなグループから小さなグループに脅威を逸らす”と”小さなグループに異なる脅威をもたらす”との間にあります。,”この前提を用いて、彼女は、五人の労働者（大きなグループ）から一つの労働者（小さなグループ）に脅威を逸らすことであるため、一人の労働者がいるトラックにトロリーを操縦することは道徳的に正当化されると主張し、それは彼のために全く新しい脅威を作成することであるため、歩道橋から太った男をプッシュすることは道徳的に不当であると主張した。, この問題に対して、カントの影響を受けた哲学者は、人間を他人を救う手段として使うべきではないと主張してきたので、トロリーを五人から遠ざけることは道徳的に正しいが、太った男を押すことは道徳的に間違っている。 そして、害を最小限に抑えたり、できるだけ少数の人々の死をもたらすことが道徳的に義務付けられているという前提に疑問を呈する人もいます。 しかし、問題は残っています：トロリー問題の解決策は何ですか？

解決策はなく、問題はありません

答えは、私の見解では、決定的な解決策はないということです。, ほとんどの哲学的問題と同様に、トロリー問題は解決策を持つように設計されていません。 それはむしろ、思考を誘発し、道徳的なジレンマを解決することの難しさが評価され、道徳的な代理人としての私たちの限界が認識される知的談話を作り出すことを意図しています。 トロリー問題に関する現在進行中の談話は、解決策そのものに関する談話ではありません–結局のところ、問題の両方のシナリオでは、行動できる方法は二つしかありません–しかし、理由に意義を置くものです。, しかし、これはトロリー問題に関するすべての意見が完全に正当であると言うことではありません。 私たちは、問題には多かれ少なかれ正当な解決策があること、または道徳的なジレンマがあること、そしてそれは理性と合理的な議論によってのみ 私たちは足とトムソンの間の正しい応答に関する合意で見たように、私たちのほとんどは、私たちが他の上にトロリー問題に一つの解決策を好む理由だけで異なります：ほとんどの人は解決策に同意します。, それはほぼ五十年のための哲学者の間で生きているトロリー問題を維持しているものです。

私は、トロリー問題に対する完璧な解決策、また可能な限り最良の解決策に関するコンセンサスが存在するとは考えていません。 私が主張したように、私たちが望むことができ、望むべきであるのは、この談話を続けるために哲学の道具と科学的方法を利用することだけです。 トロリー問題は解決される必要がない;それはただ熟視される必要があり私達の会話のトピックであるために時々私達の時々必要とする。