無神論者の哲学者Quentin Smithによると、”哲学ジャーナルの記事の数は、神の存在に対する議論の他の哲学者の現代的な定式化について発表されたものよりも、CraigのKalam引数の防衛についての記事が多く出版されていることを示している。”

カラム宇宙論の議論は、J-L-マッキー、グラハム-オッピー、マイケル-マーティン、クエンティン-スミス、物理学者ポール-デイヴィス、ローレンス-クラウス、ヴィクター-ステンガーなどの哲学者、ダン-バーカーなどの作家から批判を受けている。,

現代の談話は、ブルース-ライヘンバッハが次のように要約している哲学と科学（量子物理学と宇宙論）の両方の分野を包含する：

“。.. 最初の自然存在の原因がある必要があるかどうか、宇宙のようなものが有限であり、まだ始まりを持たないことができるかどうか、そして無限の性質

一つの前提：”存在し始めるものは何でも原因があります。,”編集

クレイグは、次のように最初の前提を擁護します：

1. 合理的な直感：彼は最初の前提は、”何かが何かから生まれることはできない”、またはパルメニデス哲学から生まれた”Ex nihilo nihil fit”という因果関係の原則に基づいている、自己明らかに真実であると述べています。 彼は、これが科学の重要な第一原理であると断言する。
2. Reductio ad absurdum：偽の場合、何かとすべてが原因なしにランダムに存在しない理由は説明できません。,
3. 共通の経験と科学的証拠の両方からの帰納的推論は、最初の前提の真実を常に検証し、決して改ざんしない。

Reichenbachによると、”因果関係の原則は拡張された批判の対象となっている”ということは、哲学的批判と科学的批判に分けることができる。

Philosophical objectionsEdit

Graham Oppy、J.L.Mackie、Wes Morristonは、最初の前提の直観性に反対しています。, Oppyは次のように述べています：

“Mackie、Grunbaum、Smith、そして私は—他の多くの中で—最初の前提に問題を抱えています：なぜ存在し始めるすべてのものが存在し始める原因があると考えられるべきでしょうか？”

マッキーは、すべてのものの原因のない始まりが不可能であると先験的に仮定する正当な理由はないと断言する。 さらに、因果原理は帰納的経験から宇宙に外挿することはできないということです。, 彼はデイヴィッド-ヒュームの論文（人間の理解に関する問い合わせ）に対して、原因のない効果は心の中で考え出すことができ、心の中で考えられることは現実の世界で可能であると訴えている。 この議論は、ブルース-ライヘンバッハとG-E-M-アンスコムによって批判されており、想像可能性から事実の可能性を推論する際の現象論的および論理的な問題を指摘している。 クレイグ-ノート：

“ヒューム自身は明らかに因果関係の原則を信じていました。, 1754年にはジョン-スチュワートに宛てて”しかし、私は原因なしに何かが起こるかもしれないというような不条理な命題を主張したことはない”と書いた。 モリストンは、因果法則は、時間と空間の中の出来事の文脈において直感的な知識を持つ物理的なプロセスであるが、そのような直感は時間の始まりそのものには当てはまらないと主張している。 彼は述べています：”世界はそのように存在しないということを私たちに伝えるための世界の起源の経験はありません。, 私たちは、宇宙の起源のビッグバン理論の数字である”初期特異点”に遠隔的に類似したものになった経験さえありません。,”二十世紀の天体物理学宇宙論の歴史は、人々が時間と宇宙の起源についての因果関係の説明の必要性について強い直感を持っていないというモリストンの主張を否定している。,”

量子物理学編集

前提に対する共通の異議は、亜原子レベルでは因果関係の原理が崩壊するように見える量子不確定の現象に訴える。 クレイグは、不確定性の現象は量子力学のコペンハーゲン解釈に特有のものであり、これはいくつかの異なる解釈の一つに過ぎず、そのうちのいくつかは完全に決定論的であり（デイヴィッド-ボームに言及している）、どれもまだ真実であることが知られていないと指摘している。 彼は、亜原子物理学は最初の前提の証明された例外ではないと結論付けている。,

哲学者クエンティン-スミスは、原因のない自然現象の持続性を主張するために、明らかにランダムに観察から現れたり消えたりする仮想粒子の例を挙げている。 宇宙学者のローレンス-クラウスは著書”何もないからの宇宙：なぜ何かではなく何かがあるのか”で、量子力学がどのように時空と物質が”何もない”からどのように出現するのかを説明することができるかを提案した（量子真空を参照）。 哲学者のマイケル-マーティンはまた、原因のない始まりを持つ宇宙の考えを支持するために量子真空ゆらぎモデルに言及している。, “たとえ宇宙に時間の始まりがあったとしても、最近提案された宇宙論の理論に照らして、この始まりは原因がないかもしれません。 クレイグの主張にもかかわらず、宇宙が”原因のない存在に飛び込むことができる”と仮定する理論は”誠実な肯定”できないという主張にもかかわらず、そのような同様の理論は実際に科学者によって真剣に受け止められている。”科学の哲学者デイヴィッド-アルバートは、量子真空を記述する際に”何も”という用語を使用することを批判している。, クラウスの本のレビューで、彼は述べている：

“相対論的-量子場-理論的真空状態-キリンや冷蔵庫や太陽系よりも劣らず—基本的な物理的なものの特定 物理的なものがまったく存在しないことに対する真の相対論的量子場理論的同等物は、これまたはフィールドの特定の配置ではありません-それが（明らかに、そして不可能に、そして逆に）フィールドの単純な欠如です。,”同様に、クレイグは、定量化可能で測定可能なエネルギーを含む量子真空は”何も”として記述することはできず、したがって、量子真空から生じる現象は”原因のない”として記述することはできないと主張している。 仮想粒子のトピックについて、彼は書いています：”仮想粒子は文字通り何もないから自発的に存在するわけではありません。 むしろ、真空中に閉じ込められたエネルギーは、ほぼすぐに真空に戻るエバネッセント粒子に変換するように自発的に変動する。,”

宇宙学者Alexander Vilenkinは、”空間、時間、物質の欠如”でさえ、物理学の法則がまだ存在することを考えると、”何もない”とは真に定義できないと述べていますが、”あなたが得ることができるほど何もない”に近いでしょう。

前提二：”宇宙が存在し始めました。”編集

クレイグは、宇宙論と物理学からの証拠と物理的な引数の両方を使用して前提二つを守り、現実には実際の無限の不可能のための形而上学,

宇宙論と物理学編集

物的証拠については、クレイグは次のように訴えます。

1. 熱力学の第二法則の形で過去の無限宇宙に対する科学的確認。 li>
2. 宇宙はビッグバンで有限の時間前に存在し始めたという科学的証拠。
3. Borde–Guth–Vilenkin theoremは、その歴史を通して平均して拡大してきた宇宙は過去に無限になることはできませんが、過去の時空の境界を持たなければならないという宇宙論的定理です。,

Borde-Guth-Vilenkin定理の三人の著者の一人であるAlexander Vilenkin教授は、次のように書いています。

“この定理についての注目すべき点は、その広範な一般性です。 私たちは宇宙の物質的内容について何の仮定もしませんでした。 っていないものと重力によってアインシュタイン方程式です。 そのため、アインシュタインの重力を必要とされる改変、結論ます。 私たちが作った唯一の仮定は、宇宙の膨張率がどんなに小さくても、ゼロ以外の値を下回ることは決してないということでした。”

ビクターj., ステンガーは、永遠のインフレーションのためのアギーレ-グラトンモデルを、他の人がボルド-グース-ヴィレンキンの定理に反対する模範として言及している。 ステンガーとの私的な対応で、VilenkinはAguirre-Grattonモデルがt=0で”時間の矢”を逆転させることによって始まりを回避しようとする方法を述べたが、”これは瞬間t=0をかなり特別にする。 私は宇宙の真の始まりよりもそれほど特別ではないと言うでしょう。,”

2012年にケンブリッジ大学で開催された”宇宙の状態”会議で、ヴィレンキンは宇宙論的始まりの必要性を避けるために主張する様々な理論で問題を議論し、永遠のインフレーション、周期性および宇宙の卵モデルの不確かさを主張し、最終的には”私たちが持っているすべての証拠は、宇宙には始まりがあったと言っている。,”

実際の無限編集

実際の無限の不可能性について、Craigはdavid Hilbertの有名なHilbert’S Hotel思考実験を引用して、過去の出来事の実際に無限級数の形而上学的不

連続した加算によって実際の無限を形成する数学的不可能性。

Michael MartinはCraigによるこれらの主張に反対し、次のように述べています。

“Craigの先験的な議論は健全ではないか、実際の無限に奇妙な性質があること, しかし、この後者の事実はよく知られており、現実世界で実際の無限を持つことが論理的に不可能であるかどうかについては何も示していません。”アンドリュー-ロークは、始まりのない宇宙の形而上学的可能性と、現実世界に存在する実際の無限の可能性に対して主張しています。

もう一つの批判は、トミストの哲学博士から来ています, エドワード-フェーザーは、過去と未来の出来事は実際のものではなく潜在的なものであり、無限の過去は、与えられた二つの点の間に無限の数の潜在的な中間点が存在する方法と同様の方法で存在する可能性があると主張している（ゼノのパラドックスの一つで議論されたように）。

無限を横断する編集

宇宙の過去の永遠に対して議論する別の方法は、無限を横断する（数える/交差する/完了する）ことが不可能であること, 議論は一般的に次のようなものになります。

1. 過去が無限に長い場合、今日までに無限の時間が経過しなければならなかったでしょう。
2. 無限の時間は本当に過ぎることはありません（無限の時間がなくなることはありません）。
3. したがって、宇宙は無限に古くなることはできません。
4. したがって、宇宙が存在し始めました。

この議論は、presentismまたは時間の理論を前提としています。 理論が正しければ、すべての過去の瞬間は現在の前に起こらなければならず、それは最初の前提を立証するでしょう。, 第二の前提は、無限が無限であるという性質とともに理論からも続きます。 したがって、宇宙は無限に古くなることはできず、存在し始めたことになります。

結論：”宇宙には原因があります。”編集

カラム宇宙論的引数が演繹的引数であることを考えると、両方の前提が真であれば、結論の真実は必然的に続く。,

1979年に出版されたクレイグの著書The Kalam Cosmological Argumentの批判の中で、マイケル-マーティンは次のように述べている。

“単一の個人的なエージェントが宇宙を創造したというクレイグの結論は、非sequiturであることは明らかでなければならない。 せいぜい、このカラムの議論は、いくつかの個人的なエージェントまたはエージェントが宇宙を クレイグは有効な方法でこの単剤であるからです。 それどころか、彼が示しているすべてのために、創造に関与する個人的な代理人の兆があったかもしれません。, マーティンはまた、クレイグは創造の主張”ex nihilo”を正当化していないと主張し、宇宙は時代を超越したまたは永遠の状態で既存の材料から作成されている可能性があることを指摘している。 また、クレイグ時の引数をも超えて敷地内)を許可するdeducingのエージェントより大きます。 このために、彼は最終的に彼または彼女よりも大きくなる子供を”作成する”親の例を挙げています。,

2009年に出版されたブラックウェル-コンパニオン-トゥ-ナチュラル-セオロジーでは、クレイグは宇宙の原因の性質について議論し、それらは概念分析の結果として、宇宙の原因の結果として、そして議論の最初の三段論法からの付随によって従うと主張した。

1. 物質世界の最初の状態は物質的説明を持つことはできず、物質的原因がないことにおいて元のニヒロを起源としなければならない。）である。, 必然的に、その原因は空間と時間（時代を超越した、空間のない）の外にあり、物質的ではなく、非常に強力であり、物質的現実の全体を存在させることに
2. たとえ宇宙の起源に先立って複数の原因を仮定しても、因果関係は絶対に最初で原因のない原因で終わらなければならず、そうでなければ無限の原因の退行が起こるであろう。
3. Occam’S Razorは、複数の原因のない原因があると信じる特定の理由がない限り、最初の原因の統一性を仮定すべきであると主張しています。,
4. エージェント因果関係、意志アクションは、効果が事前の決定条件がない場合に発生することができる唯一の存在論的条件です。 したがって、変化のない原因からの最初の時間的効果の起源を説明することができるのは、個人的で自由な代理店のみです。
5. 抽象オブジェクトは、原因のない、空間のない、時代を超越した、重要でないという性質を持つことが知られている唯一の他の存在論的カテゴリーであり、因果関係に座っていないし、意欲的な因果関係の力を行使することもできない。,

クレイグは、宇宙の存在の原因は”原因のない個人的な創造者であると結論付けている。.. 誰が宇宙は始まりのない、変化のない、非物質的な、時代を超越した、宇宙のないと非常に強力であるsans”;プロパティのこの連合の神学的意味時にリマーキング。

時間の理論eedit

クレイグは、”時間の緊張理論”または存在主義としても知られている時間のa理論を保持していますが、その代替である”時間のtenseless理論”またはeternalismとしても知られている時間のb理論とは対照的です。, 後者は、宇宙が四次元の時空ブロックとして執拗に存在することを可能にし、その下で宇宙は”存在し始める”ことはないであろう：彼が提示するカラムの形は、この理論にかかっている：

“最初から最後まで、カラム宇宙論の議論は時間のA-理論に基づいている。 B-時間理論では、宇宙は実際にはビッグバンで現れたり実際になったりするのではなく、方向より早く有限に拡張された四次元時空ブロックとして, 時間が無ければ、宇宙は決して本当に生まれることはなく、したがって、その生まれる原因の探求は誤解されています。”

クレイグは、J-M–E-マクタガートとハイブリッドA-B理論家からの異議に対してA-理論を擁護しています。 哲学者のユーリ-バラショフは、特殊相対性理論の”ネオ‐ローレンツ解釈”に頼ることによって、a理論と特殊相対性理論を調和させようとするクレイグの試みを批判している。, Balashovは主張する：

“存在主義は常識の確固たる支持を持ち、それに対する永遠の反乱があるという事実にもかかわらず、永遠は現代の議論におけるほぼデフォルトの見解として広くみなされており、現在主義は非常に問題のある見解として見なされている。”

クレイグは、A理論の形而上学的および神学的基礎に対処することができない検証主義的方法論を採用するためにBalashovを批判しています。

最近、カラム宇宙論の議論の防衛は、A理論へのそのようなコミットメントを伴う必要はないと主張されている。, クレイグはその後、カラムにはA理論が必要であるという彼の見解を修正し、カラムは再定式化される必要があるが、B理論では”致命的ではない”と述べた。