アール-ウォーレン裁判長が過半数を形成し、アール-ウォーレン裁判長によって書かれた意見に加わった。 裁判所は、オハイオ州が争っていたテリーの主張を受け入れることから始まり、警官マクファデンがテリーとチルトンに対して止め、尋問し、フリスキングすることは、第四修正条の下で実際の”検索”と”発作”を構成しているということだった。, しかし、裁判所は、”ストップ-アンド-フリスク”の間に発生した第四改正”検索”と”発作”は、彼らが事前に考えられる原因を持っている警察を必要としなかったことを非常に”限られた”と”短い”であったと判断しました。 警察官の身を守る必要性が関与する限られた侵入を上回っているという推論は、裁判所は、犯罪が進行中であるという”合理的な疑い”があり、より高いレベルの”考えられる原因”を必要としなかった場合、警察官は人を”止めてフリスク”することができると判決した。, 裁判所は、この新しい”合理的な疑い”の低い基準を、”考えられる原因”よりも少ないが、単なる勘以上のものと定義し、”警察官は、それらの事実からの合理的な推論と一緒に取られ、合理的に侵入を保証する具体的かつ明確な事実を指すことができなければならない”と述べた。”

裁判所は、この”合理的な疑い”基準は、最初の停止とフリスクの両方に適用されなければならないと判示した。 まず、警察官は、そもそも容疑者を止めるために合理的な疑いを持っていなければならないと述べました。, 第二に、容疑者が武装して危険であるという合理的な疑いを持っていた場合、または役員の経験において、疑われる犯罪行為が武器を含む可能性があるタイプのものであった場合、役員は停止した容疑者を”フリスク”することができると判断した。 警察官の”フリスク”は、容疑者が武装していないことを保証する唯一の目的のためにのみ可能であり、そのため、容疑者の外側の衣服のパットダウンに限定されなければならなかった。

裁判所はその後、McFaddenのTerryとの行動にこれらの法的原則を適用し、彼らが”合理的な疑い”基準に準拠していることを発見しました。, マクファデンは警官として長年の経験を持ち、テリーと他の男性が店を奪う準備をしていると疑うようになった観察を明確にすることができました。 マクファデンは男たちが武装強盗の準備をしていると合理的に疑っていたので、テリーが武装していると合理的に疑っていたので、テリーの衣服のフリスクは許されており、テリーの第四修正条項の権利を侵害していなかった。,

裁判所は、この問題を非常に狭くフレーミングすることによって意見を終え、それが答えていた質問は、”警官が人を押収し、逮捕の可能性のある原因がない限り、武器の限られた検索に彼を服従させることは常に不合理であるかどうか”であったと述べた。”この限られた質問に対する答えでは、裁判所はそうではないと述べた。, それは、アメリカの警官が”犯罪行為が進行中であり、彼が扱っている人が武装していて現在危険であるかもしれないという彼の経験に照らして合理的に結論づける異常な行為”を観察するとき、警官が疑われる人々の”停止とフリスク”を行うことは第四改正の違反ではないと判決した。,

ホワイト判事の意見に同意するディット

ホワイト判事は裁判所の意見に加わったが、

警官が路上で誰にでも質問に対処することを妨げる憲法には何もないことを示唆した。 特別な状況がなければ、近づいた人は拘束されたり騒がされたりすることはできませんが、協力を拒否して途中に行くことはできません。 しかし、この場合のような適切な状況を考えると、適切な質問が彼に向けられている間、その人は彼の意志に反して簡単に拘束されるかもしれないよ, もちろん、停止した人は答える義務はなく、答えは強制されないかもしれず、答えを拒否することは逮捕の根拠を提供しないが、役員に継続的な観察の

テリーの状況下で拘束されたときの対応義務の欠如に関して、この意見は一部の管轄区域では説得力のある権限とみなされるようになり、裁判所はdictaのBerkemer v.McCarty,468U.s.420(1984),at439でこれらの発言を引用した。 しかし、ネバダ州のハイベル対第六司法地方裁判所、542米国, 177(2004),裁判所は、これらの発言のどちらも、州法が自分自身を識別するために拘留された人を必要とする状況で制御していなかったと判示しました.

ダグラス判事の反対意見編集

ダグラス判事は、考えられる原因がないと停止と検索を許可することに強く反対しました。

私たちは、今日、警察は、裁判官がそのような行動を承認しなければならないよりも、”発作”を起こし、”検索”を行うよりも大きな権限を持っていると考えています。 私たちは何度も何度も正確に反対を言ってきました。,

治安判事よりも警察に大きな力を与えるためには、全体主義的な道を長いステップダウンを取ることです。 おそらく、そのようなステップは、現代の無法状態に対処することが望ましい。 しかし、それが取られた場合、それは憲法改正を通じて人々の意図的な選択でなければなりません。

その後CriticismEdit

テリーは1997年に事件の事実そのものを不正確に要約したと批判された。, また、”効果的な法執行機関と個人の自由の間に意味のある第四改正のバランスを取ることができない”と批判された。”