一般に

Breyerの法律に対する実用的なアプローチは、Breyerの”オリジナリズムに対する攻撃は強力で説得力がある”と付け加えたCass Sunsteinによると、”法律をより賢明にする傾向がある”と述べた。 2006年、Breyerは、法律の合憲性を評価する際に、同僚の一部は”言語、テキスト、歴史、伝統のより文字通りの読み取りを強調する”一方で、”目的と結果”にもっと密接に見えると述べた。,

Breyerは、最高裁判所の文書の中で最も論争の的になっている分野の一つである中絶の権利に一貫して賛成票を投じています。 彼はまた、裁判所の決定における説得力のある（しかし拘束力のない）権限としての外国法および国際法の使用を擁護している。 Breyerはまた、法執行機関の利益および裁判所の修正第一判決における立法判断に敬意を表するものであると認識されています。 彼は議会への敬意の一貫したパターンを実証しており、1994年以来、他のどの司法よりも低い割合で議会の法律を覆すために投票しています。,

行政法におけるBreyerの豊富な経験は、連邦量刑ガイドラインの彼の忠実な防衛を伴っています。 ブライヤーは、刑事罰に必要なすべての事実は陪審員に提出され、合理的な疑いを超えて証明されなければならないというスカリア判事によって支持された第六改正の厳格な解釈を拒否している。 裁判所の他の多くの分野でも、ブライヤーのプラグマティズムはスカリアのテクスチャリズム哲学に対する知的なカウンターウェイトと考えられていた。,

彼の解釈哲学を記述する際に、Breyerは時々六つの解釈ツールの彼の使用を指摘しています：テキスト、歴史、伝統、先例、法令の目的、および競合する解釈の結果。 彼は、最後の二つだけがスカリアのようなテクスチャリストと区別していると指摘している。 しかし、Breyerは、これらの情報源は必要であり、前者の場合（目的）では、実際には、しばしば曖昧な法定テキストであるものを単に見るよりも、法的解釈においてより大きな客観性を提供することができると主張する。, 後者（結果）について、Breyerは、法的解釈の影響を考慮することは、法律の意図された目的との一貫性を保証するさらなる方法であると主張する。

裁判所の事務官は、彼を”裁判所の右翼への最も効果的な使者”と表現した。

Active Liberty

Breyerは2005年に”Active Liberty:私たちの民主主義憲法の解釈”で司法哲学を解説しました。, その中で、Breyerは、テキストの目的と、特定の判決の結果がそれらの目的にどれだけ適合するかに照らして、（憲法または法令の）法的規定を解釈するよう この本は1997年の本”A Matter of Interpretation”に対する反応とみなされており、アントニン-スカリアはテキストの本来の意味の遵守を強調している。

活発な自由において、Breyerは、憲法の枠組みは、その市民のための最大の自由を含む民主主義政府を確立しようとしたと主張する。 ブライヤーは、イザヤ-ベルリンの自由の二つの概念を指している。, ベルリンの最初の概念は、ほとんどの人が自由によって理解しているものであり、”政府の強制からの自由”です。 ベルリンはこれを”負の自由”と呼び、その減少に対して警告した。 第二のベルリンの概念–”肯定的な自由”–は”政府に参加する自由”です。 Breyerの用語では、これは裁判官がチャンピオンすべき”積極的な自由”です。, “積極的な自由”とは何かを確立し、”負の自由”という競合する考え方よりもこの概念の（フレーマーにとって）第一の重要性を提起したBreyerは、憲法の民主的な意図に影響を与える判決に対して主に功利主義的なケースを作る。

この本の歴史的敷地と実用的な処方箋が挑戦されています。, 例えば、Peter Berkowitzによれば、Breyerが言うように、”憲法の政府構造の主として民主的な性質が常に明白に見えたとは限らない”理由は、”少なくともBreyerの意味では、憲法が現代の自由よりも積極的な自由を高めることは真実ではないからである”。 ブライヤーの立場は、”憲法に忠実ではなく、むしろ憲法の優先順位を書き直す決意”と主張している。, Berkowitzは、Breyerが中絶の問題にこの基準を適用しなかったことにも矛盾しており、代わりに”女性の現代の自由を守り、議論の余地のある問題を民主的言説から取り除く”決定を好むと示唆している。, 生きているドキュメンタリアン裁判官は自分の法律であるというテクスチャリストの告発に答えることができなかったバーコウィッツは、積極的な自由は、”必要なときに、彼が憲法の主要な目的とみなすものに役立つ結果を選択するのではなく、ブライヤーが弁護を好む結果に基づいて憲法の主要な目的を決定することを示唆している”と主張している。,

最後の告発に対して、Cass SunsteinはBreyerを擁護しており、Rehnquist裁判所の九人の裁判官のうち、Breyerは議会の行為を支持し、行政府の決定を延期するための投票率が最も高いことを指摘している。, しかし、”ニューヨーカー”のジェフリー-トゥービンによれば、”ブライヤーは、”積極的な自由”に基づく司法アプローチがすべての憲法議論に解決策をもたらすわけではない”と認めており、ブライヤーの言葉では、”民主的なプロセスを尊重することは、権利章典であろうと権力分離であろうと、憲法における制限を執行する役割を放棄することを意味するものではない。,”

この時点まで、そして2006年のニューヨーク歴史協会での議論から、Breyerは、”民主的な手段”は奴隷制に終止符を打つものではなく、腐敗した差別的な（しかし民主的に触発された）州法が公民権に有利に覆されることを許した”一人の男、一票”の概念をもたらしたと指摘した。

その他の書籍

2010年、Breyerは第二の本”Making Our Democracy Work:A Judge’S View”を出版しました。, そこでブライヤーは、裁判官には、(1)そのテキスト、(2)その歴史的文脈、(3)先例、(4)伝統、(5)その目的、(6)潜在的な解釈の結果といった、法的規定の適切な意味を決定するために使用できる六つのツールがあると主張した。 ブライヤーのような実用主義者は、”目的”と”結果”が特に重要な解釈ツールであると信じているが、スカリアのようなテクスチャリストは、これらのツールの最初の四つを使用して快適に感じるだけです。,

Breyerは、特定の判決の結果が常に裁判官の心にあるべき理由を示すために、最高裁判所の歴史の中でいくつかの分水界の瞬間を引用しています。 彼は、ジャクソン大統領がウースター対ジョージア州の判決を無視し、涙の跡を引き起こし、裁判所の権威をひどく弱めたと指摘している。 彼はまた、ドレッド-スコットの決定、アメリカ南北戦争の重要な前兆を引用しています。 裁判所がその決定の結果を無視すると、Breyer氏は、壊滅的で不安定化する結果につながる可能性があると主張しています。,

2015年、Breyerは第三の本”The Court and The World:American Law and The New Global Realities”をリリースし、米国と国際法の相互作用、およびグローバル化された世界の現実を米国の場合にどのように考慮する必要があるかを調べました。

その他の見解

12月のFox News Sunday2010のインタビューで、Breyerは、価値観と歴史的記録に基づいて、米国の建国の父たちは銃が規制されていないことを意図していないと述べ、歴史はコロンビア特別区対ヘラーにおける彼と他の反対者の見解を支持していると述べた。, 彼は要約しました：

私たちは裁判官として行動しています。 我々は歴史に基づいてすべてを決定するつもりなら—ところで、武器を保持し、負担する権利の範囲は何ですか？ マシンガン? 魚雷? 拳銃? あなたはスポーツマンですか？ あなたはターゲットで拳銃を撃つのが好きですか？ 地下鉄に乗ってメリーランドに行け 本当に銃を持ちたいと思っている人にとっては、問題はないと思います。

裁判所の市民ユナイテッドvのバラク-オバマ大統領の批判に正義サミュエル-アリートの反応をめぐる論争をきっかけに, FECの判決2010連合のアドレスの状態で,Breyerは、彼がアドレスに出席し続けると述べました:

私はそれが非常にだと思います,非常に,非常に重要な—非常に重要な—私たちは、連合のその状態に表示するために,今日の人々はますます視覚的であるため、. 連合の状態で彼らの前に見るものは、連邦政府ということです。 そして、私は彼らにも裁判官に会いたいと思います連邦裁判官もその政府の一部であるためです。,

Honors

2007年、ブレイヤーはボーイスカウト-オブ-アメリカによってDistinguished Eagle Scout Awardを受賞した。 2018年、プリツカー-アーキテクチャー-アワード審査委員長に選ばれ、前座長のグレン-マーカットに引き継がれました。