概要
灸は、様々なタイプの疾患を治療するために使用されてきました。 しかしながら、その有効性に関する証拠はまだ不十分である。 本研究は、灸の有効性を要約し、評価するために行われました。 PubMedにおけるすべての無作為化比較試験について、1998年から2008年の間に言語制限なしで検索が行われた。 その結果、47の試験が行われ、逆子提示から消化器疾患までの36の疾患に六つの灸タイプが適用された。, 灸は，一般ケア，東洋医学セラピーまたはウェイティングリストの三つのタイプの対照群と比較した。 灸は14の54の対照群のうち46の研究で対照よりも優れていた。 7つの研究でグループ間で有意差はなく、33の研究で結果方向は決定されなかった。 七つの研究は、メタ分析に含まれていました。 二つの潰瘍性大腸炎の研究において、灸は投薬よりも効果的であった（相対リスク（95％CI）、2.20（1.37、3.52）、P=。001,I2=0%)。, 全体として、我々の結果は、限られた数と研究の質の低さとコントロールの不十分な使用のために、特定の疾患における灸の有効性を支持しなかった。 灸の有効性に関する適切なエビデンスを提供するために、適切な対照を用いたより厳格な臨床試験が保証されている。
1. はじめに
鍼灸、2500年以上の伝統医学の代表的な治療モダリティは、まだ東アジアのプライマリヘルスケアシステムで使用されています。, 刺acupuncture術関連療法（刺acupuncture術、moxibustionおよび指圧）および草の治療を含む従来の処置は中国のすべてのhealthcaresの40%を占めます。 韓国では、韓国の医師の67％が灸を治療ツールとして単独で、または臨床実practiceに加えて使用していることが報告されています。 経絡のツボの刺激に関しては、鍼灸と同様です。, 鍼は針の挿入によって物理的な刺激を使用するのに対し、灸はヨモギ（尋常性ヨモギ、灸）を含む草材料を、燃やすことによって熱および化学刺激剤を使 灸の治療成分は、熱（灼熱痛および熱ストレス）、タール（抽出物）、香り（ヒューム）および心理的ストレスの組み合わせと仮定される。 その中でも、発火させた灸の熱刺激そして化学作用は灸のための最も重要な変数です。 鍼と灸の方法が異なるため、それらの間には機能的な区別があります。, 鍼は一般的に体を熱くしたり、病原体を排除したりしますが、灸は主に体を暖かくして健康な気を募集します。 したがって、鍼灸は異なる条件をカバーするために使用され、同時にいくつかの共通の用途を共有しています。 最近、前臨床研究では、灸は免疫系を増強し、生理学的機能を増強することが示唆されています。 さらに、臨床データを蓄積することは灸の使用をサポートします。, しかし，逆子提示例を除いて灸の適用に関する系統的レビューはほとんどなく，灸の有効性に関するエビデンスは非常に限られている。
このレビューの目的は、灸に関する臨床研究の現状を要約し、灸の有効性に関するエビデンスを評価することである。
2. メソッド
2.1., 検索戦略と研究の選択
PubMed(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/)で検索が行われ、1998年から2008年にかけて、言語制限なしで、より良い索引付けとより多くの検索機能を提供し キーワード”moxibustion”と”moxa”を用いて文献検索を行い、元の記事とレビューからの参照リストを検討し、追加の研究を行った。,
以下の基準を満たす研究が含まれていた：（i）無作為化比較試験（RCT）の結果を提示する研究、および（ii）介入群における灸を用いた研究。 介入群と対照群の両方に灸を投与した研究は除外した。 温かい針を用いた研究（すなわち、灸自体の有効性ではなく、鍼治療に加えてその効果を調べる）も除外された。 疾患のタイプ、転帰尺度または対照群に制限は適用されなかった。
2.2., データ抽出と品質評価
データは、研究デザイン、被験者の数、介入、および対照群に従って、事前に定義された標準化された方法で体系的に抽出された。 選択、抽出、および品質評価は、二つのレビュアー（Kim SYおよびLee S）によって独立して行われた。 矛盾は、査読者間の議論によって解決されました。 修正されたJadadスケールは、含まれる研究の方法論的品質を評価するために使用されました。, このスケールは、ランダム化（研究がランダム化された場合は1点を追加し、適切なランダム化のための追加ポイントを追加し、不適切なランダム化のための1点を差し引く）、患者と評価者の盲目化（それぞれ1点を追加する）、および脱落と撤退の報告（1点を追加する）を評価する。 Jadadのスコアは0から5ポイントの範囲です。 私たちは、≥3ポイントの試験は高品質であると考えました。
2.3. データ分析
灸の有効性に関連する利用可能なすべての研究が含まれていたため、このレビューの疾患は非常に異質であった。, したがって、我々は、疾患および関連する健康問題の国際統計分類、第10回改正（ICD-10）に従って各疾患を分類しました。 含まれるすべての結果が見直された。 結果を効率的かつ簡単に解釈するために、不均一性を補償するために、二つの代替分析を使用した：相対リスク（RR）と分類スコア。 アウトカム尺度として有効率を提供する研究については、RRおよび95％信頼区間（CI）を計算し、σ2検定を使用して再分析した。 “臨床的に治癒”および”著しく有効”が成功のために含まれていた。, RRが計算できなかった場合、対応する疾患に関連するアウトカムの妥当性を慶喜大学東洋医学病院の専門家と議論し、統計的方法のレビューを行った。, 分類スコアについては，（ｉ）灸が対照群より有意に有効であったとき陽性，（ｉｉ）灸が対照群（ＮＥＵ）と有意に異ならなかったとき中立，（ｉｉｉ）対照群が灸より有意に有効であったとき陰性，（ｉｖ）決定されていない（ＮＤ）アウトカム尺度が疾患に適していないとき，コントロールが灸の証拠を証明するのに十分でなかったか，結果が明らかでなかったときのアウトカムを定義した。, PとNは、著者と査読者の両方の結果が同じ場合にのみ与えられました。 著者と査読者の間に意見の相違があった場合、研究はNDに分類された。 メタ分析は、提供されたデータが適切であったときに行われた。 I2統計量は、偶然のみではなく異質性による研究推定値の総変動性の割合を表します。 平均効果サイズは、各研究が異なる灸治療を評価し、したがって異なる効果を評価すると仮定したので、変量効果モデルを用いて計算した。, 感度分析は、試験の方法論的品質、国、言語、介入のタイプ、比較対照群および分類スコアに基づいて試験の結果との間の関連の統計的有意性を調べるためにβ2テストを用いて行われた。 SPSSソフトウェア（バージョン13.0）とレビューマネージャ（RevMan5.0、Nordic Cochrane Centre、Copenhagen）を統計分析に使用し、重要性を示すために使用しました。
3. 結果
3.1. 研究の特徴
737潜在的に関連する研究の合計が同定され、検索のためにスクリーニングされました。, これらの研究の四十八は、このレビューの包含基準を満たしており（図1）、表1に示されている。 Liuらによる二つの論文。 悪性腫瘍については、同じ集団を記載し、一つの研究と考えられていました。 したがって、我々はこのレビューに47の研究を含めた。 合計では、灸は、これらの七つは三武装の研究であった54の研究で47の対照群と比較されました。
文献検索のフロー図。, *二つのRctは、彼らが同じ集団を使用したように一つの研究として考慮されました。
3.2. 参加者と状態
合計4434人の患者（灸群で2274人、対照群で2160人）が研究に参加し、4360人の患者（灸群で2239人、対照群で2121人）のデータを分析した。 各グループの被験者の平均数は、灸グループで5から130（平均±SD、46.4±28.6）およびコントロールで5から130（41.5±25.6）の範囲であった。, グループ（灸および対照）あたりのサンプルサイズの中央値は、それぞれ38および34であった。
3.3. 灸介入および対照群
3.4。 方法論的品質
合計47Rctがこのレビューに含まれていました。 Rctの方法論的品質のスコアは0から4まで変化した。 最悪化による被害を受け方法論上の品質です。 Rctのいずれも、修正されたJadadスケールで最大5ポイントを与えられませんでした。 品質に関する3点以上の研究が2005年以降に発表された。, 七つの試験は、単一のブラインド法（患者または評価者）を使用し、レビューに含まれる二重（患者および評価者）ブラインド研究はありませんでした。 ランダム化の方法を説明したのは31個のRctのみであり、ナインは治療順序に応じた割り当てなどの不適切な方法を使用しました。 パワー解析は一つの研究で報告された。
3.5. 結果
このレビューに含まれる研究の八十から三パーセントは、有効率（39の47研究）を報告し、これらはグループ間のRRsを比較する二次分析に含まれていた（表1）。, 全体的な効果に対する分類スコアは，著者と査読者の解釈の両方を考慮して決定した。 分類スコアによると、灸は14の54対照群の47研究（26％）の対照よりも優れていた。 7つの研究（13％）において群間に統計的に有意な差はなかった。, 結果の方向は33の調査(61%)で次の四つの理由のために定められなかった:(i)示された無秩序のための不適当な結果測定;(ii)結果測定の細部は記述されていなかった;(iii)結果は決定されるには余りにも複雑であった;または(iv)有効性を推定する不適当な制御。 Jadadスケールで高品質に分類された8つの研究のうち、不適切なコントロールのために結果の方向を決定することができませんでした。 二つの研究が陽性であり、三つの中立であったとして、五つの研究のみが分類スコアを推定した。, 質の高い研究の詳細では、20日間の間接灸は、治療後の投薬と比較して変形性関節症の症状を改善しなかったが、2ヶ月後にはフォローアップポイント 血液透析における末期腎不全患者は腎疾患の生活の質によって測定されたが、灸は投薬による追加の効果を有さなかった。 Stroke中後尿症状に対するある研究では、共同介入として東洋医学療法による追加の効果が示され、この結果は他の低品質の研究と矛盾しなかった。, 逆子提示のための他の二つの高いqulity研究は、ポーリングを試みたが、異質性としては適していなかった。
詳細には、10日間の直接灸は、帯状疱疹（RR（95％CIs）、1.67（1.09–2.55）、P=の場合に鍼治療に追加の治療効果を生成しました。016). 中-後期悪性腫ようまたは鼻咽頭癌における化学療法または放射線療法と併用した場合，灸は追加の効果を示さなかった。 2ヶ月間の隔週間接灸は、ビタミンE（9.33（1.33、65.49）、P=と比較して老化防止効果を有した。002) ., 高脂血症のために、Taiyi灸は3ヶ月間コレステロール、トリグリセリド、および高密度リポ蛋白質（HDL）レベルの点で食事療法に対する患者の応答を改善した。 パーキンソン病では、30回の間接灸により、統一されたパーキンソン病評価スケールスコア（2.33（1.04–5.21）、P=に基づいて投薬の有効性が改善された。034) ., 1ヶ月のスティック灸は、顔面麻痺における混合療法（電気穿刺、投薬、ビタミン）の効果を改善せず、糖尿病性末peripheral神経障害の治療において20コースのスティック灸は投薬よりも優れていなかった。 20日間の直接moxibustionは、臨床症状および経頭蓋ドップラー（TCD）所見の変化によって決定されるように、虚血性脳卒中の治療におけるさらなる改善を提供した。, アレルギー性鼻炎および小児反復気道感染に対しては、10日または1ヶ月の灸スティック塗布が投薬よりも効果的であった（2.09（1.12–3.90）、P=。025)またはトランスファーファクターの筋肉内注射(1.85 (1.22–2.80), ) . 6日間の灸は、乳児秋の下痢（2.25（1.60–3.17）、P<で投薬よりも優れていた。001) . 慢性萎縮性胃炎の患者では、灸は鍼治療に追加の効果を示さなかった。, 強直性脊椎炎，関節リウマチおよび頚椎症に対して，灸は追加の利益を示さなかった。
研究成績の方向（陽性、中性、決定されていない、または陰性）は、介入タイプ（灸円錐vs灸棒vsその他、φ2=1.835、df=4、P=）と有意に関連していなかった。895年）、原産国（東アジア対その他、φ2=。572,df=2,P=.758）、または言語（英語対他の言語、φ2=2.573、df=2、P=。392)., 研究の結果の方向と研究の質（修正されたJadadスケールを使用して評価された高と低）との関連の場合、P<に近いようです。05(φ2=5.222,df=2,P=.084)、これは低品質の調査がNDまたは陽性の傾向を示す偏った結果によって引き起こされるかもしれません。 研究成績の方向とコントロールタイプとの間に有意な関連があった（一般的なケア対東洋医学療法コントロール対共同介入の有無にかかわらず、追加001)., 東洋医学などの不適切な管理によって引き起こされる可能性があります。 東洋医学療法と比較した灸研究はＮＤとして評価された。 “ND”を除いて感度分析を行った場合、研究成績の方向（陽性、中性、または陰性）は対照群と有意に関連していなかった（一般的なケアと共同介入の有無にかかわらず追加の治療を行わなかった場合、σ2=。936、df=2、P=。713).
3.6. 有害作用
有害事象についてコメントしたのはわずか12の研究のみであった。, 七つの研究は、治療期間中に灸に関連する有害事象を報告しなかった。 関節リウマチ研究に参加した患者は、もぐさスティックによる治療後のアミノトランスフェラーゼレベルのわずかかつ可逆的な増加（3の30例）と白血球数のわずかな減少（二例）を示したが、対照群（メトトレキサートおよびNsaidによる治療）では食欲がなかった（九例）、異常な味（九例）、悪心（八例）、アミノトランスフェラーゼレベルの増加（六例）および血小板減少症（五例）であった。 Liuら。, stroke中後尿路症状に対する間接moxibustionで治療された患者において，軽度の灼熱及び水ぶくれを報告した。 鼻咽頭癌および化学療法誘発性白血球減少症に灸を適用した二つの研究では，毒性副作用が報告されたが，これらは灸ではなく放射線療法または化学療法によって誘発された。, 逆子提示に関する研究では、Cardiniとweixinは灸に関連する有害事象を報告しなかったし、膜の早期破裂（PROM）と早産の症例の数は、待機リストコントロール（PROMの4例対12例、promの130例対三例、respの間で）と比較して灸群で少なかった。) ., しかし，同群による別の研究では，ＰＲＯＭによる可能性のある早産と出血の一つの症例が灸と関連して認められたのに対し，早産の一つの症例は待機リスト対照群で認められた。 この研究では、灸は、臭気（42％）、喉の問題（22％）、および収縮のための腹痛（17％）による不快感および身体障害の苦情と関連していた。 参加者の二十から二パーセントは、一時的または決定的にこれらの症状のために治療を中断しました。, 逆子提示のための鵬の研究は、対照群における腹痛の五つの症例を報告した。
4. Discussion
多くの研究は、様々な障害における灸の使用に関する有望な結果を提供しているが、決定的な結論は、このレビューで提示された証拠から引き出 灸の使用は腫ようから痛みまで幅広い疾患において研究されてきたが，対応する研究の数が限られているため，各疾患における灸の有効性を適切に評価することはできない。, さらに、これらの研究の全体的な質は低く、対照の使用は不適切であった。 それにもかかわらず，潰よう性大腸炎における灸は投薬よりも有効であると考えられる有益な効果を示唆した。 逆子のプレゼンテーションでは、強い異質性が存在するので、結果は決定的ではありませんがあります。 このトピックに関する三つの関連する体系的なレビューがあったが、二つは介入として灸に焦点を当てておらず、一つは我々のレビューに含まれる関連,
これらの研究に含まれる36の個々の状態の中で、最も頻繁に研究されたのは、逆子提示（n=7;）および腫瘍（n=3;27-29）であった。 しているただ一つの研究対象の各疾病の決定的な結論できない場合の参考になさって下さい。
我々は、灸に関する研究の質が不十分であることがわかった。 47の研究（83％）の三〇から九は、変更されたJadadスケールで3未満のスコアを受け取りました。 ほとんどの研究では、使用された灸手順の詳細は完全には記載されていなかった。 方法に関するランダム化が不鮮明となり電力解析とは稀でした。, 割り当ての隠蔽や盲目の方法は明確に記述されておらず、ドロップアウトや引き出し率に関する詳細は不十分であることが多かった。, 修正されたJadadスケールで高品質として得点した試験でさえ欠陥が欠けていなかった;例えば、研究のどれも患者の盲目を試みなかったし、唯一の研究は、パワー分析を報告しました;アウトカム尺度は、疾患のために適切ではなかったか、結果が矛盾していたので、元の論文で陽性として表現されていたいくつかの研究は、NDとして再分類されました;研究の七十から四パーセントは、介入に関連する有害事象を報告しませんでした., これらの欠点にもかかわらず、私たちは最近方法論的品質が改善されていることを発見し、2005年以降に八つの高品質の研究の七つが出版されました。
すべての研究で不適切な対照を使用していたため、Rctの対照は治療の有効性に関する重要な洞察を提供し、そうでなければ結果を歪める可能性のある要因を排除するのに役立つため、評価が困難になっている。 さらに、品質と管理における不適切さのために、お互いを比較し、その有効性を推定することは極めて困難である。, 我々の分析では、コントロールが有効性を推定するのに適切ではなかったので、東洋医学療法と比較されていた20の研究は、NDとして再分類されました。 灸に対する適切な制御方法の問題はあまり注目されていない。 熱、煙、および灸抽出物などの多くの成分が治療効果に寄与する可能性があるため、灸のための適切な制御を開発することは容易な作業ではない。 熱を分離するために設計された二つのタイプの偽灸を導入した。, しかし、熱強度が異なっていたため、被験者が本当に盲目であったかどうかは明らかではありません。 したがって、対照として使用するためには、より適切な偽灸方法が必要である。
有害事象を報告した12のRctのうち、重篤な有害事象を報告したものはなかった。 臭いによる不快感や身体障害に関連する苦情がありました。 ある研究では水ぶくれとわずかな燃焼も報告された。, 灸は長期にわたる皮膚の熱刺激を伴うので、経験豊富でよく訓練された開業医だけがこの療法を提供することが重要である。 さらに、灸の普及のためには、その適用のための無臭装置を開発する必要がある。
このレビューにはいくつかの制限がありました。 に努めたが、取得すべての関連RCTs、一部の研究はその他のデータベースをしています。, しかし、Pubmedはより良い索引付けとより多くの検索機能を提供し、MedlineとEMBASEとCENTRALの間には全体的に比較的高い重なりがあることが報告されています。 さらなる制限には、一次データの不十分さおよび全体的に不十分な方法論的品質が含まれる。 このレビューに含まれる臨床試験および報告方法の質は一般に弱かったので、いくつかの疾患の治療における灸の有効性を評価するためには、さらなる質の高い試験が必要である。, この点で、将来の試験は、研究の質問に適した厳格な試験デザインに従うべきである。 研究の質を向上させるために、将来の研究者は、連結報告試験基準（CONSORT）声明などの臨床試験を報告するためのガイドラインに従うべきである。 我々は、鍼治療の対照試験（STRICTA）における報告介入と同様に、灸試験の報告のための特定のガイドラインを開発し、研究者が従うべきであることを示唆し,
結論として、灸の有効性に関する結果は、異質性および研究の質の悪さのために決定的ではないにもかかわらず、このレビューは、研究者および臨床医に灸の実際の臨床使用のより多くの情報を与えることを意図しており、したがって、それは実践および研究のための障害の広い分野にわたって拡張することができることを意図している。 もちろん、各疾患に対する灸の有効性を評価するためには、サンプルサイズが大きいより具体的で厳格な試験が必要です。,
資金提供
本研究は、文部科学省の資金提供を受けた国立研究財団（NRF）を通じた基礎科学研究プログラム（R11-2005-014）によって支援されました。
謝辞
著者らは、それぞれ表と改訂の証明読み取りについて、スミン-チェ氏とスンジン-リー氏に感謝します。