弁護士に”主権”を説明するよう依頼すると、啓蒙政治思想の高い議論を聞くことができます。 Teranceギャンブルを尋ねると、彼はより具体的な答えを持つことになります：彼の人生の34ヶ月。
木曜日に、最高裁判所はギャンブル対アメリカ合衆国でギャンブルの苦情を聞くでしょう：憲法が”二重危険”から保護する場合、アラバマ州, 非常に同じ犯罪のために彼を有罪判決を受け、投獄する政府？
2008年に、ギャンブルは二度強盗、重罪のアラバマ州裁判所で有罪判決を受けました。 七年後、アラバマ州の警察官がギャンブルの車を引っ張った。 検索では、マリファナ、デジタルスケール、9ミリピストルが明らかになった。 アラバマ州と連邦法の両方の下で、重罪者は銃器を所有することを禁じられています。 彼は州の告発に有罪を認め、一年の刑を受けた。 連邦地方裁判所では、ギャンブルは46ヶ月の刑を宣告され、34ヶ月の刑期が2020年に終了する予定です。,
読む：ニューヨークの二重危険の抜け穴
第五の改正は、”人は人生や手足の危険に二度置かれる同じ犯罪の対象となることはありません。”一見すると、ギャンブルの二重刑は、”犯罪”が同じであったため、そのルールに違反しているようです—非常に同じ州の重罪の有罪判決の後に非常に同じ銃 キャッチは、”別々の主権”ルールの下で、被告は連邦捜査局と州によって、または二つの異なる州によって、正確に同じ犯罪のために起訴することができるということです。, そして、ギャンブルのケースでは、二つの異なる主権が関与していました。 アラバマ州の”重罪所持”法を破ることによって、ギャンブルはアラバマ州を”怒らせた”;連邦法を破ることによって、彼はまた、米国を”怒らせた”。
だからこそ、”主権”の概念が重要です。 ダブル-ジェパディー（Double jeopardy）とは、イギリスのコモン-ローの遺産であり、そこには一つの主権、王冠がある。 王立検察官が被告を試みた場合、主権者はそのチャンスを持っていました。, しかし、米国の創設には、個々の州が連邦政府の単なる細分化ではなく、独立した権限を持つ”主権”であるという敬虔な法的フィクションが含まれていた。 アラバマ州のギャンブルを打つチャンスは、米国の行為ではなく、その逆でした。
法学者は、”独立した主権”ルールがどこに由来したのかはわかりません。 完全な教義は、ワシントン州裁判所が酒の製造と販売に対して州法の下で密造者のグループを有罪判決を下したとき、禁止まで発表されませんでした。, 連邦当局はその後、連邦禁止法違反のためにそれらを起訴しました。 被告が異議を唱えたとき、米国最高裁判所は、”国家主権と国家主権の両方によって犯罪として非難された行為は、両者の平和と尊厳に対する犯罪であり、それぞれによって処罰される可能性がある。”原則は1959年に再確認され、それは連邦刑事管轄の基本的なルールのままです。
この作家による詳細
しかし、ルールに対する絶え間ない批判があり、2016年に裁判所はそれを制限することに関心を示し始めました。 プエルトリコv., 一つはプエルトリコ法の下で、もう一つは連邦法の下で——同じ違法銃器を販売するために、二つの被告は、彼らの双子の信念に挑戦しました。 最高裁判所は、7月2日、二重の危険が連邦検察を禁止すると判断した。
読む：憲法はアメリカの広大な帝国を支配することができますか？
正義Elena Kaganの意見は幾何学に変わった。 “二つのエンティティが完全に独立した情報源から処罰する力を引き出す場合（ここでは平行線のペアを想像してみてください）、彼らは連続した起訴, “逆に、それらのエンティティが同じ究極のソースから自分の力を引く場合（後で発散していても、共通点から出てくる二つの線を想像してみてください）、”
州もインディアン部族も連邦政府から彼らの”主権”を受け取らなかった、と彼女は推論した;彼らはそれをアメリカ共和国に持ち込んだ。 対照的に、プエルトリコは植民地の君主によって自治を認められた。 したがって、プエルトリコの被告の起訴は連邦訴追であり、二重の危険は連邦法令の下で二度目の起訴を禁止した。,
プエルトリコと憲法について書いたソニア-ソトマヨール判事が加わったスティーブン-ブライヤー判事は、プエルトリコの自治権は国家と同じくらい独立した主権者にすべきであると主張して反対した。 ルース-ベイダー-ギンズバーグ判事は、”独立した主権”の教義は、被告が米国全体による連続した起訴に直面する将来のケースで注意を喚起することを示唆した。 づくり”奇夫婦実際司法クララントーマス。,
ギャンブルの控訴はすぐ後に続き、両当事者とamici curiaeによる報告書は、多くの人が裁判所が”独立した主権”理論を廃止する準備ができていると考えていることを示唆している。 これらの報告書は、第五改正の”本来の公的意味”や”連邦主義の中核原則”などの理論的な問題に主に取り組んでいます。”新しいルールが刑事司法の具体的な目的を促進するかどうか、または変更が影響を与えるケースの数についてはほとんど言われていません。,
裁判官に人気のある見解によると、連邦国家の関係は、政府が”自由”を妨げることを難しくすることを望んだ賢明な創設者の華麗な発明です。”起訴への障害は、いくつかは信じて、システムの特徴です。 地方主権による虐待や怠慢から連邦主権の保護を求めるグループを含む他の人たちは、これらの障害をバグと見なしています。,
読む：領土制限のテスト
その簡単な中で、ハワード大学法学部のサーグッドマーシャル公民権センターは、慎重に管理されていない場合、”独立した主権”ルールの変更は、連邦公民権法を強制することが困難、あるいは不可能になる可能性があることを裁判所に思い出させる。, “この事件は警察の不正行為や連邦公民権の執行には関係しないが、二重主権を廃止する決定は必然的に、連邦刑事公民権の執行に影響を与えるいくつかの相互に関連する二重危険問題の再検討を必要とする”とブリーフは主張する。 それは、ギャンブルの決定が”公民権の”例外”の枠組みが最終的に将来の訴訟で生じたときに、特定の結果に悪影響を及ぼしたり、そうでなければ予示したりしないように注意するよう判事に求めている。,”
ブリーフを執筆したハワード-ロースクール教授アダム-ハリス-カーランドは、二重危険と連邦国家の関係に関する本の長さの研究を書いています。 インタビューで、彼は裁判所の前の問題は、単に権利章典の枠組みの”意図”または”理解”ではなく、少数派の権利を保護する上で連邦の役割を想定している南北戦争後の憲法の構造であると主張した。, Kurlandは、イェール大学教授Akhil Reed Amarの仕事を引用して、連邦政府は、憲法上の権利を侵害するために法的権限を使用する警察などの州当局を起訴する力を少なくとも必要としていると指摘した。 それを超えて、憎悪犯罪法や住宅差別の禁止は、”独立した主権”のルールを覆す過度の意見によって影響を受ける可能性がある、と彼は言った。 “私は期待する裁判所の各メンバーは、単に抽象的に決定を下すだけではないだろう。,”現在のルールが実行できないという証拠はほとんどありません、彼は付け加えました。overbroad判決は、二重危険法学と凝視決定の150年以上の複雑なタペストリーを解明するかもしれません”と付け加えました。”
国立先住民族の女性のリソースセンターは同じ側にあります。 簡単に言えば、その弁護士は、”独立した主権”ルールの卸売拒否は、インドの国における家庭内暴力や性的虐待との戦いでハードウォン勝利をロールバックすると主張しています。
インドの国内虐待事件の多くは、非インドの虐待者を伴います。, 最近まで、最高裁判所は部族裁判所がこれらの虐待者を全く起訴することができなかったと判示しました。 しかし、2013では、議会は女性に対する暴力行為に言語を追加し、これらの事件に対する部族裁判所の管轄権を許可しました。 “独立した主権”ルールの下では、部族裁判所は現在、虐待者を有罪にすることができますが、懲役三年以上にそれらを宣告することはできません。 米国の弁護士はまた、最もひどい犯罪者を起訴し、より強い罰を求めることを選択することができます。, “独立した主権”ルールを廃止して広く書かれた意見は、この難しい勝利の進歩を一掃するだろう、と簡単に警告しています。
この裁判所は、部族政府と連邦政府の両方による起訴に適用される”独立した主権”教義を維持すべきであり、申立人の主張を完全に拒否するか、この場合のこの裁判所の決定は、連邦と部族双方の起訴の文脈で提示された独特の考慮事項に対処するものとして読まれるべきではないことを明確にすることによって、部族政府と連邦政府の両方による起訴に適用される”独立した主権”教義を維持すべきである。, これは、部族国家の憲法前および固有の主権に関するこの裁判所の長年の先例の正しい適用だけでなく、部族国家の権威に課された量刑および管轄権の制限を考えると、実用的な必要性の両方である。
報告書の記録の弁護士であるMary Kathryn Nagleは、裁判所が”独立した主権”ルールを変更する場合、部族の権威は州のそれとは異なる、そして古いソースを持っていることに注意する必要があると私に言った。, 裁判所は、”下級裁判所が誤って部族の裁判所の有罪判決に保持を拡張しないように注意すべきであると彼女は言った。”と、そうでなければ、と彼女は言った、結果が”非常にマイナスの影響をも安全のためのネイティブ女性です。”
読む：インドの居留地は地元警官に彼らの土地に対する権限を与えるべきですか？
これらの可能な影響は考慮することが重要ですが、他の点では、ギャンブルはそれが見えるかもしれないよりも必然的ではありません。, 裁判所がほとんどの人が想像するよりもはるかに遠くに行かない限り、ギャンブルの勝利は、同じ犯罪行為の二重訴追を完全に禁止するのではなく、同じ特定の犯罪に対してのみ禁止するでしょう。 連邦裁判所は、すでに二つの起訴が同じ”犯罪”のためであるときに決定するためにBlockburgerルールと呼ばれるものを進化させています。”Blockburgerでは、被告は、違法薬物の同じ販売のための二つの連邦の有罪判決に挑戦—麻薬の販売ではない”オリジナルのスタンプパッケージ、”と同じ薬の販売”では”どちらも法律によって特に禁止されていました。, 最高裁判所は、被告の二重危険性の主張を拒否し、”同じ行為または取引が二つの異なる法定規定の違反を構成する場合、適用されるテストは…各規定が他のものではない追加の事実の証明を必要とするかどうかである。”多くの州の犯罪は、同様の連邦のものとは異なる事実を必要とします。Blockburgerの下では、これらの事件は続行できます。
いくつかのニュースアカウントは、ギャンブルの勝利は、トランプキャンペーンの特別顧問ロバート-ミュラーの調査を危険にさらす可能性があることを示唆しています。, アイデアは、ドナルド-トランプが連邦の有罪判決に直面している彼の仲間を赦免することができ、そのような恩赦が引き継がれ、州の告発からそれらを免疫することである。 事実は私には良い取引より少ない悲惨なようです。 まず、米国の州の約半分は、すでに同じ電荷のための連邦のものの後に状態の起訴をバー。 第二に、連邦法令とは異なり、Blockburgerテストに合格する金融犯罪または詐欺法令の下で、たとえば、多くの州の料金が発生する可能性があります。 第三に、特定の犯罪に対する恩赦は、通常、起訴に従います。, ミューラーが連邦犯罪でトランプの南軍を充電するシナリオを想像してみてください。 トランプが評決を待たなければならない場合、恩赦を出す前に任期が切れる可能性があります。 そして、裁判所は、大統領が連邦裁判の前に被告を赦免し、州の請求を事前にブロックすることを可能にする新しい二重危険ルールを作り出すために、完全にレールから外れなければならないでしょう。
Terance Gambleのケースは非常に簡単で、どちらの側もそれについて議論する時間を無駄にしません。, しかし、控訴裁判所は、簡単なケースが時々悪い法律を作ることを認識するためにうまくいくだろう。