il 10 giugno 1968, la Corte Suprema ha emesso un 8-1 decisione contro Terry che ha confermato la costituzionalità di “stop-and-frisk” procedura fino a quando l’ufficiale di polizia esecuzione di esso ha un “ragionevole sospetto” che l’mirati persona sta per commettere un crimine, ha commesso un reato, o commette un reato, e può essere “armati e attualmente pericoloso”.,

Opinione della cortemodifica

Otto giudici formarono la maggioranza e si unirono a un’opinione scritta dal Chief Justice Earl Warren. La Corte iniziò accettando gli argomenti di Terry, che l’Ohio aveva contestato, che l’arresto, l’interrogatorio e la perquisizione del poliziotto McFadden di Terry e Chilton costituivano vere e proprie “ricerche” e “sequestri” ai sensi del Quarto emendamento., Tuttavia, la Corte ha stabilito che il quarto emendamento “ricerche” e “sequestri” che si sono verificati durante un “stop-and-frisk” erano così “limitato” e “breve” che non richiedevano alla polizia di avere una causa probabile in anticipo. Ragionando che la necessità degli agenti di polizia di proteggersi superava le limitate intrusioni coinvolte, la Corte ha stabilito che gli ufficiali potevano “fermare e perquisire” una persona se avevano “ragionevole sospetto” che il crimine fosse in corso e non avevano bisogno del livello più alto di “probabile causa”., La Corte ha definito questo nuovo, minore standard di ” ragionevole sospetto “come meno di” probabile causa”, ma più di una semplice intuizione, affermando che ” l’ufficiale di polizia deve essere in grado di indicare fatti specifici e articolabili che, presi insieme a deduzioni razionali da quei fatti, ragionevolmente giustificare l’intrusione.”

La Corte ha dichiarato che questo standard di “ragionevole sospetto” deve applicarsi sia alla fermata iniziale che alla ricerca. In primo luogo, ha detto che un agente di polizia deve avere ragionevole sospetto per fermare un sospetto, in primo luogo., In secondo luogo, ha ritenuto che un ufficiale potesse quindi “perquisire” un sospetto fermato se avesse il ragionevole sospetto che il sospetto fosse armato e pericoloso, o se, nell’esperienza dell’ufficiale, la sospetta attività criminale fosse di un tipo “probabile” che coinvolgesse armi. Il “frisk” dell’ufficiale poteva essere solo al solo scopo di garantire che il sospetto non fosse armato, e quindi doveva essere limitato a un pat-down degli indumenti esterni del sospetto.

La Corte ha quindi applicato questi principi legali alle azioni di McFadden con Terry e ha scoperto che si comportavano con lo standard del “ragionevole sospetto”., McFadden aveva anni di esperienza come poliziotto, ed è stato in grado di articolare le osservazioni che lo hanno portato a sospettare che Terry e gli altri uomini si stavano preparando a rapinare il negozio. Poiché McFadden sospettava ragionevolmente che gli uomini si stavano preparando per una rapina a mano armata, sospettava ragionevolmente che Terry fosse armato, e quindi la sua perquisizione dei vestiti di Terry era ammissibile e non violava i diritti del Quarto Emendamento di Terry.,

La Corte ha concluso il suo parere inquadrando la questione in modo molto ristretto, dicendo che la domanda a cui stava rispondendo era “se sia sempre irragionevole per un poliziotto sequestrare una persona e sottoporla a una ricerca limitata di armi a meno che non ci sia una probabile causa per un arresto.”In risposta a questa domanda limitata, la Corte ha detto che non era., Ha stabilito che quando un poliziotto americano osserva “una condotta insolita che lo porta ragionevolmente a concludere alla luce della sua esperienza che l’attività criminale può essere in corso e che le persone con cui tratta possono essere armate e attualmente pericolose”, non è una violazione del quarto emendamento per il poliziotto condurre uno “stop-and-frisk” delle persone che sospetta.,

Opinione concordante di Justice WhiteEdit

Justice White si unì al parere della Corte ma suggerì che

Non c’è nulla nella Costituzione che impedisca a un poliziotto di rivolgere domande a chiunque per strada. In assenza di circostanze particolari, la persona avvicinata non può essere trattenuta o perquisita, ma può rifiutarsi di collaborare e andare per la sua strada. Tuttavia, date le circostanze appropriate, come quelle in questo caso, mi sembra che la persona possa essere brevemente trattenuta contro la sua volontà mentre gli vengono rivolte domande pertinenti., Naturalmente, la persona fermata non è obbligata a rispondere, le risposte non possono essere obbligate e il rifiuto di rispondere non fornisce alcuna base per un arresto, sebbene possa avvisare l’ufficiale della necessità di un’osservazione continua.

Per quanto riguarda la mancanza di obbligo di rispondere quando detenuto in circostanze di Terry, questo parere è venuto a essere considerato come autorità persuasiva in alcune giurisdizioni, e la Corte ha citato queste osservazioni in dicta in Berkemer v. McCarty, 468 U. S. 420 (1984), a 439. Tuttavia, in Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada, 542 U. S., 177 (2004), la Corte ha dichiarato che nessuna di queste osservazioni stava controllando in una situazione in cui una legge statale richiedeva a una persona detenuta di identificarsi.

Parere dissenziente del giudice DouglasEdit

Il giudice Douglas era fortemente in disaccordo con il permesso di fermare e cercare una causa probabile assente:

Oggi riteniamo che la polizia abbia una maggiore autorità per fare un “sequestro” e condurre una “ricerca” rispetto a un giudice che deve autorizzare tale azione. Abbiamo detto esattamente il contrario più e più volte.,

Dare alla polizia un potere maggiore di un magistrato significa fare un lungo passo lungo il percorso totalitario. Forse un tale passo è auspicabile per far fronte alle moderne forme di illegalità. Ma se viene preso, dovrebbe essere la scelta deliberata del popolo attraverso un emendamento costituzionale.

Critiche successivemodifica

Terry fu criticato nel 1997 per aver riassunto in modo impreciso i fatti del caso stesso., E “stato anche criticato per” non riescono a colpire un equilibrio significativo quarto emendamento tra l ” applicazione della legge efficace e la libertà individuale.”