In generale

L’approccio pragmatico di Breyer alla legge “tenderà a rendere la legge più sensata”, secondo Cass Sunstein, che ha aggiunto che l’attacco di Breyer all’originalismo è potente e convincente”. Nel 2006, Breyer ha detto che nel valutare la costituzionalità di una legge, mentre alcuni dei suoi colleghi “enfatizzano il linguaggio, una lettura più letterale del testo, la storia e la tradizione”, guarda più da vicino allo “scopo e alle conseguenze”.,

Breyer ha costantemente votato a favore dei diritti di aborto, una delle aree più controverse del docket della Corte Suprema. Ha anche difeso l’uso del diritto straniero e del diritto internazionale come autorità persuasiva (ma non vincolante) nelle sue decisioni. Breyer è anche riconosciuto per essere deferente agli interessi delle forze dell’ordine e alle sentenze legislative nelle sentenze del primo emendamento della Corte. Ha dimostrato un modello coerente di deferenza al Congresso, votando per rovesciare la legislazione del Congresso ad un tasso inferiore rispetto a qualsiasi altra Giustizia dal 1994.,

La vasta esperienza di Breyer nel diritto amministrativo è accompagnata dalla sua strenua difesa delle linee guida federali di condanna. Breyer respinge la rigida interpretazione del Sesto emendamento sostenuta dal giudice Scalia secondo cui tutti i fatti necessari alla punizione penale devono essere sottoposti a una giuria e provati oltre ogni ragionevole dubbio. Anche in molte altre aree della Corte, il pragmatismo di Breyer era considerato il contrappeso intellettuale alla filosofia testualista di Scalia.,

Nel descrivere la sua filosofia interpretativa, Breyer ha talvolta notato il suo uso di sei strumenti interpretativi: testo, storia, tradizione, precedente, lo scopo di uno statuto e le conseguenze di interpretazioni concorrenti. Egli ha notato che solo gli ultimi due lo differenziano da textualists come Scalia. Breyer sostiene che queste fonti sono necessarie, tuttavia, e nel primo caso (scopo), possono in realtà fornire una maggiore obiettività nell’interpretazione giuridica rispetto a guardare semplicemente a ciò che è spesso un testo statutario ambiguo., Con quest’ultimo (conseguenze), Breyer sostiene che considerare l’impatto delle interpretazioni giuridiche è un ulteriore modo per garantire la coerenza con lo scopo previsto di una legge.

Gli impiegati di corte lo hanno descritto come “il più efficace emissario dell’ala destra della Corte”.

Libertà attiva

Breyer ha esposto la sua filosofia giudiziaria nel 2005 in Libertà attiva: interpretare la nostra Costituzione democratica., In esso, Breyer esorta i giudici a interpretare le disposizioni legali (della Costituzione o degli statuti) alla luce dello scopo del testo e della misura in cui le conseguenze di decisioni specifiche si adattano a tali scopi. Il libro è considerato una risposta al libro del 1997 A Matter of Interpretation, in cui Antonin Scalia sottolineava l’adesione al significato originale del solo testo.

In Libertà attiva, Breyer sostiene che i Creatori della Costituzione hanno cercato di stabilire un governo democratico che coinvolgesse la massima libertà per i suoi cittadini. Breyer si riferisce ai due concetti di Libertà di Isaiah Berlin., Il primo concetto berlinese, essendo ciò che la maggior parte delle persone capisce per libertà, è “libertà dalla coercizione del governo”. Berlino ha definito questa ” libertà negativa “e ha messo in guardia contro la sua diminuzione; Breyer chiama questa”libertà moderna”. Il secondo concetto berlinese – “libertà positiva” – è la”libertà di partecipare al governo”. Nella terminologia di Breyer, questa è la “libertà attiva” che il giudice dovrebbe difendere., Avendo stabilito cos’è la ” libertà attiva “e postulando l’importanza primaria (per i Framers) di questo concetto sull’idea concorrente di” libertà negativa”, Breyer fa un caso prevalentemente utilitaristico per sentenze che danno effetto alle intenzioni democratiche della Costituzione.

Le premesse storiche e le prescrizioni pratiche del libro sono state messe in discussione., Ad esempio, secondo Peter Berkowitz, la ragione per cui “la natura primariamente democratica della struttura governativa della Costituzione non è sempre sembrata ovvia”, come dice Breyer, è “perché non è vero, almeno nel senso di Breyer, che la Costituzione eleva la libertà attiva al di sopra della libertà moderna”. La posizione di Breyer “dimostra non la fedeltà alla Costituzione”, sostiene Berkowitz, “ma piuttosto la determinazione a riscrivere le priorità della Costituzione”., Berkowitz suggerisce che Breyer è anche incoerente nel non applicare questo standard alla questione dell’aborto, preferendo invece decisioni “che proteggono la libertà moderna delle donne, che rimuovono le questioni controverse dal discorso democratico”., Non rispondendo all’accusa testualista che il giudice documentarista vivente è una legge a sé, Berkowitz sostiene che la Libertà attiva “suggerisce che, quando necessario, invece di scegliere la conseguenza che serve a ciò che considera lo scopo principale della Costituzione, Breyer determinerà lo scopo principale della Costituzione sulla base della conseguenza che preferisce rivendicare”.,

Contro l’ultima accusa, Cass Sunstein ha difeso Breyer, notando che dei nove giudici della Corte di Rehnquist, Breyer aveva la più alta percentuale di voti per sostenere gli atti del Congresso e anche per rinviare alla decisione del ramo esecutivo., Tuttavia, secondo Jeffrey Toobin nel New Yorker, “Breyer ammette che un approccio giudiziario basato sulla” libertà attiva “non produrrà soluzioni a ogni dibattito costituzionale”, e che, nelle parole di Breyer, ” rispettare il processo democratico non significa abdicare al tuo ruolo di far rispettare i limiti nella Costituzione, sia nella Carta dei diritti che nella separazione dei poteri.,”

A questo punto, e da una discussione alla New York Historical Society nel marzo 2006, Breyer ha notato che” mezzi democratici “non hanno portato alla fine della schiavitù, o al concetto di” un uomo, un voto”, che ha permesso che le leggi statali corrotte e discriminatorie (ma democraticamente ispirate) venissero rovesciate a favore dei diritti civili.

Altri libri

Nel 2010, Breyer ha pubblicato un secondo libro, Making Our Democracy Work: A Judge’s View., Lì, Breyer ha sostenuto che i giudici hanno sei strumenti che possono utilizzare per determinare il significato corretto di una disposizione legale: (1) il suo testo; (2) il suo contesto storico; (3) precedente; (4) tradizione; (5) il suo scopo; e (6) le conseguenze di potenziali interpretazioni. I testualisti, come Scalia, si sentono a proprio agio solo usando i primi quattro di questi strumenti; mentre i pragmatici, come Breyer, credono che “scopo” e “conseguenze” siano strumenti interpretativi particolarmente importanti.,

Breyer cita diversi momenti spartiacque nella storia della Corte Suprema per mostrare perché le conseguenze di una particolare sentenza dovrebbero sempre essere nella mente di un giudice. Osserva che il presidente Jackson ha ignorato la sentenza della Corte in Worcester v. Georgia, che ha portato alla scia di lacrime e ha gravemente indebolito l’autorità della Corte. Cita anche la decisione Dred Scott, un importante precursore della guerra civile americana. Quando la Corte ignora le conseguenze delle sue decisioni, Breyer sostiene, può portare a risultati devastanti e destabilizzanti.,

Nel 2015, Breyer ha pubblicato un terzo libro, The Court and the World: American Law and the New Global Realities, esaminando l’interazione tra Stati Uniti e diritto internazionale e come le realtà di un mondo globalizzato devono essere considerate nei casi statunitensi.

Altri punti di vista

In un’intervista su Fox News Sunday il 12 dicembre 2010, Breyer ha detto che in base ai valori e al record storico, i Padri fondatori degli Stati Uniti non hanno mai inteso che le armi non fossero regolamentate e che la storia sostiene le opinioni sue e degli altri dissidenti nel Distretto di Columbia contro Heller., Ha riassunto:

Stiamo agendo come giudici. Se abbiamo intenzione di decidere tutto sulla base della storia — a proposito, qual è la portata del diritto di tenere e portare armi? Mitragliatrici? Siluri? Pistole? Sei uno sportivo? Ti piace sparare pistole a bersagli? Beh, prendi la metropolitana e vai nel Maryland. Non c’è nessun problema, non credo, per chiunque voglia davvero avere una pistola.

Sulla scia della polemica sulla reazione della Giustizia Samuel Alito alle critiche del presidente Barack Obama ai cittadini della Corte United v., Sentenza FEC nel suo discorso sullo Stato dell’Unione del 2010, Breyer ha detto che avrebbe continuato a partecipare all’indirizzo:

Penso che sia molto, molto, molto importante — molto importante — per noi presentarsi a quello Stato dell’Unione, perché le persone oggi sono sempre più visive. Quello che vedono di fronte a loro allo Stato dell’Unione è che il governo federale. E vorrei che vedessero anche i giudici, perché anche i giudici federali fanno parte di quel governo.,

Onori

Nel 2007, Breyer è stato onorato con il Distinguished Eagle Scout Award dai Boy Scouts of America. Nel 2018 è stato nominato presidente della giuria del Pritzker Architecture Prize, succedendo al precedente presidente Glenn Murcutt.