Introduzione

La posizione legale tradizionale e predominante nella maggior parte dei 50 stati è che il matrimonio, come legalmente definito, può essere visto solo come un’unione legalmente riconosciuta di un uomo e una donna. Cioè, non può essere definita come un’unione di partner dello stesso sesso, o anche come un’unione di partner non sposati di sesso opposto., Ci sono opinioni diverse, principalmente tra gli accademici, su quando le unioni omosessuali furono storicamente proibite e se le unioni omosessuali fossero effettivamente proibite dalla forza della legge fino a tempi relativamente recenti. Tuttavia, l’idea che il divieto delle unioni omosessuali abbia radici sociali e legali profonde e di lunga data è comunemente usata negli argomenti legali come base per formulare o mantenere restrizioni sul matrimonio omosessuale.

L’opinione di maggioranza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1986 in Bowers v., Hardwick (470 US 186), che sosteneva una legge della Georgia che criminalizzava il sesso consensuale tra omosessuali adulti, si basava, in parte, sulla proposizione che “le proscrizioni contro hanno radici antiche” risalenti alla common law e alle leggi degli stati 13 originali quando ratificarono la Carta dei diritti. L’opinione di maggioranza del 2004 che rovesciava Bowers in Lawrence v. Texas (539 US 558), ha osservato che “non c’è storia di lunga data in questo paese di leggi dirette alla condotta omosessuale come una questione distinta …., L’assenza di divieti legali incentrati sulla condotta omosessuale può essere spiegata in parte osservando che secondo alcuni studiosi il concetto di omosessuale come categoria distinta di persona non è emerso fino alla fine del 19 ° secolo.”Il dissenso del giudice Antonin Scalia in Lawrence ha predetto che avrebbe portato a “imposizione giudiziaria del matrimonio omosessuale”, dato che la sentenza “smantella la struttura del diritto costituzionale che ha permesso di fare una distinzione tra unioni eterosessuali e omosessuali, nella misura in cui il riconoscimento formale nel matrimonio è interessato.,”

Dal momento che il matrimonio omosessuale si è spostato in prima linea nel dibattito nazionale come una questione negli ultimi anni, molti stati hanno approvato leggi che sanciscono legalmente divieti di unioni omosessuali, sia come statuti o come emendamenti alla costituzione di un particolare stato. Il linguaggio tipico per questi divieti di matrimonio tra persone dello stesso sesso si trova nella costituzione dell’Ohio, che ha formalizzato un divieto di matrimonio tra persone dello stesso sesso in 2004: “Solo un’unione tra un uomo e una donna può essere un matrimonio valido o riconosciuto da questo stato o dalle sue suddivisioni politiche., Questo stato o le sue suddivisioni politiche non devono creare o riconoscere uno status giuridico per i rapporti di individui non sposati che intende approssimare il design, qualità, signficance o effetto del matrimonio.”

Una visione alternativa, con radici nel movimento per i diritti civili e relativo attivismo politico degli 1960, prende la posizione che il matrimonio è un corpo di diritti che dovrebbe essere esteso, come una questione di equità e uguaglianza, alle coppie che non si adattano alla definizione di un uomo / una donna., Molti nel movimento per i diritti gay hanno fatto il diritto di sposarsi una posizione chiave nella loro campagna per la parità di diritti ai sensi della legge. Una posizione di compromesso è il concetto di unione domestica o unione civile, in cui tutti o la maggior parte dei diritti legali del matrimonio sono estesi alle coppie dello stesso sesso, ma non il nome “matrimonio” stesso., In pratica, però, molte leggi che vietano stesso-sesso matrimoni sradicare anche eventuali accordi che imitano o assomigliano stesso-sesso matrimonio, comprese le unioni civili, partnership nazionali, e, in alcune interpretazioni di tali leggi, anche il diritto di un partner di visitare l ” altro in caso di ricovero in ospedale.

Sfide nazionali ai divieti di matrimonio tra persone dello stesso sesso

Nel maggio 1993, la Corte Suprema dello Stato delle Hawaii rimandò per la revisione a un tribunale inferiore il caso Baehr v. Lewin, che coinvolse tre coppie gay che citarono in giudizio il Dipartimento di Stato della Salute per non aver rilasciato licenze di matrimonio tra persone dello stesso sesso., La sentenza era 3-1 a favore dell’invio del caso alla corte inferiore., La decisione ha affermato che “non c’è diritto fondamentale al matrimonio per le coppie dello stesso sesso, a norma dell’articolo I, sezione 6 delle Hawaii Costituzione”, ma ha ritenuto che non vi era aperta la questione se lo Stato di Salute del Dipartimento di divieti contro il rilascio dello stesso sesso licenze di matrimonio violato la costituzione dello stato della equal protection clause, sostenendo che “l’DOH del rifiuto di sposarsi sulla base del fatto che sono i membri dello stesso sesso priva di accesso ad una molteplicità di diritti e benefici che sono dipendenti da tale status.,”Questo è stato il primo caso di alta corte per scoprire che escludere le coppie dello stesso sesso dal matrimonio era una discriminazione.

In parte in risposta alla sentenza Hawaii, il Congresso ha pesato con il Defense of Marriage Act (Pub. L. No. 104-199, 110 Stat. 2419), negando il riconoscimento federale ai matrimoni omosessuali., Il disegno di legge stato approvato con 342-67 voto in Casa e un 85-14 voto al Senato, ed è stato firmato in legge dal Presidente Bill Clinton (che è stato sotto pressione da un Repubblicano maggioranza del Congresso e nella sua campagna per la rielezione contro Bob Dole) il 20 settembre 1996, con la dichiarazione “ho a lungo opposizione governativa di riconoscimento dello stesso sesso matrimonio e la legislazione in materia è coerente con quella posizione., La legge conferma il diritto di ogni stato di determinare la propria politica rispetto al matrimonio dello stesso genere e chiarisce ai fini della legge federale il significato operativo dei termini ‘matrimonio’ e ‘ coniuge.”Questa legislazione non va al di là di queste due disposizioni. Non ha alcun effetto su qualsiasi legge federale, statale o locale anti-discriminazione e non vincola il diritto del Congresso o di qualsiasi stato o località di emanare leggi anti-discriminazione.,”Ciò che la dichiarazione di Clinton non ha notato, tuttavia, è che DOMA ha l’effetto di negare alle coppie dello stesso sesso qualsiasi diritto e obbligo previsto dalla legge federale alle coppie sposate, comprese quelle relative all’eredità, alle prestazioni di sicurezza sociale e al deposito fiscale congiunto.

Nel dicembre 1999 la Corte Suprema del Vermont ordinò allo stato di estendere i benefici legali del matrimonio alle coppie dello stesso sesso (Baker v. State of Vermont), sulla base della clausola dei benefici comuni della Costituzione del Vermont, e nel 2000 la legislatura del Vermont creò lo status di “unione civile” per soddisfare il mandato della corte., Nel 2003 l’alta corte dell’Ontario ha ordinato alla provincia canadese di consentire alle coppie dello stesso sesso di sposarsi (Halpern v. Attorney General). Nel novembre 2003, la Corte suprema del Massachusetts ha stabilito, in Goodridge v. Department of Health, che le coppie dello stesso sesso non potevano essere escluse dai benefici del matrimonio ai sensi della costituzione del Massachusetts., Nel febbraio 2004, la corte ha stabilito ulteriormente, in risposta a un’inchiesta del Senato dello Stato, che il compromesso di consentire legalmente le unioni civili dello stesso sesso “con tutti i” benefici, protezioni, diritti e responsabilità “del matrimonio” non avrebbe superato la riunione costituzionale. Il 17 maggio 2004, il Commonwealth del Massachusetts divenne il primo stato dell’unione a sanzionare legalmente il matrimonio omosessuale.

Un totale di 39 stati, tra cui la California, hanno approvato la propria “difesa del matrimonio” o “protezione del matrimonio” statuti., Altro che Massachusetts, gli stati rimanenti o hanno emendamenti costituzionali che definiscono il matrimonio o hanno altre dichiarazioni legali in atto, come le opinioni del procuratore generale, in tal senso. Sebbene il Vermont, ad esempio, consenta le unioni civili, ha uno statuto (Titolo 15, §8) che afferma: “Il matrimonio è l’unione legalmente riconosciuta di un uomo e una donna.”Nel maggio 2003, Marilyn Musgrave (R-Colorado) ha introdotto il Federal Marriage Amendment (H. J. Res. 56), un emendamento proposto per gli Stati Uniti., Costituzione per vietare il matrimonio gay, ma il 14 luglio 2004, l’emendamento proposto non è riuscito a cancellare il Senato degli Stati Uniti. Coloro che si oppongono al matrimonio gay hanno continuato a spingere per un emendamento costituzionale. Il presidente George W. Bush ha fatto la sua opposizione al matrimonio omosessuale una chiave di volta della sua campagna di rielezione 2004 contro John Kerry. Kerry ha sostenuto proposte che vieterebbero il matrimonio omosessuale nel suo stato di origine e in altri stati, anche se è stato uno dei senatori 14 che hanno votato contro DOMA in 1996.

Il 10 ottobre 2008, la Corte Suprema del Connecticut (nel caso Kerrigan v., Commissario per la sanità pubblica et al.) è diventato il terzo nell’Unione a dichiarare che la legge statale esistente che vieta il matrimonio omosessuale era incostituzionale. Come nei casi precedenti della California e del Massachusetts, la sentenza della corte era a favore della dichiarazione di incostituzionalità con un solo voto.

Coloro che vedono il matrimonio omosessuale come una questione di diritti civili ritengono che la legalizzazione del matrimonio omosessuale sia parte di un inevitabile processo di estensione dei diritti ai gruppi svantaggiati., Coloro che si oppongono stesso-sesso matrimonio sostengono che le persone gay non sono un gruppo svantaggiato sotto definizioni giuridiche accettate, e non hanno diritto a un trattamento speciale. Gli oppositori vedono la legalizzazione del matrimonio omosessuale come un attacco alla famiglia e all’ordine sociale, e gettano la questione in termini morali e religiosi.

California Developments

Questa linea temporale evidenzia le modifiche ai codici civili e penali della California che hanno definito il percorso verso il matrimonio omosessuale in California.,

• 13 aprile 1850: viene emanato il codice penale che include una disposizione di sodomia con una pena di cinque anni a vita. (Statuti della California 1850, Capitolo 99).
• 1855: Legge approvata espandendo la legge sulla sodomia per coprire un “assalto con l’intento di commettere” sodomia, con una pena di 1-14 anni.
• 1903: La legge è stata ampliata (Statuti Capitolo 201) per includere qualsiasi atto che rappresentava un “oltraggio contro la pubblica decenza.”
• 1915 e 1921: Ulteriori modifiche ampliano la legge per includere atti di copulazione orale (Statuti Capitolo 586 (1915) e Statuti Capitolo 848 (1921)).,
• 1920s-60s: Statuti aggiuntivi obbligatori sterilizzazione, castrazione, istituzionalizzazione e / o registrazione come sex offenders per eventuali trasgressori.
• 1974: Gli elettori approvano la Proposition 7, che modifica la Dichiarazione dei diritti della Costituzione dello Stato per includere esplicitamente il diritto alla privacy.
• 1975: Il membro dell’Assemblea Willie Brown e il senatore di stato George Moscone co-sponsorizzano AB 489, il “Consenting Adults Bill”, che depenalizza l’attività sessuale tra adulti consenzienti. Governatore Jerry Brown firma il disegno di legge in legge il 12 maggio 1975, ed entra in vigore il 1 gennaio 1976.,
• 1977: Il legislatore della California modifica la definizione di matrimonio neutrale rispetto al genere nel Codice civile della California per definire esplicitamente il matrimonio come un legame legale tra un uomo e una donna (Codice civile della California, Sezione 4100).
• 1992: La definizione giuridica di matrimonio viene spostata dal Codice civile alla Sezione 300 del Codice della famiglia.
• 1999: AB 26 è passato, che istituisce un registro di partenariato nazionale, concedendo privilegi di visita ospedaliera ai partner nazionali registrati e fornendo benefici per la salute ai partner nazionali dei dipendenti statali.,
• Marzo 2000: Gli elettori approvano la Proposition 22, uno statuto che afferma:” Solo il matrimonio tra un uomo e una donna è valido o riconosciuto in California ” (Codice di famiglia Sezione 308.5). Come la Federal Defense of Marriage Act, Proposizione 22 impedisce California di essere obbligato a riconoscere uno stesso-sesso matrimonio contratto in un altro stato.
• 2003: viene approvata la legge sui diritti e le responsabilità dei partner domestici (AB 205), che estende ai partner domestici registrati praticamente tutti i diritti e le responsabilità del matrimonio.,
• 10 febbraio 2004: Il sindaco di San Francisco Gavin Newsom proclama che il matrimonio omosessuale sarà consentito a San Francisco. Egli giustifica l ” azione sulla base del fatto che non permettendo stesso-sesso coppie di sposarsi era una negazione di uguale protezione ai sensi della costituzione della California.
• 12 febbraio-11 marzo 2004: i funzionari della città di San Francisco rilasciano licenze di matrimonio a quasi 4.000 coppie dello stesso sesso.
• 11 marzo 2004: La Corte Suprema della California ordina a San Francisco di cessare il rilascio di licenze di matrimonio tra persone dello stesso sesso in attesa di una revisione giudiziaria.,
• 20 aprile 2004: il Comitato giudiziario dell’Assemblea della legislatura della California approva AB 1967, legalizzando il matrimonio omosessuale. Mentre il disegno di legge passa l’Assemblea piena, l’azione del Comitato giudiziario segna la prima volta che un comitato legislativo statale negli Stati Uniti ha votato per approvare il matrimonio omosessuale.
• 12 agosto 2004: In una decisione su due casi (Lockyer c. Città e Contea di San Francisco e Lewis c., Alfaro), la Corte Suprema dello stato stabilisce che San Francisco aveva agito al di fuori della legge e che le licenze di matrimonio dello stesso sesso rilasciate a San Francisco non erano valide.
• Settembre 2004: Le cause che contestano la costituzionalità delle leggi sul matrimonio eterosessuale della California sono consolidate in un procedimento (Casi di matrimonio, CJC-04-004365) davanti alla Corte Superiore di San Francisco.
• 14 marzo 2005: una decisione nei casi di matrimonio da parte del giudice della Corte Superiore Richard Kramer ritiene che il divieto di matrimonio omosessuale della California viola la Costituzione della California., Lo stato e altri gruppi contrari al matrimonio omosessuale presentare un ricorso.
• 4 aprile 2005: Una corte d’appello statale nega una sfida (Knight v. Superior Court) alla legge sulla partnership interna ampliata, stabilendo che la legge non viola la Proposizione 22.
• 10 agosto 2005: La Corte Suprema dello stato nega una richiesta da attivisti per i diritti gay e Procuratore generale Bill Lockyer di bypassare la corte d’appello e sentire direttamente i casi di matrimonio, accelerando così il processo d’appello.,
• 10 luglio 2006: una corte d’appello statale ribalta la decisione della Corte superiore del marzo 2005 nei casi di matrimonio.
• Dicembre 2006: La Corte Suprema dello Stato si impegna a rivedere il caso, formalmente chiamato In ri casi di matrimonio, consolidato sei cause separate che coinvolgono Codice di famiglia §300 e §308.5.
• 15 maggio 2008: La Corte Suprema della California stabilisce che il divieto di matrimonio tra persone dello stesso sesso emanato dalla Proposition 22 nel 2000 è incostituzionale. La decisione è 4-3 a favore di ribaltare il divieto di matrimonio omosessuale.,
• 2 giugno 2008: la Proposition 8, il” California Marriage Protection Act”, si qualifica per il ballottaggio del 4 novembre 2008.
• 17 giugno 2008: Le coppie dello stesso sesso possono sposarsi in California, a seguito della sentenza della Corte Suprema nei casi di matrimonio.
• 4 novembre 2008: la Proposition 8 passa dal 52% al 48%, aggiungendo una nuova disposizione alla Dichiarazione dei diritti della Costituzione della California che stabilisce che “solo il matrimonio tra un uomo e una donna è valido o riconosciuto in California.”I matrimoni omosessuali cessano a partire dal 5 novembre.,
• 26 maggio 2009: La Corte Suprema della California sostiene la Proposizione 8, ma non ribalta i matrimoni omosessuali che si sono verificati nel periodo tra la loro sentenza nel maggio 2008 e il passaggio della Proposizione 8 nel novembre 2008.
• 12 ottobre 2009: Il governatore Arnold Schwarzenegger firma il Marriage Recognition and Family Protection Act (SB 54) in legge, stabilendo che alcuni matrimoni omosessuali eseguiti al di fuori dello stato sono riconosciuti anche dallo stato della California come “matrimonio”, a seconda della data dell’unione.,
• 7 febbraio 2012: Un pannello di tre giudici del 9 ° Circuit Court of Appeals rules 2-1 che il divieto di matrimonio omosessuale in California è incostituzionale.
• 30 novembre 2012: la Proposition 8, insieme al seven Defense of Marriage Act (DOMA) e ai relativi casi e petizioni di uguaglianza matrimoniale, è prevista per la conferenza della Corte Suprema degli Stati Uniti.
• 7 dicembre 2012: La Corte Suprema degli Stati Uniti accetta di ascoltare le sfide al divieto della Proposizione 8 della California sul matrimonio omosessuale. Il caso dovrebbe essere discusso all’inizio del 2013 e probabilmente sarà deciso entro la fine di giugno 2013.,
• 26 giugno 2013: La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i sostenitori della Proposizione 8 non avevano la posizione legale per appellarsi alla sentenza della corte inferiore. Che ha lasciato sul posto una vittoria tribunale di prova per due coppie dello stesso sesso che avevano cercato di sposarsi. Né la decisione di maggioranza né il dissenso hanno affrontato la questione se la Costituzione consente agli stati di vietare i matrimoni omosessuali. In un caso separato, la corte ha colpito una disposizione chiave del Defense of Marriage Act (DOMA) che nega benefici federali alle coppie dello stesso sesso legalmente sposate.,

Spot televisivi pro e contro la Proposition 8

Questi spot televisivi sono stati finanziati e prodotti dai comitati politici a favore e contro la Proposition 8. La loro inclusione qui è solo a scopo informativo e non è in alcun modo destinata a sostenere una parte o l’altra del dibattito.,

• Sì su 8 TV Ad: “Che ti piaccia o no”
• No su 8 TV Ad: “The Thorons – Non eliminare il matrimonio per nessuno”

Voter Information

Voter Information Guide

Database dei contributi alle campagne (sito web del Segretario di Stato)

Database dei contributi alle campagne – totale (sito web del Segretario di Stato) Selezionare “Nov. 2008 elezione ” e ” Prop.,8″

l’Opinione Pubblica Risorse

Survey USA i sondaggi
ottobre 17, 2008
6 ottobre 2008
settembre 25, 2008

Campo Sondaggi
31 ottobre 2008
settembre 18, 2008
luglio 18, 2008
28 Maggio 2008

PPIC sondaggi
ottobre 2008
settembre 2008
agosto 2008