Articoli

Omid Panahi trova che trovare una soluzione non è il problema.

Il problema del carrello è un esperimento mentale ideato dal filosofo morale di Oxford Philippa Foot nel 1967., Nel suo articolo intitolato “The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect”, Foot ha scritto: “si può piuttosto supporre che sia il conducente di un tram in fuga che può guidare solo da una pista stretta all’altra; cinque uomini stanno lavorando su un binario e un uomo sull’altro; chiunque sul binario in cui entra il tram è destinato ad essere ucciso.”E così è nato il problema del carrello. (Dovremmo notare che Foot ha presentato questo esperimento mentale come uno tra molti altri, e non c’è una ragione evidente per cui questo abbia ricevuto così tanta attenzione dalle comunità filosofiche e scientifiche.,)

Nel 1976, nove anni dopo che Foot pubblicò il suo articolo originale sul problema del carrello, la filosofa americana Judith J. Thomson scrisse un articolo intitolato”Killing, Letting Die, and the Trolley Problem”, in cui introdusse una seconda versione del Problema del carrello, rendendolo ancora più interessante:

” George is on a footbridge over the trolley tracks. Conosce i carrelli e può vedere che quello che si avvicina al ponte è fuori controllo., Sulla pista posteriore del ponte ci sono cinque persone; le rive sono così ripide che non saranno in grado di uscire dalla pista in tempo. George sa che l’unico modo per fermare un carrello fuori controllo è far cadere un peso molto pesante sul suo percorso. Ma l’unico disponibile, sufficientemente pesante, è un uomo grasso, che guarda anche il carrello dalla passerella. George può spingere l’uomo grasso sulla pista nel percorso del carrello, uccidendo l’uomo grasso; o può astenersi dal farlo, lasciando morire i cinque.,”

Nell’etica contemporanea, il secondo scenario di Thomson, che coinvolge l’uomo grasso e la passerella, è visto come una parte indispensabile del problema del carrello, ed è incluso in quasi tutte le presentazioni dell’esperimento mentale. Dopo tutto, il secondo scenario rende il problema interessante-e incredibilmente sconcertante.

Problemi del carrello © Steve Lillie 2016. Si prega di visitare www.stevelillie.,biz

Varie soluzioni

Ho notato che quando si è presentato per la prima volta il problema del carrello, molte persone tendono a pensare ai diversi modi in cui le tragedie ovvie, vale a dire la morte di uno o di cinque individui, a seconda della propria scelta, potrebbero essere evitate del tutto. Ad esempio, in uno scenario del mondo reale, si potrebbe essere in grado di avvertire ad alta voce gli operai sui binari del carrello in avvicinamento, in previsione che si muoveranno e salveranno loro stessi la vita. Ma questo sarebbe perdere il punto dell’esperimento mentale., Il problema del carrello pone un dilemma morale in cui si deve decidere se guidare il carrello nel primo scenario e se spingere l’uomo grasso fuori dalla passerella nel secondo, in modo che una persona muoia invece di cinque. Queste sono le uniche opzioni disponibili. Quindi, cosa si deve fare?

La risposta di Foot al problema del carrello era che l’azione moralmente giustificata sarebbe stata quella di guidare il carrello per uccidere l’unico operaio, salvando così una rete di quattro vite. Al fine di dimostrare la moralità di questo, ha fatto una distinzione tra ciò che ha chiamato ‘doveri negativi’ e ‘doveri positivi’., In senso lato, ha definito i doveri negativi come l’obbligo di astenersi dal danneggiare gli altri e i doveri positivi come l’obbligo di fare attivamente del bene – in questo caso, per salvare vite umane. Ha sostenuto che, in linea di principio, i nostri doveri negativi di astenersi dal danno sono sempre più urgenti e pesano più dei nostri doveri positivi, in modo che non si sia giustificati nel violare un dovere negativo di non danneggiare gli altri per adempiere un dovere positivo di aiutare qualcuno. Usando questa linea di ragionamento, la versione di Foot del problema del carrello si può dire che presenti un conflitto tra due doveri negativi., In altre parole, il conducente del carrello può chiedere quanto segue: “È mio dovere non danneggiare un individuo o non danneggiare cinque individui?”E la risposta, secondo Foot, è ovviamente la seconda, poiché porta a meno danni.

Nello scenario della passerella, tuttavia, si affronta un conflitto tra un dovere negativo e un dovere positivo, vale a dire il dovere negativo di non danneggiare l’uomo grasso sulla passerella, e il dovere positivo di salvare la vita dei cinque operai sulla pista., In questo caso, Foot sosterrebbe che, poiché salvare la vita dei cinque operai richiede di fare un danno significativo (anzi, uccidere) l’uomo grasso sulla passerella, non si è moralmente giustificati nel farlo.

Thomson aveva un punto di vista diverso. Sebbene fosse d’accordo con il Piede su ciò che è l’azione moralmente superiore, non era d’accordo sul motivo per cui si dovrebbe agire in questo modo. Secondo Thomson, la vera distinzione sta tra ” deviare una minaccia da un gruppo più grande su un gruppo più piccolo” e “portare una minaccia diversa a sopportare il gruppo più piccolo.,” Usando questa premessa, ha sostenuto che è moralmente giustificato guidare il carrello sulla pista dove c’è un operaio, poiché ciò significherebbe deviare la minaccia dai cinque operai (gruppo più grande) all’unico operaio (gruppo più piccolo); e che è moralmente ingiustificato spingere l’uomo grasso fuori dalla passerella, poiché ciò significherebbe creare una minaccia completamente nuova per lui., In risposta al Problema, i filosofi influenzati da Kant hanno sostenuto che non si dovrebbe usare gli esseri umani come mezzo per salvare gli altri, quindi sarebbe moralmente giusto guidare il carrello lontano dai cinque, ma moralmente sbagliato spingere l’uomo grasso. E alcuni hanno messo in discussione il presupposto stesso che si è moralmente obbligati a minimizzare il danno, o a provocare la morte di meno persone possibile. Ma la domanda rimane: qual è la soluzione al problema del carrello?

Nessuna soluzione, nessun problema

La risposta, a mio avviso, è che non esiste una soluzione definitiva., Come la maggior parte dei problemi filosofici, il problema del carrello non è progettato per avere una soluzione. Esso è, piuttosto, destinato a provocare il pensiero, e creare un discorso intellettuale in cui la difficoltà di risolvere dilemmi morali è apprezzato, e le nostre limitazioni come agenti morali sono riconosciuti. Il discorso in corso sul problema del carrello non è un discorso sulle soluzioni di per sé – dopotutto, in entrambi gli scenari del problema, ci sono solo due modi in cui si potrebbe agire-ma uno che attribuisce importanza alle ragioni., Questo non vuol dire, tuttavia, che ogni opinione sul problema del carrello sia perfettamente legittima. Dovremmo riconoscere che ci sono risoluzioni più o meno giustificabili al Problema – o qualsiasi dilemma morale, del resto – e che è solo attraverso la ragione e l’argomentazione razionale che possiamo convergere su di esse. Come abbiamo visto nell’accordo sulla giusta risposta tra Foot e Thomson, la maggior parte di noi differisce solo nelle ragioni per cui preferiamo una soluzione al problema del carrello rispetto all’altra: la maggior parte delle persone è d’accordo sulla soluzione., Questo è ciò che ha mantenuto vivo il problema del carrello tra i filosofi per quasi cinque decenni.

Non credo che ci sarà mai una soluzione perfetta al problema del carrello, né un consenso sulla migliore soluzione possibile. Tutto ciò che possiamo sperare – e dovremmo sperare, come ho sostenuto-è utilizzare gli strumenti della filosofia e il metodo scientifico per continuare questo discorso. Il problema del carrello non deve essere risolto; ha solo bisogno di essere contemplato e di essere l’argomento delle nostre conversazioni di volta in volta.