Come Crowe, Darrow sapeva che avrebbe potuto giocare il processo a Leopold e Loeb a suo vantaggio. Darrow era appassionatamente contrario alla pena di morte; la vedeva come una punizione barbara e vendicativa che non serviva a nulla se non a soddisfare la folla. Il processo gli avrebbe fornito i mezzi per persuadere il pubblico americano che la pena di morte non aveva posto nel moderno sistema giudiziario.,
L’opposizione di Darrow alla pena capitale ha trovato la sua più grande fonte di ispirazione nelle nuove discipline scientifiche dei primi anni del 20 ° secolo. “La scienza e l’evoluzione ci insegnano che l’uomo è un animale, un po’ più alto degli altri ordini di animali; che è governato dalle stesse leggi naturali che governano il resto dell’universo”, scrisse nella rivista Everyman nel 1915. Darrow ha visto la conferma di queste opinioni nel campo della psichiatria dinamica, che enfatizzava la sessualità infantile e gli impulsi inconsci e negava che le azioni umane fossero liberamente scelte e organizzate razionalmente., Gli individui hanno agito meno sulla base del libero arbitrio e più come conseguenza delle esperienze infantili che hanno trovato la loro espressione nella vita adulta. Come, quindi, ragionò Darrow, qualsiasi individuo potrebbe essere responsabile delle sue azioni se fossero predeterminate?
L’endocrinologia—lo studio del sistema ghiandolare—era un’altra scienza emergente che sembrava negare l’esistenza della responsabilità individuale. Diversi recenti studi scientifici avevano dimostrato che un eccesso o una carenza di alcuni ormoni producevano alterazioni mentali e fisiche nella persona afflitta., La malattia mentale era strettamente correlata con i sintomi fisici che erano una conseguenza dell’azione ghiandolare. Il crimine, credeva Darrow, era un problema medico. I tribunali, guidati dalla psichiatria, dovrebbero abbandonare la punizione come futile e al suo posto dovrebbero determinare il corretto corso delle cure mediche per il prigioniero.
Tali viste erano anatema per Crowe. Qualsiasi filosofia potrebbe essere più distruttiva dell’armonia sociale di quella di Darrow? Il tasso di omicidi a Chicago era più alto che mai, eppure Darrow avrebbe eliminato la punizione., Il crimine, Crowe credeva, sarebbe declinato solo attraverso l’applicazione più rigorosa della legge. I criminali erano pienamente responsabili delle loro azioni e dovrebbero essere trattati come tali. Il palcoscenico era pronto per un’epica battaglia in tribunale.
Ancora, in termini di strategia legale, l’onere è sceso più pesante su Darrow. Come avrebbe dichiarato i suoi clienti? Non poteva dichiararli innocenti, poiché entrambi avevano confessato. Non c’era stata alcuna indicazione che il procuratore di stato aveva ottenuto le loro dichiarazioni sotto costrizione. Darrow li dichiarerebbe non colpevoli per infermità mentale?, Anche qui era un dilemma, poiché sia Leopold che Loeb apparivano del tutto lucidi e coerenti. La prova accettata di follia nei tribunali dell’Illinois era l’incapacità di distinguere il bene dal male e, con questo criterio, entrambi i ragazzi erano sani di mente.
Il 21 luglio 1924, il giorno di apertura della corte, il giudice John Caverly indicò che gli avvocati di ciascuna parte potevano presentare le loro mozioni. Darrow potrebbe chiedere al giudice di nominare una commissione speciale per determinare se gli imputati erano pazzi., I risultati di un’udienza per infermità mentale potrebbero annullare la necessità di un processo; se la commissione decidesse che Leopold e Loeb erano pazzi, Caverly potrebbe, di sua iniziativa, mandarli in un asilo.
Era anche possibile che la difesa chiedesse al tribunale di processare ciascun imputato separatamente. Darrow, tuttavia, aveva già espresso la sua convinzione che l’uccisione fosse una conseguenza del fatto che ogni imputato influenzasse l’altro. Non c’era alcuna indicazione, quindi, che la difesa avrebbe sostenuto per una separazione.,
Né era probabile che Darrow avrebbe chiesto al giudice di ritardare l’inizio del processo oltre il 4 agosto, la data assegnata. Il mandato di Caverly come giudice capo della corte penale sarebbe scaduto alla fine di agosto. Se la difesa ha richiesto un rinvio, il nuovo giudice capo, Jacob Hopkins, potrebbe assegnare un giudice diverso per ascoltare il caso. Ma Caverly era uno dei giudici più liberali della corte; non aveva mai condannato volontariamente un imputato a morte; e sarebbe sciocco per la difesa richiedere un ritardo che potrebbe rimuoverlo dal caso.,
Darrow potrebbe anche presentare una mozione per rimuovere il caso dal Tribunale penale della contea di Cook. Quasi subito dopo il rapimento, Leopold aveva guidato l’auto a noleggio attraverso il confine di stato in Indiana. Forse Bobby era morto al di fuori dell’Illinois e quindi l’omicidio non rientrava nella giurisdizione del tribunale della contea di Cook. Ma Darrow aveva già dichiarato che non avrebbe chiesto un cambio di sede e Crowe, in ogni caso, potrebbe ancora accusare Leopold e Loeb di rapimento, un reato capitale in Illinois, e sperare di ottenere un verdetto sospeso.,
Darrow non ha scelto nessuna di queste opzioni. Nove anni prima, in un caso altrimenti oscuro, Darrow aveva dichiarato Russell Pethick colpevole dell’omicidio di una casalinga di 27 anni e di suo figlio neonato, ma aveva chiesto alla corte di attenuare la punizione a causa della malattia mentale dell’imputato. Ora avrebbe tentato la stessa strategia in difesa di Nathan Leopold e Richard Loeb. I suoi clienti erano colpevoli di aver ucciso Bobby Franks, ha detto Caverly., Tuttavia egli desiderava che il giudice prendesse in considerazione tre fattori attenuanti nel determinare la loro punizione: la loro età, la loro dichiarazione di colpevolezza e la loro condizione mentale.
E ‘ stata una manovra brillante. Dichiarandoli colpevoli, Darrow evitò un processo con giuria. Caverly avrebbe ora presiedere un’udienza per determinare la punizione-una punizione che potrebbe variare dalla pena di morte ad un minimo di 14 anni di carcere. Chiaramente era preferibile che Darrow discutesse il suo caso davanti a un singolo giudice rispetto a 12 giurati suscettibili all’opinione pubblica e alla retorica infiammatoria di Crowe.,
Darrow aveva trasformato il caso sulla sua testa. Non aveva più bisogno di discutere di follia per salvare Leopold e Loeb dalla forca. Ora aveva solo bisogno di persuadere il giudice che erano malati di mente—una condizione medica, per niente equivalente o paragonabile alla follia—per ottenere una riduzione della loro pena. E Darrow aveva bisogno solo di una riduzione dalla morte per impiccagione all’ergastolo per vincere il suo caso.
E così, durante il luglio e l’agosto del 1924, gli psichiatri presentarono le loro prove., William Alanson White, il presidente dell’American Psychiatric Association, ha detto alla corte che sia Leopold che Loeb avevano subito traumi in tenera età per mano delle loro governanti. Loeb era cresciuto sotto un regime disciplinare così esigente che, per sfuggire alla punizione, non aveva avuto altro ricorso che mentire alla sua governante, e così, almeno nel racconto di White, era stato messo su un sentiero di criminalità., “Si considerava la mente criminale principale del secolo”, testimoniò White, ” che controllava una grande banda di criminali, che dirigeva; anche a volte pensava di essere così malato da essere confinato a letto, ma così brillante e capace di mente… gli inferi vennero da lui e chiesero il suo consiglio e chiesero la sua direzione.”Anche Leopold era stato traumatizzato, essendo stato sessualmente intimo con la sua governante in tenera età.,
Altri psichiatri—William Healy, l’autore di The Individual Delinquent, e Bernard Glueck, professore di psichiatria presso la New York Postgraduate School and Hospital—hanno confermato che entrambi i ragazzi possedevano una vivida vita fantastica. Leopoldo si immaginava come uno schiavo forte e potente, favorito dal suo sovrano per risolvere le controversie in combattimento con una sola mano. Ogni fantasia intrecciata con l’altra. Loeb, nel tradurre la sua fantasia di essere una mente criminale in realtà, richiesto un pubblico per i suoi misfatti e volentieri reclutato Leopold come partecipante volenteroso., Leopoldo aveva bisogno di svolgere il ruolo di schiavo di un potente sovrano-e chi, a parte Loeb, era disponibile a servire come re di Leopold?
Crowe aveva anche reclutato importanti psichiatri per l’accusa. Hanno incluso Hugh Patrick, presidente dell’American Neurological Association; William Krohn e Harold Singer, autori di Insanity and the Law: A Treatise on Forensic Psychiatry; e Archibald Church, professore di malattie mentali e giurisprudenza medica alla Northwestern University. Tutti e quattro testimoniarono che né Leopold né Loeb mostrarono alcun segno di disordine mentale., Avevano esaminato entrambi i prigionieri nell’ufficio del procuratore dello stato poco dopo il loro arresto. “Non c’era nessun difetto della vista”, ha testimoniato Krohn, ” nessun difetto dell’udito, nessuna prova di alcun difetto di uno qualsiasi dei percorsi sensoriali o delle attività sensoriali. Non c’era alcun difetto dei nervi che conducevano dal cervello come evidenziato dall’andatura o dalla stazione o dai tremori.”
Ogni gruppo di psichiatri-uno per lo stato, l’altro per la difesa—contraddiceva l’altro. Pochi osservatori notarono che ciascuna parte parlava per un ramo diverso della psichiatria ed era, quindi, giustificata separatamente nel raggiungere il suo verdetto., I testimoni periti dello stato, tutti neurologi, non avevano trovato prove che qualsiasi trauma organico o infezione potesse aver danneggiato la corteccia cerebrale o il sistema nervoso centrale degli imputati. La conclusione raggiunta dagli psichiatri per l’accusa era, quindi, corretta: non c’era alcuna malattia mentale.,
Gli psichiatri per la difesa—White, Glueck e Healy—potevano affermare, con uguale giustificazione, che, secondo la loro comprensione della psichiatria, una comprensione informata dalla psicoanalisi, gli imputati avevano subito traumi mentali durante l’infanzia che avevano danneggiato la capacità di ciascun ragazzo di funzionare con competenza. Il risultato erano fantasie compensative che avevano portato direttamente all’omicidio.
La maggior parte dei commentatori, tuttavia, erano ignari del golfo epistemologico che separava la neurologia dalla psichiatria psicoanalitica., I testimoni esperti tutti affermavano di essere psichiatri, dopotutto; ed era, tutti concordavano, un giorno buio per la psichiatria quando i principali rappresentanti della professione potevano alzarsi in tribunale e contraddirsi a vicenda. Se gli uomini di reputazione nazionale e di eminenza non potevano essere d’accordo su una diagnosi comune, allora qualsiasi valore potrebbe essere attribuito a un giudizio psichiatrico? O forse ogni gruppo di esperti stava dicendo solo quello che gli avvocati richiesto loro di dire-a pagamento, naturalmente.,
È stato un male che ha contaminato l’intera professione, ha tuonato il New York Times, in un editoriale simile a decine di altri durante il processo. Gli esperti dell’udienza erano “di pari autorità come alienisti e psichiatri”, apparentemente in possesso dello stesso insieme di fatti, i quali, tuttavia, hanno espresso “opinioni esattamente opposte e contraddittorie sulla condizione passata e presente dei due prigionieri…. Invece di cercare la verità per se stessa e senza alcuna preferenza su ciò che risulta essere, stanno sostenendo, e ci si aspetta che sostengano, uno scopo predeterminato….,Che il Giudice che presiede”, concluse addolorato lo scrittore, “riceva qualche aiuto da quegli uomini per formare la sua decisione difficilmente si può credere.”
Alle 9:30 del mattino del 10 settembre 1924, Caverly si preparò a condannare i prigionieri. L “ultimo giorno dell” udienza doveva essere trasmesso in diretta su stazione WGN, e in tutta la città, gruppi di Chicago raggruppati intorno set radio per ascoltare. La metropoli si era fermata nel suo trambusto mattutino per ascoltare il verdetto.
La dichiarazione di Caverly è stata breve. Nel determinare la punizione, non ha dato alcun peso alla dichiarazione di colpevolezza., Normalmente una dichiarazione di colpevolezza poteva mitigare la punizione se risparmiava all’accusa il tempo e la fatica di dimostrare la colpevolezza; ma in questa occasione non era stato così.
Anche le prove psichiatriche non potevano essere considerate in attenuazione. Gli imputati, Caverly ha dichiarato, ” hanno dimostrato in aspetti essenziali di essere anormale….L’attenta analisi fatta della storia di vita degli imputati e della loro attuale condizione mentale, emotiva ed etica è stata di estremo interesse….,Eppure la corte ritiene fortemente che analisi simili fatte di altre persone accusate di reato rivelerebbero probabilmente anomalie simili o diverse….Per questo motivo la corte ritiene che la sua sentenza nella fattispecie non possa essere influenzata in tal modo.”
Nathan Leopold e Richard Loeb avevano rispettivamente 19 e 18 anni al momento dell’omicidio. La loro giovinezza ha mitigato la punizione?, Gli avvocati procuratori, nelle loro dichiarazioni conclusive alla corte, avevano sottolineato che molti assassini di età simile erano stati giustiziati nella contea di Cook; e nessuno aveva pianificato le loro azioni con la stessa deliberazione e accortezza di Leopold e Loeb. Sarebbe oltraggioso, aveva sostenuto Crowe, che i prigionieri sfuggissero alla pena di morte quando altri—alcuni anche più giovani di 18 anni-erano stati impiccati.
Tuttavia, Caverly decise che si sarebbe trattenuto dall’imporre la pena estrema a causa dell’età degli imputati., Ha condannato ogni imputato a 99 anni per il rapimento e l’ergastolo per l’omicidio. “La corte ritiene”, ha dichiarato Caverly, ” che sia all’interno della sua provincia rifiutare di imporre la condanna a morte a persone che non sono maggiorenni. Questa determinazione sembra essere conforme al progresso del diritto penale in tutto il mondo e ai dettami dell’umanità illuminata.”
Il verdetto è stato una vittoria per la difesa, una sconfitta per lo stato. Le guardie permisero a Leopold e Loeb di stringere la mano a Darrow prima di riaccompagnare i prigionieri nelle loro celle., Due dozzine di giornalisti si sono affollati intorno al tavolo della difesa per ascoltare la risposta di Darrow al verdetto e, anche nel suo momento di vittoria, Darrow è stato attento a non sembrare troppo trionfale: “Beh, è proprio quello che abbiamo chiesto but…it e’ piuttosto dura.”Spinse indietro una ciocca di capelli che gli era caduta sulla fronte, Era più una punizione di quanto sarebbe stata la morte.”
Crowe era furioso per la decisione del giudice. Nella sua dichiarazione alla stampa, Crowe ha fatto in modo che tutti sapessero a chi dare la colpa: “Il dovere del procuratore dello stato è stato pienamente eseguito. Egli non è in alcun modo responsabile della decisione della corte., La responsabilità di tale decisione spetta al solo giudice.”Più tardi quella sera, però, la rabbia di Crowe sarebbe emersa in piena vista pubblica, quando ha rilasciato un’altra dichiarazione, più infiammatoria:” aveva la reputazione di essere immorale…degenerati del tipo peggiore….Le prove dimostrano che entrambi gli imputati sono atei e seguaci delle dottrine nietzschiane…che sono al di sopra della legge, sia la legge di Dio e la legge di man….It è un peccato per il benessere della comunità che non sono stati condannati a morte.,”
Per quanto riguarda Nathan Leopold e Richard Loeb, i loro destini avrebbero preso strade divergenti. Nel 1936, all’interno della prigione di Stateville, James Day, un prigioniero che scontava una condanna per furto aggravato, pugnalò Loeb nella doccia e nonostante i migliori sforzi dei medici della prigione, Loeb, allora 30 anni, morì di ferite poco dopo.
Leopold ha scontato 33 anni di carcere fino a quando non ha vinto la libertà condizionale nel 1958. All’udienza per la libertà vigilata, gli è stato chiesto se si fosse reso conto che ogni media del paese avrebbe voluto un’intervista con lui., Già c’era una voce che Ed Murrow, il corrispondente della CBS, lo voleva apparire nel suo show televisivo “See It Now.””Non voglio alcuna parte di conferenze, televisione o radio, o trading sulla notorietà”, rispose Leopold. L “assassino confessato che una volta si era ritenuto un superuomo ha dichiarato,” Tutto quello che voglio, se sono così fortunato da vedere mai più la libertà, è quello di cercare di diventare una piccola persona umile.,
Dopo il suo rilascio, Leopold si trasferì a Porto Rico, dove visse in relativa oscurità, studiando per una laurea in lavoro sociale all’Università di Porto Rico, scrivendo una monografia sugli uccelli dell’isola e, nel 1961, sposando Trudi Garcia de Quevedo, la vedova espatriata di un medico di Baltimora. Durante il 1960, Leopold è stato finalmente in grado di viaggiare a Chicago. Tornava spesso in città, per vedere vecchi amici, per visitare il quartiere di South Side vicino all’università e per mettere fiori sulle tombe di sua madre, suo padre e dei suoi due fratelli.,
Era stato tanto tempo fa—quell’estate del 1924, nell’aula soffocante al sesto piano del Tribunale penale della Contea di Cook—e ora era l’unico sopravvissuto. Il crimine era passato alla leggenda; il suo filo era stato intessuto nell’arazzo del passato di Chicago; e quando Nathan Leopold, all’età di 66 anni, morì a Porto Rico per un attacco di cuore il 29 agosto 1971, i giornali scrissero dell’omicidio come il crimine del secolo, un evento così inspiegabile e così scioccante che non sarebbe mai stato dimenticato.,
© 2008 di Simon Baatz, adattato da Per il brivido di esso: Leopold, Loeb, e l’omicidio che scioccò Chicago, pubblicato da HarperCollins.
