La maggior parte delle aziende biotech sono state formate per consentire a piccoli gruppi di scienziati altamente dedicati di concentrarsi sullo sfruttamento di una specifica scoperta o corpo di lavoro avviato in un’università. Il risultato è stato centinaia di isole di competenza specializzata. Il settore biotech ha fatto molto affidamento sul mercato per il know-how per collegare queste isole. Ci sono indicazioni, tuttavia, che questo mercato non può facilitare il flusso di informazioni e il problem solving collettivo necessario per sviluppare nuovi farmaci.,

Per funzionare in modo altamente efficiente, un mercato per qualsiasi proprietà—sia immobiliare che intellettuale—richiede diritti ben definiti e ben protetti. Una forte protezione IP esiste generalmente nel software e nei semiconduttori. Un pezzo di codice software, ad esempio, è un’entità abbastanza distinta che può essere protetta da meccanismi legali e il suo furto può essere rilevato abbastanza facilmente. Nella biotecnologia, il regime IP è più complesso e più oscuro. Spesso non è chiaro cosa sia brevettabile e cosa no., Inoltre, l’IP più prezioso spesso non è una molecola specifica ma dati, comprensione e intuizioni relative a come si comporta quella molecola, cosa può fare, quali sono i suoi potenziali problemi e come potrebbe essere sviluppata. Tale conoscenza può essere molto più difficile da brevettare.

Torbido IP crea due problemi: Fa i suoi proprietari pensare due volte prima di condividerlo, in primo luogo, e fornisce terreno fertile per le controversie contrattuali su ciò che sarà condiviso. Biotech ha sofferto entrambi. Le cause tra ex partner e collaboratori sono state abbastanza comuni., In effetti, Genentech e Lilly, il cui affare di insulina ricombinante è diventato un modello per l’industria in molti modi, sono finiti in un concorso legale sui diritti di utilizzare la tecnologia di ingegneria genetica per produrre l’ormone umano della crescita. Dopo codeveloping eritropoietina umana ricombinante, una proteina sintetica che stimola la produzione del corpo di globuli rossi, Amgen e Johnson & Johnson ha combattuto una battaglia legale amara sulla divisione dei diritti di marketing., Anni dopo, hanno avuto un’altra disputa sul fatto che una versione successiva del farmaco fosse un prodotto completamente nuovo o una forma migliorata dell’originale.

Un altro formidabile ostacolo alla condivisione delle informazioni è la natura tacita di gran parte delle conoscenze critiche per drug R&D. Tale conoscenza non può essere completamente descritta per iscritto, perché i principi di causa-effetto dietro le tecniche o il know-how non sono stati completamente identificati., Questo è comune nei settori emergenti, ma l’entità della conoscenza tacita nel settore biotech impedisce il ritmo di apprendimento nel settore, come vedremo.

Promuovere l’apprendimento cumulativo.

Sarebbe difficile sopravvalutare l’importanza dell’apprendimento per la salute a lungo termine dei settori basati sulla scienza. L’incertezza profonda e persistente che avvolge il biotech in particolare e il farmaco R & D in generale significa che ciò che è noto impallidisce rispetto a ciò che rimane da scoprire., Nuove ipotesi e scoperte devono essere costantemente valutate e devono essere prese decisioni su quali opzioni perseguire e quali scartare. Queste decisioni devono avvenire nella nebbia di conoscenze ed esperienze limitate. Gli errori sono comuni, non perché le persone o le imprese sono incompetenti, ma perché sono costantemente ballando sul bordo della conoscenza.

Quando, come nel caso del farmaco R&D, il fallimento è molto più comune del successo, la capacità di imparare dal fallimento è fondamentale per fare progressi. L’apprendimento può avvenire a più livelli in un sistema o in un settore., Uno scienziato che ha trascorso decenni a fare ricerca sui fattori di crescita cellulare, per esempio, avrà accumulato un sacco di conoscenze, e il laboratorio in cui ha lavorato avrà imparato molte cose nuove dalla sua ricerca così come da quella di altri in laboratorio. Questo apprendimento sarà non solo l’aggregato di ciò che gli individui sanno, ma anche le intuizioni condivise dalla comunità. Alcune di queste conoscenze saranno formalizzate nelle procedure e nei metodi organizzativi, ma gran parte di esse sarà probabilmente tacita.,

Nonostante i progressi scientifici, c’è ancora un’arte alla scoperta della droga che si basa sul giudizio, l’istinto e l’esperienza. Ad esempio, ciò che i singoli scienziati sanno di una molecola, o di un bersaglio biologico per attaccare una malattia, o il comportamento di un farmaco all’interno del corpo non può essere codificato o ridotto a regole precise—se X, allora Y. I dati degli esperimenti sono soggetti a una vasta gamma di interpretazioni e opinioni. Ciò che costituisce un forte segnale di potenziale efficacia per un ricercatore può dare una pausa ad un altro.,

Di conseguenza, condividere esperienze per un periodo prolungato conta enormemente in tali sforzi, e l’ampiezza della condivisione è estremamente importante. Affinché la scienza progredisca, ciascuna delle discipline con competenze necessarie per risolvere un problema deve essere in grado di sfruttare la saggezza collettiva.

Sfortunatamente, l’industria biotech non è organizzata per imparare dall’esperienza nel tempo. Ancora una volta, il suo sistema per monetizzare la proprietà intellettuale è da biasimare. Alimentando la proliferazione di start-up, il sistema ha contribuito a creare un settore di imprese relativamente inesperti., La tipica giovane azienda nel biotech semplicemente manca delle capacità che Genentech, ad esempio, ha accumulato nel corso della conduzione di R&D per 30 anni. Né le nuove imprese possono permettersi di imparare attraverso l’esperienza. Hanno risorse finanziarie limitate e gli investitori non sono disposti a dare loro il tempo di perfezionare il loro mestiere.

Infine, il mercato del know-how impedisce alle aziende di formare relazioni di apprendimento a lungo termine. La mancanza di diritti di proprietà intellettuale ben delineati è un problema; l’attenzione a breve termine delle alleanze è un altro., Troppo spesso, la priorità è data all’accordo, non alla costruzione di capacità congiunte a lungo termine. Di conseguenza, la maggior parte delle alleanze sono a condizioni di mercato e abbastanza brevi. Secondo una ricerca di Josh Lerner della Harvard Business School e Ulrike Malmendier della Stanford Business School, la durata di un contratto tipico è poco meno di quattro anni, molto meno della quantità di tempo necessaria per sviluppare un farmaco. Inoltre, la relazione è spesso centrata sul raggiungimento di traguardi specifici a breve termine; se ne manca uno, l’alleanza può essere interrotta.,

Nel complesso, gli ostacoli all’integrazione e all’apprendimento nel settore sono enormi. Dati questi impedimenti, non sorprende che biotech soffre di problemi di produttività.

Un’anatomia più adatta

Per affrontare una profonda incertezza e rischi elevati, consentire una soluzione dei problemi strettamente interdipendente e sfruttare l’esperienza collettiva delle discipline in tutto il settore, la biotecnologia ha bisogno di una nuova anatomia, che coinvolga una varietà di modelli di business, forme organizzative e accordi istituzionali., Gli approcci necessari per sviluppare farmaci più innovativi differiscono enormemente da quelli necessari per sviluppare farmaci meno innovativi. Un formato non va bene per tutti. Un’anatomia più adatta potrebbe includere i seguenti elementi.

Più integrazione verticale.

Lungi dall’essere morto, l’integrazione verticale ha un ruolo importante da svolgere nel futuro dell’industria farmaceutica. Sarà molto utile nel perseguimento dei farmaci più scientificamente innovativi. L’integrazione verticale richiede un certo grado di scala, il che significa che le aziende farmaceutiche consolidate sono ben posizionate per essere integratori., Ma questo richiederà un cambiamento. La maggior parte delle principali aziende farmaceutiche ha creato le proprie isole di competenza all’interno dei propri confini aziendali, una pratica profondamente problematica che probabilmente spiega la loro scarsa produttività R&D. Per realizzare il loro potenziale come integratori, avranno bisogno di nuove strutture interne, sistemi e processi per collegare domini tecnici e funzionali di competenza.

Meno, più vicino, collaborazioni a lungo termine.

Le alleanze continueranno ad essere un complemento fondamentale per l’interno R&D. Data l’ampiezza e il tasso di cambiamento tecnologico, nemmeno le aziende più grandi possono esplorare tutti gli aspetti del panorama R&D senza l’aiuto di parti esterne—università e piccole aziende biotech specializzate. I loro rapporti di collaborazione, tuttavia, differiranno sostanzialmente per forma e numero da quelli che attualmente dominano il settore.,

Per progetti che sono scientificamente o tecnologicamente nuovi, forgiare meno relazioni più profonde ha senso. Invece di firmare 40 offerte in un anno, una società farmaceutica potrebbe essere meglio coinvolgersi in qualsiasi momento in soli cinque o sei che durano da cinque a dieci anni e sono di ampia portata. Invece di concentrarsi su una determinata molecola, ad esempio, una collaborazione potrebbe concentrarsi su specifiche aree terapeutiche o famiglie target., Tali relazioni potrebbero comportare una maggiore condivisione di informazioni proprietarie, un maggiore apprendimento congiunto e investimenti più grandi e più produttivi. Semplicemente non possiamo aspettarci che le imprese indipendenti condividano le conoscenze e si impegnino in una vera collaborazione all’interno di un quadro di sviluppo aziendale che si concentri su obiettivi a breve termine e enfatizzi la legge dei grandi numeri rispetto all’impegno.

Meno imprese biotecnologiche indipendenti.

Le piccole imprese biotecnologiche imprenditoriali continueranno ad essere un elemento importante del panorama. Ma ci saranno molte meno aziende pubbliche indipendenti., Il modello pubblico funzionerà solo per le aziende che hanno guadagni, consentendo agli investitori di giudicare le loro prospettive; in base alle pratiche di divulgazione esistenti, le imprese pure R&D non appartengono allo spazio azionario pubblico.

Società quasi-pubbliche.

Una possibile alternativa alla società pubblica è la società quasi-pubblica. Le sue azioni sono quotate in borsa, ma una grande azienda con un interesse strategico a lungo termine nel successo dell’azienda biotech possiede una quota di maggioranza., Tale relazione fornirebbe all’impresa una supervisione molto più intensa di quanto sia possibile con una normale società pubblica, nonché una prospettiva a più lungo termine e finanziamenti garantiti-tutti elementi cruciali per drug R&D. Consentirebbe inoltre all’impresa di operare con un significativo grado di indipendenza e di offrire stock option e altri incentivi per attrarre e trattenere gli imprenditori. Genentech, che è di proprietà di maggioranza di Roche, è uno dei pochi esempi esistenti., Genentech è stata altamente redditizia; i suoi programmi R&D sono stati tra i più produttivi del settore; e nonostante la sua crescita ha mantenuto una cultura imprenditoriale e basata sulla scienza.

Una nuova priorità per le università.

È necessario un cambiamento nella mentalità e nelle politiche delle università. Dovrebbero concentrarsi principalmente sulla massimizzazione dei loro contributi alla comunità scientifica, non massimizzando i loro ricavi di licenza e rendimenti azionari.,

Gran parte del dibattito sull’attività universitaria nel business della scienza si è concentrato sull’impatto dei brevetti e ha posto la domanda sbagliata: le università dovrebbero brevettare le loro scoperte? La questione centrale è la misura in cui le università mettono a disposizione le conoscenze incorporate nei loro brevetti. Dovrebbero essere molto più cauti nel concedere licenze esclusive alle scoperte scientifiche di base e sostenere la creazione di nuove imprese. Mettere la scienza nelle mani di più esploratori rischia di accelerare il ritmo di avanzamento.,

La licenza”aperta” che rende ampiamente disponibile una scoperta upstream a condizioni economiche ragionevoli funziona meglio quando le tecnologie in questione sono strumenti, tecniche o concetti ampiamente applicabili con molti potenziali (ma incerti) percorsi di sviluppo. Il progresso della biotecnologia sarebbe stato notevolmente rallentato se il DNA ricombinante, gli anticorpi monoclonali e altre tecniche di ingegneria genetica di base fossero stati concessi in licenza esclusiva a un’unica azienda., La concessione di una licenza esclusiva a un’impresa esistente è necessaria quando la tecnologia in questione è specifica e più a valle nel suo sviluppo, il suo valore diminuisce man mano che l’accesso ad essa cresce e sono necessari determinati beni e capacità complementari per sfruttarla pienamente. Ad esempio, una nuova terapia del cancro potrebbe essere sfruttata più pienamente se concessa in licenza a un’organizzazione con esperienza nello sviluppo di farmaci antitumorali e nella progettazione e gestione di studi clinici. Ma quell’azienda sarebbe meno incline a investire nello sviluppo se la terapia fosse anche concessa in licenza ai concorrenti., Concedere una licenza esclusiva a una start-up ha senso solo quando la tecnologia è così radicalmente diversa che le aziende esistenti non hanno le capacità essenziali per svilupparla. Ad esempio, probabilmente avrebbe senso incubare una tecnica altamente innovativa come l’ingegneria dei tessuti all’interno di una nuova azienda che potrebbe costruire le capacità essenziali da zero.

Più ricerca accademica interdisciplinare.

Nella droga commerciale R& D, la frammentazione della base di conoscenza in nicchie altamente specializzate è un importante ostacolo all’integrazione., C’è una profonda conoscenza all’interno, diciamo, chimica e genomica, ma molto meno conoscenza delle connessioni tra di loro. Ciò è in parte dovuto al fatto che ogni disciplina accademica ha i suoi problemi focali, il linguaggio, gli obiettivi intellettuali, le teorie, i metodi accettati, i punti di pubblicazione e i criteri per valutare la ricerca.

Alcune delle difficoltà possono essere nel processo di peer-review che le università utilizzano per assegnare borse di ricerca. Il processo fa un ottimo lavoro per garantire che le decisioni siano basate sul merito scientifico, ma i revisori tendono ad assegnare sovvenzioni a progetti all’interno delle proprie discipline.,

Per affrontare questo problema, alcune università hanno lanciato negli ultimi dieci anni istituti interdisciplinari per riunire scienziati di biologia, chimica, matematica, informatica, fisica, ingegneria e medicina. Il Broad Institute, una collaborazione di ricerca che coinvolge docenti, personale professionale e studenti delle comunità accademiche e mediche di Harvard e del Massachusetts Institute of Technology, ne è un esempio. Tali collaborazioni sono un passo nella giusta direzione.

Più ricerca traslazionale.,

Come suggerisce il nome, questo tipo di ricerca traduce i risultati e i concetti scientifici di base in specifiche opportunità di prodotto. Collega la ricerca di base iniziale con i test clinici, comprendendo attività come l’identificazione e la validazione dei target, lo screening in vitro e in vivo e forse alcuni studi clinici umani in fase iniziale. Lavorare per capire come le cellule staminali si dividono e si specializzano è un esempio di ricerca scientifica di base. Lo sviluppo di ipotesi e approfondimenti sull’utilizzo di cellule staminali per trattare il diabete è un esempio di ricerca traslazionale., Storicamente, il problema con la ricerca traslazionale è stato che il National Institutes of Health e altre agenzie governative che finanziano la ricerca di base la vedono come scienza applicata, e i venture capitalist privati la considerano troppo rischiosa e troppo a lungo termine. Inoltre, per intraprendere la ricerca traslazionale sono necessari investimenti in beni intellettuali, come nuovi modelli animali, che possono essere difficili da commercializzare o addirittura proteggere.

La ricerca traslazionale può essere finanziata in due modi. Il primo consiste nell’estendere la portata dei finanziamenti pubblici più a valle., Questo sta già iniziando ad accadere con la Roadmap NIH per la ricerca medica, un’iniziativa lanciata dal direttore dell’agenzia per identificare e affrontare le principali opportunità e lacune nella ricerca biomedica. Il secondo è attraverso più finanziamenti privati. Le più grandi aziende farmaceutiche potrebbero aumentare il loro sostegno per la ricerca traslazionale che conducono da soli o in collaborazione con le università. Novartis, per uno, ha perseguito entrambe le strategie. Venture filantropie, troppo, tenere promessa., Queste organizzazioni tendono ad essere finanziate privatamente, entità senza scopo di lucro che si concentrano sull’avanzamento dei trattamenti per malattie specifiche. Alcuni esempi sono la Bill & Melinda Gates Foundation (for research on AIDS and infectious diseases in developing countries), la Michael J. Fox Foundation for Parkinson Research, la Multiple Myeloma Research Foundation e la Prostate Cancer Foundation., Queste organizzazioni si avvicinano al finanziamento e alla gestione molto come fanno i tradizionali venture capitalist for-profit, con un paio di grandi differenze: hanno orizzonti temporali lunghi e il loro obiettivo è fare una differenza terapeutica, non restituire un profitto ai soci in accomandita entro tre o cinque anni.* * *

Con tali forme organizzative e accordi istituzionali, la scienza può essere un business. È realistico pensare che l’anatomia del biotech potrebbe cambiare così radicalmente? Sì, per due motivi., Uno è che molti degli elementi che ho elencato esistono già, anche se sono ancora l’eccezione, e il loro successo attirerà senza dubbio un seguito. L’altro è che l’evoluzione è la norma nel mondo degli affari. Epoche di grande innovazione tecnologica sono state accompagnate da innovazioni trasformazionali nel design industriale. Ad esempio, lo sviluppo dei sistemi ferroviari e telegrafici, che richiedevano enormi investimenti e la gestione di una vasta complessità operativa, ha dato origine alla società moderna, che separava la proprietà (azionisti) dalla gestione (professionisti salariati)., Nel corso del secolo scorso, la società moderna ha continuato ad evolversi. L’emergere del capitale di rischio negli Stati Uniti nella seconda metà del ventesimo secolo, ad esempio, ha contribuito a produrre organizzazioni imprenditoriali che hanno svolto un ruolo cruciale nei semiconduttori, nel software, nei computer e nelle comunicazioni.

Possiamo sperare che la biotecnologia si evolva allo stesso modo e crei un modello per le imprese emergenti basate sulla scienza come la nanotecnologia. Dopo 30 anni di sperimentazione, è chiaro che biotech non è solo un altro settore high-tech., Ha bisogno di un’anatomia distintiva, che soddisfi le esigenze sia della scienza che del business. Solo allora può mantenere la sua promessa di rivoluzionare la droga R & D, conquistare le malattie più intrattabili e creare una vasta ricchezza economica.