Boarding SchoolsEdit

I custodi e la gestione di un collegio hanno il dovere di cura al posto del genitore.

EducationEdit

Primary and secondary educationEdit

Cheadle Hulme School, originariamente conosciuta come Manchester Warehousemen and Clerks Orphans Schools, formata nel 1855, adottò in loco parentis come suo motto, ben prima del primo atto di educazione pubblica al mondo, l’Elementary Education Act 1870.,

La prima importante limitazione a questo avvenne nel caso della Corte Suprema degli Stati Uniti West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), in cui la corte stabilì che gli studenti non possono essere costretti a salutare la bandiera americana. Cambiamento più importante è venuto nel 1960 e 1970 in casi come Tinker v., Des Moines Independent Community School District (1969), quando la Corte Suprema ha deciso che “condotta dallo studente, in classe o fuori di esso, che, per qualsiasi motivo, sia esso deriva dal tempo, di luogo, o un tipo di comportamento – materialmente disturba il lavoro di classe o comporta un notevole disturbo o violazione di diritti altrui è, naturalmente, non immunizzati dalla garanzia costituzionale della libertà di parola.”Il linguaggio degli adulti è anche limitato da restrizioni di “tempo, luogo e modo” e quindi tali limiti non si basano sulle scuole che agiscono in loco parentis.

In Tinker v., Des Moines Independent Community School District (1969), la Suprema Corte ha ritenuto che, per i funzionari della scuola per giustificare la censura di un discorso, che “deve essere in grado di dimostrare che l’azione è stata causata da qualcosa di più di un semplice desiderio di evitare il disagio e dispiaceri, che sempre accompagnano un impopolare punto di vista,” per consentire alle scuole di vietare comportamenti che potrebbero “materialmente e sostanzialmente interferire con i requisiti di adeguata disciplina il funzionamento della scuola.,”La corte ha rilevato che le azioni degli Armaioli nell’indossare bracciali non hanno causato interruzioni e ha ritenuto che la loro attività rappresentasse un discorso simbolico costituzionalmente protetto.

Nel New Jersey v. T. L. O. (1985) Giustizia White ha scritto:

“Nel compimento di ricerche e altre funzioni disciplinari ai sensi di tali norme, i funzionari della scuola agiscono come rappresentanti dello Stato, non solo come surrogati per i genitori, e che non può sostenere i genitori immunità dalla stenosi del Quarto Emendamento.,”

Il caso ha confermato la ricerca di una borsa mentre sulla proprietà della scuola pubblica basata su ragionevole sospetto, indicando che c’è un bilanciamento tra l’aspettativa legittima dello studente di privacy e l’interesse della scuola pubblica nel mantenere l’ordine e la disciplina. Tuttavia, nel distretto scolastico Hazelwood v., Kuhlmeier (1987) la Corte Suprema ha stabilito che “I diritti del primo emendamento degli studenti nelle scuole pubbliche non sono automaticamente coestensivi con i diritti degli adulti in altri contesti e devono essere applicati alla luce delle caratteristiche speciali dell’ambiente scolastico” e le scuole possono censurare le pubblicazioni sponsorizzate dalla scuola (come un giornale scolastico) se il contenuto è “…incoerente con la sua missione educativa di base.,”Altri problemi degli studenti come i codici di abbigliamento scolastico insieme a locker, telefoni cellulari e ricerche di computer portatili personali da parte di funzionari della scuola pubblica non sono ancora stati testati nella Corte Suprema.

Alle istituzioni private viene data molta più autorità sui loro studenti rispetto a quelle pubbliche e generalmente è permesso dettare arbitrariamente le regole. Nel caso della Corte Suprema dello Stato del Kentucky Gott v., Berea College (1913), è stato sostenuto che un “college o università può prescrivere requisiti per l’ammissione e regole per la condotta dei suoi studenti, e chi entra come studente accetta implicitamente di conformarsi a tali regole di governo”, mentre le istituzioni finanziate pubblicamente non potevano rivendicare la stessa capacità.

In Morse v. Frederick (2007) Il giudice Clarence Thomas, concordando con la maggioranza, ha sostenuto che la sentenza di Tinker contraddiceva “la tradizionale comprensione del ruolo della magistratura in relazione alla scuola pubblica” e ignorava la storia dell’istruzione pubblica., Credeva che il ruolo della magistratura per determinare se gli studenti hanno la libertà di espressione è stata limitata da in loco parentis. Ha citato Lander v. Seaver (1859), che ha dichiarato che in loco parentis ha permesso alle scuole di punire l’espressione degli studenti che la scuola o l’insegnante credevano contraddicesse gli interessi e gli obiettivi educativi della scuola. Questa sentenza ha dichiarato che l’unica restrizione la dottrina imposto erano atti di malizia legale o atti che hanno causato lesioni permanenti. Nessuno di questi era il caso di Tinker.,

Higher educationEdit

Sebbene in loco parentis continui ad applicarsi all’istruzione primaria e secondaria negli Stati Uniti, l’applicazione del concetto è in gran parte scomparsa nell’istruzione superiore. Questo non è sempre stato il caso.

Prima del 1960, gli studenti universitari erano soggetti a molte restrizioni sulla loro vita privata. Le donne erano generalmente soggetti a coprifuoco già nel 10 pm, e dormitori erano sesso-segregati. Alcune università hanno espulso studenti—soprattutto studentesse-che sono stati ritenuti” moralmente ” indesiderabili., Ancora più importante, le università hanno ritenuto opportuno limitare la libertà di parola, nel campus, spesso vietando alle organizzazioni in disgrazia o con punti di vista diversi di parlare, organizzare, dimostrare o altrimenti agire nel campus. Queste restrizioni furono severamente criticate dai movimenti studenteschi degli anni ‘ 60, e il Movimento per la libertà di parola dell’Università della California, Berkeley, si formò in parte a causa di loro, ispirando gli studenti altrove a intensificare la loro opposizione.

Il punto di riferimento 1961 caso Dixon v. Alabama è stato l’inizio della fine per in loco parentis in U. S. istruzione superiore., La Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha rilevato che l’Alabama State College non poteva espellere sommariamente gli studenti senza un giusto processo. Tuttavia, ciò non impedisce agli studenti che esercitano i loro diritti di essere soggetti ad azioni legali per violazione delle regole istituzionali.

Ospedali e case di curamodifica

I caregiver e la direzione hanno il dovere di cura al posto del genitore.