“Illegale” contro “senza documenti”: Un NWIRP Membro del Consiglio di amministrazione della Prospettiva
Da Monika Batra Kashyap
Ci sono attualmente bloccato in un “immigrato nomenclatura dibattito”, che comprende, da un lato, coloro che si ostinano a usare il termine “immigrato illegale” come alcuni politici e i media, tra cui il New York Times e l’Associated Press., Dall’altra parte ci sono quelli, come molti gruppi di difesa dei diritti degli immigrati e di difesa, che evitano il termine “immigrato illegale” a favore di descrittori come “senza documenti”, “non autorizzati”, “non cittadini”, “senza status” o “illegalmente presenti.”
I fautori del termine” immigrato clandestino ” affermano che è sia preciso e conciso; affermano anche che il termine è migliore di altri termini dispregiativi in circolazione., Per esempio, il redattore pubblico del New York Times Margaret Sullivan sostiene che mentre il Times si astiene correttamente dall’usare le espressioni “illegali” e “stranieri illegali”, il termine “immigrato illegale” dovrebbe essere usato perché è chiaro, breve, accurato e descrittivo, e “fa il suo lavoro in due parole che sono facilmente comprensibili.,”1
i Sostenitori del termine “immigrato illegale” anche rifiutare il termine alternativo “senza documenti”, sostenendo che nasconde la “realtà giuridica” della situazione, e che è impreciso., Ad esempio, nella sua nota che difende il suo uso del termine “immigrato illegale”, l’Associated Press sostiene che termini come “senza documenti” e altri termini simili “minimizzano la gravità della presenza illegale di qualcuno nel paese, facendolo sembrare una questione di documenti minori.”2 Inoltre la Associated Press afferma che il termine “senza documenti” è impreciso, osservando che: “Molti immigrati illegali non sono affatto “senza documenti”; possono avere un certificato di nascita e un passaporto del loro paese d’origine, oltre a una patente di guida statunitense, una carta di sicurezza sociale o un documento di identità scolastico., Ciò che manca è il diritto fondamentale di essere negli Stati Uniti.”3
Dall’altra parte, gli oppositori del termine “immigrato clandestino” offrono un attacco robusto del termine. In effetti una potente campagna di educazione pubblica intitolata “Drop the I-Word” è stata lanciata nel 2010 dal Centro di ricerca applicata e Colorlines.com che incapsula molti degli argomenti prevalenti contro il termine “immigrato illegale.”4 In breve, l’argomento contro il termine si basa su basi legali e morali.,5
I motivi legali includono
- è legalmente fuorviante perché connota la criminalità, mentre la presenza negli Stati Uniti, senza un adeguato documenti è un’offesa civile, non un criminale, uno;
- è legalmente inesatta perché è simile alla chiamata di un imputato “colpevoli”, prima di un verdetto di rendering;
- è legalmente imprecisa, perché implica finalità, anche se lo status di immigrazione è fluido e, a seconda delle circostanze individuali, può essere regolata;
- è tecnicamente inesatta perché le etichette individuale contrasto con le azioni che la persona ha assunto., colore;
- il termine crea un ambiente di odio razziale, sfruttando la paura;
- il termine riguarda l’atteggiamento verso gli immigrati e non immigrati, turisti, più spesso verso persone di Africa, asia, america Centrale e di origine Messicana;
- il termine impatto sul modo in cui i giovani si sentono su se stessi e il loro posto nel mondo;
- il termine aumenta il pubblico Americano è tolleranza per le violazioni quotidiane dei diritti umani;
- il termine è una parola in codice per l’odio razziale ed etnico;
- il termine è obsoleto, offensivo, e implicitamente porta con sé una connotazione negativa.,
In aggiunta ai motivi legali e morali di cui sopra, vorrei offrire un ulteriore motivo come base per respingere il termine “immigrato clandestino” – storia. È fondamentale vedere le parole che usiamo attraverso una lente radicata nel contesto storico – perché così facendo può promuovere un potente cambiamento nel discorso sugli immigrati negli Stati Uniti., Infatti, riconoscendo che questa terra è stata colonizzata da immigrati Europei; che la schiavitù è stata infatti costretta immigrazione dall’Africa che questa nazione dipendeva per il suo successo, per tre secoli; che molti immigrati sono stati fatti “immigrati” attraverso la conquista e/o mirati assunzione, da parte degli stati UNITI; che gli immigrati svolgono un ruolo fondamentale nei settori agricolo, industriale e alla crescita economica di questo paese – rivela l’ipocrisia, storico amnesia e il razzismo che sorreggono il termine “immigrato illegale” e, inoltre, rende evidente la negazione degli attributi di termini come “privi di documenti.,”
Qualche contesto storico
Tutta la terra all’interno dei confini territoriali rivendicati dagli Stati Uniti era occupata da popolazioni indigene nel punto di contatto coloniale europeo iniziale.6 In effetti, oggi, si può sostenere – ed è stato-che l’imposizione del confine degli Stati Uniti a più di 400 nazioni indigene le cui terre sono state forzatamente incorporate negli Stati Uniti non solo è illegale, ma provoca anche danni irreparabili.,7
Inoltre, può essere – ed è stato – sostenuto che la prima “concessione di asilo” su questa terra avvenne nel 1621 quando il capo Massasoit, capo della tribù Wampanoag, stipulò il primo trattato tra gli indigeni di questa terra e i coloni (“pellegrini”) che fuggendo dall’Inghilterra, giunsero in questa terra e poi la colonizzarono.8
Quasi tutto il Texas, il Nuovo Messico, l’Arizona, la California, il Nevada e lo Utah, così come porzioni di Colorado, Kansas e Oklahoma, facevano parte del Messico fino alla metà del 1800 quando gli Stati Uniti invasero, occuparono e poi annessero metà del territorio del Messico.,9 Contrasta la storia dell’invasione e dell’occupazione del Messico da parte degli Stati Uniti con le seguenti dichiarazioni fatte dagli sponsor del Senato dell’Arizona Bill 1070:
“… Non mi tirerò indietro finché non risolveremo il problema di questa invasione illegale. Invasori, ecco cosa sono. Invasori sulla sovranità americana e non può essere tollerato.”10
“Siamo invasi. Venti a trenta milioni di persone, gli immigrati clandestini che entrano nel nostro paese è un’invasione…. Dobbiamo agire per fermarlo” ” 11
Gli Stati Uniti., ha svolto un ruolo proattivo nel reclutamento di manodopera a basso costo al di fuori dei suoi confini – prima attraverso la migrazione forzata di immigrati africani nel commercio degli schiavi, e poi continuando con il reclutamento mirato dalla metà del 1800 fino a poco tempo fa-dalla Cina, dal Giappone e dal Messico. In molti casi, gli Stati Uniti hanno successivamente escluso e/o deportato le sue reclute iniziali.12
<
Un esempio toccante è il programma Bracero seguito dall’operazione Wetback., Quando l’America entrò nella seconda guerra mondiale nel 1942, il Congresso promulgò il programma Bracero che importava quasi 5 milioni di messicani per lavorare nelle industrie agricole e ferroviarie.13 Tuttavia, nel 1954, la recessione americana portò a nuovi sforzi per rimuovere i messicani in quella che fu ufficialmente chiamata Operazione Wetback dove oltre un milione di messicani furono deportati o rimpatriati.,14
Pertanto, mentre sostengo fermamente lo scarico all’ingrosso del termine “immigrato illegale” sulla base dei motivi legali, morali e storici di cui sopra, sono anche insoddisfatto di termini come “non documentato”, “non autorizzato”, “non cittadini”, “senza status” e “illegalmente presente.”Questi termini sono incorniciati esclusivamente in senso negativo, e quindi riducono una persona a una carenza. Tali termini negativi sono disumanizzanti; connotano finalità, sconfitta, vergogna e colpa.,
Detto questo, a causa del movimento “senza documenti, senza paura e senza scuse” guidato dai giovani immigrati che ha reclamato e riformulato il termine “senza documenti”, un termine del genere dovrebbe essere considerato migliore di termini come “immigrato illegale”.”In ogni caso, continuiamo a interrogare le parole che usiamo, per quanto imperfette possano essere.