Prima del 1929 il soccorso pubblico non era stato progettato per far fronte ai continui effetti della disoccupazione di massa. La responsabilità di aiutare i laici indigenti con le città, comuni, e governi di contea i cui sforzi sono stati integrati da enti di beneficenza privati. C’era grande fiducia nella capacità dei rappresentanti della comunità di giudicare chi aveva e chi non aveva diritto all’assistenza pubblica. Al fine di prevenire la crescita della dipendenza, il sollievo era sempre minimo e di solito dato in natura piuttosto che in contanti.,

Già nella Grande Depressione dell’inverno 1930-1931, tuttavia, era chiaro che il sistema esistente non poteva fornire un aiuto sufficiente per i bisognosi in alcune parti del paese. Le richieste legittime di assistenza sono cresciute, ma le entrate fiscali sono diminuite e i contribuenti hanno resistito a ulteriori richieste sui loro contributi ai bilanci locali. Gradualmente gli stati furono obbligati ad assistere le loro unità locali, ma le casse dello stato furono presto esaurite e in alcuni casi le limitazioni costituzionali limitarono severamente i contributi che gli stati potevano apportare al problema dei soccorsi., Gli enti di beneficenza privati si impegnarono in una vigorosa raccolta di fondi, ma nel 1932 molti donatori avevano perso la volontà, o la capacità, di mantenere i contributi ad un livello elevato. Nella stragrande maggioranza dei casi, il sollievo pubblico e privato è stato dato senza un’adeguata indagine da parte di un assistente sociale addestrato, e la tenuta dei registri variava da poveri a inesistenti. Molte agenzie di soccorso si aspettavano che i normodotati svolgessero un compito fisico, un tale taglio di legna, prima che venisse data assistenza.,

In poco tempo le richieste di intervento federale, che in precedenza erano state limitate per aiutare con disastri naturali, divennero troppo forti per resistere. Nel luglio 1932 l’Emergency Relief and Construction Act mise a disposizione 300 milioni di dollari per la distribuzione negli Stati uniti da parte della Reconstruction Finance Corporation (RFC). Il finanziamento federale potrebbe essere garantito dai governi sotto forma di prestito, ma solo se è stato dimostrato che le risorse dei loro stati erano insufficienti per soddisfare le legittime esigenze di soccorso. In altre parole, i prestiti federali dovevano integrare, ma non sostituire, gli sforzi degli stati., Nel marzo 1933 i 300 milioni di dollari erano stati esauriti, ma i problemi rimasero acuti e il pubblico aspettò di vedere come avrebbe risposto il nuovo presidente.

LA FONDAZIONE DELLA FERA

Il 12 maggio 1933, il Congresso istituì la Federal Emergency Relief Administration (FERA). Inizialmente 5 500 milioni sono stati messi a disposizione per la FERA da distribuire agli stati come sovvenzioni piuttosto che prestiti. La politica di prestito della RFC fu interrotta e nel giugno 1934 fu revocato l’obbligo di rimborsare i prestiti., Tuttavia, come per la RFC, tutte le domande FERA dovevano essere presentate dai governatori, che dovevano fornire informazioni dettagliate sulle modalità di utilizzo della sovvenzione e fornire una contabilità completa delle risorse disponibili all’interno dello stato. Come i fondi RFC, i fondi FERA sono stati assegnati sulla base del presupposto che hanno integrato piuttosto che sostituire gli sforzi locali. La FERA, sotto il suo amministratore, Harry Hopkins, è stata autorizzata ad analizzare le richieste e distribuire i fondi ai singoli stati entro i vincoli di un quadro normativo di nuova concezione.,

I million 500 milioni stanziati dal Congresso sono stati divisi in due parti uguali, con million 250 milioni disponibili per gli stati su base corrispondente. Gli Stati potrebbero garantire un dollaro di denaro federale per ogni tre che erano stati spesi per la riduzione della disoccupazione nei tre mesi precedenti, a condizione che gli standard dell’amministrazione di soccorso fossero coerenti con quelli stabiliti dalla FERA. La maggior parte delle sovvenzioni avanzate durante i primi mesi della FERA sono state fatte utilizzando questa formula rigida, ma fu presto chiaro che molti stati non erano in grado di soddisfare i requisiti di corrispondenza.,

La seconda parte di million 250 milioni è stata data all’amministratore per allocare su base discrezionale e tutti i finanziamenti futuri sono stati distribuiti in questo modo. Questo era un riconoscimento che l’impatto della Depressione era variabile a livello regionale, così come la capacità dei singoli stati di far fronte ai problemi posti da essa. L’imposizione di una formula nazionale era, quindi, irrealistica, ma la FERA voleva assicurarsi che ogni stato facesse il possibile per aiutare i propri indigenti., Hopkins era anche determinato a imporre standard professionali minimi per la consegna dei soccorsi, incluso lo sviluppo di utili progetti di soccorso che aumentassero il morale degli impiegati e generassero sostegno pubblico. Poiché la sua preoccupazione principale era il rimborso del prestito, la RFC aveva richiesto ai governatori di fornire informazioni finanziarie con le loro domande. Tuttavia, la FERA aveva un’agenda più ampia.,

Al fine di rendere equi allocazioni discrezionali, la FERA ha richiesto a tutti gli stati rapporti mensili che includevano dettagli sui numeri che ricevevano sollievo, il carico del caso, i costi del carico del caso, l’amministrazione delle operazioni di soccorso e l’influenza dei fattori stagionali sui numeri di soccorso. Inoltre, gli Stati hanno fornito informazioni sulle condizioni economiche, sulla politica fiscale, sul debito attuale e futuro e sulla possibilità di aumentare ulteriori entrate fiscali., I dati hanno svolto un ruolo cruciale nella determinazione delle assegnazioni discrezionali mensili e nella costruzione di un quadro nazionale accurato di una vasta gamma di problemi sociali complessi. Inoltre, gli ufficiali sul campo della FERA hanno consigliato le amministrazioni di soccorso statali sulla politica federale; hanno anche incoraggiato l’adozione delle migliori pratiche, ad esempio, nel determinare l’ammissibilità per i soccorsi e i metodi di indagine sociale, e hanno fornito un prezioso collegamento tra Washington e coloro che attuano la politica., Man mano che la qualità dei rapporti mensili sullo stato migliorava e i conti degli agenti sul campo venivano assorbiti, divenne chiaro che le difficoltà avevano molte cause diverse e colpivano un’ampia varietà di individui e famiglie.

Le relazioni che si svilupparono tra la FERA, gli stati e le loro suddivisioni politiche erano importanti per il funzionamento della FERA. Ogni stato è stato richiesto di creare un corpo centrale noto come Stato Emergency Relief Administration (SERA), che ogni mese avrebbe distribuito sovvenzioni FERA, di solito ai comitati di soccorso della contea., Le nomine a SERAs dovevano essere approvate da Hopkins e le agenzie di welfare private erano escluse dall’amministrazione dei fondi FERA. I clienti di soccorso non ricevevano i loro salari o i loro ordini di generi alimentari direttamente dalla FERA, ma dalle agenzie di soccorso locali. La FERA era un’iniziativa statale e locale basata sulla cooperazione con il governo federale. Tuttavia, dove Hopkins giudicava carente la cooperazione, la FERA poteva assumere il controllo dell’amministrazione di soccorso dello stato, e durante 1934 e 1935 sei stati avevano i loro programmi di soccorso federalizzati.,

IL PRINCIPIO DI CARENZA DI BILANCIO

Tutti i richiedenti soccorso sono stati indagati da assistenti sociali presso una stazione di soccorso locale al fine di determinare la loro ammissibilità. C’era un ampio sostegno per l’opinione che i candidati di successo per il sollievo che erano in forma per il lavoro dovrebbero svolgere qualche compito che aiuterebbe a mantenere le abitudini di lavoro. Hopkins ei suoi colleghi erano determinati che FERA work relief avrebbe enfatizzato i progetti che erano di valore per la comunità, e hanno incoraggiato l’eliminazione di umilianti compiti di make-work progettati esclusivamente come deterrente.,

La regola generale con tutti i progetti di lavoro di soccorso era che non dovrebbero competere con le imprese private e che la retribuzione deve essere sufficiente per mantenere il morale, ma non così generoso che i posti di lavoro del settore privato è diventato poco attraente. La FERA emise regolamenti che delineavano i tipi di progetti che erano accettabili, ma la selezione, la pianificazione e la gestione di essi era una questione per gli stati e le località. Il lavoro di soccorso è stato fortemente distorto verso miglioramenti stradali e la costruzione di edifici pubblici., I non qualificati erano facilmente ospitati, ma c’erano relativamente poche opportunità per i colletti bianchi e le donne. Le tariffe salariali orarie corrispondevano a quelle per lavori simili nel settore privato.

Tuttavia, il salario settimanale di sussidio, o il valore della franchigia in natura, è stato determinato dal principio della carenza di bilancio. Nel corso della valutazione dell’ammissibilità agli aiuti, gli assistenti sociali, seguendo le linee guida FERA, hanno condotto un’indagine dettagliata sulle possibili fonti di reddito per ciascun richiedente., Ad esempio, sono stati registrati l’aiuto di chiese o enti di beneficenza locali, i redditi da lavoro part-time o la vendita di prodotti da giardino o l’esistenza di risparmi. L’indagine ha anche richiesto all’assistente sociale di visitare la casa del richiedente, ed è stata fatta una valutazione delle esigenze del richiedente: qual era il costo del cibo, dell’alloggio, del carburante e di altre necessità necessarie per garantire che gli standard di vita non scendessero al di sotto di un minimo inaccettabile., La differenza tra i redditi e le necessità rappresentava la carenza nel bilancio del richiedente e l’importo della franchigia, sia in salari di sussidio di lavoro che in natura, a cui il richiedente aveva diritto.

Il vantaggio di questo sistema era che le differenze nelle circostanze, incluso il costo della vita, potevano essere prese in considerazione. Inoltre, ogni richiedente di soccorso è stato, in teoria, oggetto di un’adeguata indagine sul caso., Tuttavia, l’esercizio è stato inizialmente molto dispendioso in termini di tempo e ha anche richiesto una nuova indagine regolare per garantire che eventuali modifiche nel budget di carenza del cliente potessero essere prese in considerazione. C’erano anche problemi gestionali formidabili sui progetti di soccorso perché non c’era una settimana lavorativa standard. Ogni lavoratore è stato impiegato solo per il tempo necessario per guadagnare la carenza nel suo bilancio.

Anche se la FERA ha sottolineato la necessità di progetti di soccorso lavoro attentamente pianificati pagando gli stipendi in contanti, si è rivelato difficile per alcuni stati di fornire questo programma per i loro disoccupati bisognosi in forma., Nel novembre 1933, il governo federale decise di introdurre una nuova iniziativa, la Civil Works Administration (CWA), che assunse il ruolo della FERA fino all’aprile 1934. Per un breve periodo la CWA ha fornito lavoro a circa quattro milioni di disoccupati, che avessero bisogno di sollievo o meno.

PROGRAMMI DI SOCCORSO DI EMERGENZA

Dopo la liquidazione del CWA, fu introdotto un nuovo programma di soccorso di lavoro con la FERA e gli stati che riprendevano il rapporto che avevano stabilito prima del novembre 1933., Il principio della carenza di bilancio che era stato sospeso nell’ambito dell’AWC è stato riattivato e oltre cinque milioni di casi hanno ricevuto aiuti di emergenza ogni mese durante la prima metà del 1935. Anche se i funzionari FERA erano forti sostenitori di lavoro sollievo per i normodotati, durante i primi sei mesi del 1935 meno della metà di tutti i casi di soccorso ricevuto salari di lavoro di soccorso; il resto erano casi di soccorso diretto. Solo alcuni dei beneficiari di aiuti diretti erano disoccupati. Era chiaro che un certo numero di stati mancava lo zelo e l’efficienza manageriale necessari per stabilire progetti di soccorso lavoro efficaci., Nel 1935 Roosevelt annunciò un importante cambiamento nella politica di soccorso. Con la creazione della Works Progress Administration (WPA), il governo federale avrebbe fornito un programma di soccorso di lavoro che avrebbe soddisfare i bisognosi normodotati. Unemployables sarebbe curato dagli stati e non sarebbe più una responsabilità federale. Quando il presidente ha dichiarato che voleva che il governo federale per lasciare il business di sollievo, era la cura di unemployables che aveva in mente. Durante la seconda metà del 1935 la FERA fu gradualmente eliminata.,

La consapevolezza della complessità del disagio economico aveva convinto gli amministratori di FERA a sviluppare quattro speciali programmi di soccorso di emergenza che si rivolgevano a gruppi specifici. Erano Riabilitazione rurale, sollievo per i transitori, aiuti agli studenti universitari e istruzione di emergenza. Con la scomparsa della FERA, la cura per i transitori divenne responsabilità degli stati.

CONCLUSIONE

La FERA è stata un’iniziativa audace e di grande significato., Il governo federale si è assunto la responsabilità del benessere di milioni di americani, sia occupabili che disoccupati, e lo ha fatto per mezzo di sovvenzioni, non di prestiti. Il personale della FERA ha cercato di migliorare gli standard di amministrazione dei soccorsi, ha risolto i problemi locali e ha cercato di sostenere i soccorsi laddove possibile. Grazie alla FERA, le prestazioni di soccorso sono diventate più generose e il pagamento in contanti piuttosto che in natura è diventato molto più comune., La raccolta di informazioni dettagliate sulla fornitura di soccorso in tutta la nazione significava che sia le difficoltà urbane che quelle rurali erano meglio comprese e potevano essere affrontate in modo più sistematico.

Le sovvenzioni FERA totali agli stati ammontavano a $3.022.602.326, che rappresentavano poco più del 70% dell’intera spesa per i soccorsi di emergenza durante questo periodo. Poiché gran parte dello stanziamento è stato distribuito su base discrezionale, alcuni stati colpiti dalla povertà, per lo più nel Sud, hanno avuto oltre il 90 per cento delle loro spese per i soccorsi di emergenza forniti dal governo federale., Questo è stato un intervento straordinario e necessario da parte di Washington. La flessibilità della FERA e gli elevati standard amministrativi che cercava di imporre a tutti gli stati ne fecero una base eccellente per future iniziative di soccorso.

Vedi anche: CIVIL WORKS ADMINISTRATION (CWA); EMERGENCY RELIEF AND CONSTRUCTION ACT DEL 1932; HOPKINS, HARRY; WORKS PROGRESS ADMINISTRATION (WPA).

BIBLIOGRAFIA

Brock, William R. Welfare, Democrazia, e il New Deal. 1988.

Marrone, Josephine Chapin. Soccorso pubblico, 1929-1939. 1940.

Burns, Arthur E., e Edward A. Williams., Lavoro federale, sicurezza, e programmi di soccorso. 1941.

Rapporto statistico finale della Federal Emergency Relief Administration. 1942.- si’. – si’. Spendere per risparmiare: La storia completa di Relief. 1936.

Patterson, James T. Il New Deal e gli Stati: il federalismo in transizione. 1969.

Peter Fearon