Douglas J. Amy
Mount Holyoke College

Gli americani continuano ad essere disillusi dalla politica. Il cinismo su candidati e partiti è alto e l’affluenza alle urne è abissalmente bassa. Una serie di proposte volte a rivitalizzare le elezioni americane sono state fatte, compresi i limiti di durata e la riforma del finanziamento della campagna., Ma una nuova riforma sta anche cominciando a ottenere una certa attenzione: sostituendo il nostro attuale distretto uninominale, winner-take-all sistema elettorale con elezioni di rappresentanza proporzionale (PR). Commentatori politici che scrivono sul Washington Post, The New Republic, The New Yorker, The Christian Science Monitor e USA Today hanno approvato questa riforma. Gruppi di base in diversi stati stanno ora organizzando per portare la rappresentanza proporzionale alle elezioni locali. I leader della maggior parte dei partiti alternativi, tra cui i libertari, i Verdi e il Nuovo Partito, stanno anche spingendo per un cambiamento nelle pubbliche relazioni., E molti nella comunità dei diritti di voto, tra cui il professore di legge di Harvard Lani Guinier, hanno concluso che la rappresentanza proporzionale sarebbe il modo migliore per dare agli elettori delle minoranze una rappresentanza equa.

Allora perché tutto questo improvviso interesse per la rappresentazione proporzionale? Che cos’è esattamente il PR, come funziona e quali sono i suoi vantaggi rispetto al nostro sistema attuale? Descrivere come funziona è semplice. I sistemi di rappresentazione proporzionale sono disponibili in diverse varietà, ma tutti condividono due caratteristiche di base. In primo luogo, usano distretti multi-membro., Invece di eleggere un membro della legislatura in ogni piccolo distretto, PR utilizza distretti molto più grandi che eleggono più membri contemporaneamente, diciamo cinque o dieci. In secondo luogo, quali candidati vincono i seggi in questi distretti multi-membro è determinato dalla percentuale di voti che un partito riceve. Se abbiamo un distretto di PR di dieci membri in cui i candidati democratici vincono il 50% dei voti, riceveranno cinque di quei dieci seggi. Con il 30% dei voti, i repubblicani otterrebbero tre seggi. E se un terzo ricevesse l’altro 20% dei voti, otterrebbe i restanti due seggi., (Per ulteriori informazioni sui vari tipi di sistemi di PR, vedere Come funziona PR?.)

A prima vista, questo processo di voto potrebbe sembrare un po ‘ strano per molti americani. Siamo abituati al nostro sistema distrettuale uninominale, in cui eleggiamo un candidato in ogni distretto legislativo, con il vincitore che è il candidato con il maggior numero di voti. Ma mentre consideriamo questo sistema vincente come “normale”, in realtà il nostro approccio alle elezioni è sempre più in contrasto con il resto del mondo., La stragrande maggioranza delle democrazie occidentali vede le elezioni in stile americano come obsolete e ingiuste e le ha respinte a favore della rappresentanza proporzionale. La maggior parte dell’Europa occidentale utilizza PR e una grande maggioranza delle democrazie emergenti dell’Europa orientale e dell’ex Unione Sovietica hanno scelto PR rispetto alla nostra forma di elezioni. Gli Stati Uniti, il Canada e la Gran Bretagna sono le uniche democrazie occidentali che continuano ad aggrapparsi agli accordi winner-take-all.,

Il problema con le elezioni distrettuali uninominali

Il sistema di voto distrettuale uninominale è in declino in tutto il mondo perché presenta una serie di gravi inconvenienti. Nega regolarmente la rappresentanza a un gran numero di elettori, produce legislature che non riflettono accuratamente le opinioni del pubblico, discrimina i terzi e scoraggia l’affluenza alle urne. Tutti questi problemi possono essere ricondotti a un difetto fondamentale del nostro sistema: solo chi vota per il candidato vincente ottiene una rappresentanza., Tutti gli altri district che possono costituire il 49% dell’elettorato in un distretto gets non ricevono alcuna rappresentanza.

Abbiamo tutti familiarità con questo problema. Se sei un democratico in un distretto prevalentemente repubblicano, o un repubblicano in uno democratico, o un afro-americano in un distretto bianco, allora sei escluso dal nostro attuale sistema elettorale. Si potrebbe esprimere il vostro voto, ma sarà sprecato su un candidato che non può vincere. Nelle elezioni del 1994 per gli Stati Uniti., Camera dei Rappresentanti, più di 26 milioni di americani hanno sprecato i loro voti per perdere i candidati, e così è venuto via dalla cabina di voto senza rappresentanza. Secondo le regole del distretto uninominale possiamo avere il diritto di voto, ma non abbiamo il diritto altrettanto importante di essere rappresentati.

A peggiorare le cose, questa negazione della rappresentanza a livello distrettuale spesso produce distorsioni nella rappresentanza nel Congresso e nelle nostre legislature statali e locali. I partiti spesso ricevono molto più (o molto meno) posti di quanto meritano. Per esempio, nelle elezioni del 1996 per gli Stati Uniti., Camera dei Rappresentanti, i democratici ha vinto il 66 per cento dei voti in Massachusetts, ma ha ricevuto il 100% degli stati dieci seggi. I repubblicani hanno espresso il 33% dei voti, ma sono stati tutti sprecati e non hanno ricevuto alcuna rappresentanza. Nello stesso anno in Oklahoma, repubblicano ha vinto il 61% dei voti e ha vinto tutti e sei i seggi. La distorsione della rappresentanza è stata ancora peggiore nello Stato di Washington, dove i repubblicani hanno preso il secondo posto con il 47% dei voti, ma hanno vinto il 67% (sei su nove) dei seggi della Camera., Gli americani si sono abituati a questo tipo di ingiustizia politica, ma i cittadini nella maggior parte delle altre democrazie non sono disposti a sopportarlo.

La rappresentazione proporzionale è stata ampiamente adottata perché evita un risultato in cui alcune persone vincono la rappresentazione e il resto viene lasciato fuori. Secondo le regole di rappresentanza proporzionale, a nessun gruppo significativo viene negata la rappresentanza. Anche le minoranze politiche, che possono costituire solo il 10-20 per cento degli elettori, sono in grado di vincere alcuni seggi in questi distretti multi-membri., Nei sistemi di PR, conta il voto di quasi tutti, con l ‘ 80-90% degli elettori che effettivamente eleggono qualcuno, rispetto al 50-60% nella maggior parte delle elezioni statunitensi. Nell’ambito del PR, possiamo anche essere sicuri che le nostre legislature rifletteranno accuratamente la forza di voto dei vari partiti. Se un partito riceve il 40 per cento dei voti, otterrà il 40 per cento dei seggi, non il 20 per cento o il 60 per cento come può accadere ora con il nostro sistema.,

Più scelte per gli elettori

L’ingiustizia delle elezioni winner-take-all e i vantaggi della rappresentanza proporzionale sono particolarmente evidenti se consideriamo la situazione dei terzi negli Stati Uniti Gli elettori sono sempre più insoddisfatti delle offerte dei due principali partiti e recenti sondaggi indicano che oltre il 60 per cento degli americani vorrebbe ora vedere altri partiti emergere per sfidare i democratici e i repubblicani.

Gli elettori stanno mostrando un crescente interesse per alternative come il partito Riformista, il partito Libertario, i Verdi e il Nuovo Partito.., Ma secondo le nostre attuali regole, nessuno di questi partiti ha una possibilità realistica di eleggere i propri candidati. Le elezioni winner-take-all richiedono ai candidati di ricevere la maggioranza o la pluralità del voto per vincere, e i candidati di partito minori raramente possono superare quella barriera formidabile. Questa barriera di pluralità spiega perché, anche se abbiamo avuto più di mille partiti minori iniziati negli Stati Uniti negli ultimi duecento anni, praticamente tutti si sono estinti in tempi relativamente brevi.

L’adozione di PR consentirebbe finalmente una libera ed equa concorrenza tra tutti i partiti politici., I sostenitori dei partiti minori sono costretti a sprecare il loro voto su un candidato che non può vincere; votare per il minore dei due mali tra i principali candidati del partito; o non votare affatto. In breve, le elezioni distrettuali uninominali sono truccate contro i partiti minori e servono a proteggere ingiustamente i partiti maggiori dalla concorrenza.

Questo problema finirebbe sotto la rappresentanza proporzionale, che è progettato per garantire che tutti i gruppi politici, compresi i sostenitori di partiti minori, ottengano la loro giusta quota di rappresentanza., I partiti minori avrebbero bisogno solo del 10 o del 20% dei voti per eleggere un candidato. Sotto PR, molti partiti minori diventerebbero rapidamente vitali e avremmo un sistema multipartitico veramente competitivo. Ciò darebbe agli elettori americani ciò che dicono di volere: una varietà molto maggiore di scelte alle urne.

Offrire agli elettori più scelte incoraggerebbe anche livelli più elevati di voto. Le persone avrebbero più motivi per votare perché potrebbero trovare più facilmente un candidato o un partito che potrebbero sostenere con entusiasmo., Gli elettori saprebbero anche che il loro voto non sarebbe sprecato, ma conterebbe per eleggere il candidato di loro scelta. A causa di tali incentivi, gli elettori nei paesi PR in genere affluenza a tassi di 70-80 per cento, rispetto al 50 per cento o meno nei sistemi di voto degli Stati Uniti non sono l’unico fattore che influenza l’affluenza, ma può essere significativo. Sistemi di voto gli studiosi stimano che l’adozione di PR negli Stati Uniti aumenterebbe la partecipazione degli elettori del 10-12%, il che si tradurrebbe in milioni di elettori in più alle urne.,

Un sistema multipartitico garantirebbe anche che le nostre legislature cittadine, statali e federali rappresentassero la varietà di prospettive politiche esistenti nell’elettorato. La nostra società sta diventando più eterogenea politicamente, eppure le nostre legislature sono composte dagli stessi vecchi politici repubblicani e democratici. Alcuni dei nostri diffuso malessere politico potrebbe scomparire è che abbiamo avuto organi di elaborazione delle politiche che riflettevano le diverse prospettive nell’elettorato., Legislature più rappresentative favorirebbero un dibattito politico più eccitante e di ampio respiro e inietterebbero nuove idee nel processo decisionale.

Risolvere i nostri problemi di diritto di voto

Un altro grande vantaggio della rappresentanza proporzionale è nel settore dei diritti di voto. Il professore di legge di Harvard Lani Guinier e altri hanno sostenuto che le pubbliche relazioni sarebbero la soluzione migliore al problema continuo di come garantire una rappresentanza equa per le minoranze razziali ed etniche negli Stati Uniti Attualmente, i sostenitori del diritto di voto si trovano ad affrontare un difficile dilemma., La Corte Suprema ha messo in dubbio la costituzionalità della creazione di distretti speciali dominati dalle minoranze. Questi distretti sono stati il viale principale con cui le minoranze hanno aumentato la loro rappresentanza al Congresso nel corso degli ultimi decenni. Ma se abbandoniamo questo approccio, come evitiamo di tornare ai vecchi distretti dominati dai bianchi, in cui i candidati di minoranza hanno poche o nessuna possibilità di essere eletti?,

La via d’uscita da questa situazione è rendersi conto che esiste solo se dobbiamo usare i distretti winner-take-all, dove il modo in cui vengono disegnate le linee distrettuali determina se i bianchi o le minoranze saranno rappresentati in un particolare distretto. La soluzione è abbandonare i distretti uninominali e utilizzare la rappresentanza proporzionale. Quindi non importa se le minoranze fossero sommerse nei distretti bianchi di maggioranza, potrebbero ancora eleggere i propri rappresentanti. Supponiamo, ad esempio, che i bianchi costituissero l ‘ 80% degli elettori in un distretto di PR a cinque posti e che i neri costituissero il restante 20%., Anche se tutti votassero lungo le linee razziali, gli afroamericani sarebbero ancora in grado di eleggere un rappresentante. Gli studi hanno dimostrato che a Cincinnati e in altri luoghi in cui la rappresentanza proporzionale è stata utilizzata negli Stati Uniti, hanno prodotto una rappresentanza più equa per le minoranze razziali ed etniche. La rappresentanza proporzionale garantirebbe una rappresentanza equa sia per i bianchi che per le minoranze, e lo farebbe senza creare distretti speciali. (Per ulteriori informazioni su questo tema, vedi ” Rappresentazione equa per le minoranze razziali: la rappresentanza proporzionale è la risposta?,”)

Una migliore rappresentanza delle donne

La rappresentanza proporzionale comporta anche altri vantaggi politici significativi. Ad esempio, le pubbliche relazioni possono portare a una rappresentanza più equa per le donne. Gli Stati Uniti continuano a rimanere molto indietro rispetto a molte altre democrazie occidentali nel numero di donne elette nella nostra legislatura nazionale. La percentuale di donne elette alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti continua a oscillare intorno al 13% mentre in molti altri paesi quella cifra per le loro case inferiori è del 20%, 30% e persino 40%., Molti fattori influenzano il numero di donne elette in un paese, tra cui cose come atteggiamenti culturali verso il ruolo delle donne nella società e nella politica. Ma c’è un ampio accordo tra gli studiosi sul fatto che i metodi di voto sono un altro fattore chiave che influenza il livello di rappresentanza femminile in un sistema politico.

Gli esperti osservano che la dimostrazione più chiara dell’effetto dei sistemi di voto sulla rappresentanza femminile può essere vista in paesi come la Germania e la Nuova Zelanda che utilizzano la forma mista di rappresentanza proporzionale., In base a questo sistema, la metà dei membri del parlamento sono eletti in distretti pluralità uninominale e l’altra metà scelto dalla lista di partito rappresentanza proporzionale. (Vedi come funziona PR? per maggiori dettagli su questo sistema.) Nelle elezioni tedesche del 1994, la percentuale di donne elette nei distretti uninominali era del 13% – circa la stessa che negli Stati Uniti-mentre il numero eletto dai concorsi delle liste di partito era del 39%. In Nuova Zelanda nel 1996, questi numeri erano il 15% per i concorsi distrettuali uninominali e il 45% per le liste di partito.

Cosa spiega questo effetto?, Gli studiosi hanno scoperto che molte più donne tendono ad essere nominati nei paesi che utilizzano il voto PR; e più le donne sono nominati, più vincono ufficio. Invece di nominare una persona per distretto, una lista di candidati è nominato in questi distretti PR multi-membro. In un distretto di cinque membri, ad esempio, ciascuna parte nomina cinque candidati. Se un partito include due donne sulla loro lista e il partito vince tre seggi, c’è una buona probabilità che almeno una donna venga eletta. Se un partito dovesse mettere solo gli uomini sulla loro lista, che sarebbe immediatamente notato., Il partito inviterebbe accuse di sessismo e rischierebbe di alienare il voto femminista. Quindi, con il voto PR c’è una certa pressione intrinseca sulle parti per nominare più donne per l’ufficio. L’adozione di PR negli Stati Uniti sarebbe uno dei modi più efficaci per aumentare rapidamente il numero di donne in carica eletta.

Elimina il Gerrymandering

Un altro vantaggio della rappresentazione proporzionale è che ridurrebbe o eliminerebbe notevolmente il problema del gerrymandering partigiano-uno dei flagelli del sistema distrettuale uninominale., Attualmente, le linee dei distretti sono solitamente disegnate per creare maggioranze distrettuali che favoriscono determinati partiti o incumbent-un esercizio cinico progettato per ingannare alcuni partiti dalla loro giusta quota di seggi. Tuttavia, come accennato in precedenza, il modo in cui le linee distrettuali vengono disegnate nei sistemi di PR di solito non ha un impatto significativo sulla rappresentazione. Se i distretti di PR multi-membro sono sufficientemente grandi (cinque o più seggi), non importa se un partito è una maggioranza o una minoranza all tutti i partiti ricevono la loro giusta quota di seggi., Quindi, secondo le regole delle pubbliche relazioni, il disegno delle linee dei distretti non sarebbe più un modo per determinare chi viene rappresentato o quale partito controlla la legislatura.

PR ha una comprovata esperienza

Ma possiamo essere sicuri che la rappresentazione proporzionale comporterebbe davvero tutti questi cambiamenti positivi? Gli effetti effettivi delle nuove innovazioni politiche sono notoriamente difficili da prevedere. Tuttavia, PR non è un’idea nuova e non provata; ha una lunga esperienza in altre democrazie occidentali., Gli scienziati politici che studiano questi paesi hanno scoperto che praticamente tutti hanno goduto di alti tassi di affluenza alle urne, vigorosa competizione multipartitica, equa rappresentanza per le minoranze politiche, etniche e razziali e praticamente nessun gerrymandering. E nessun movimento serio esiste in nessuno di questi paesi per commerciare in PR per le elezioni in stile americano.

Il record della rappresentanza proporzionale in altri paesi serve anche a dissipare il mito che l’adozione di un tale sistema si tradurrebbe in legislature travolte da conflitti e afflitte da stallo., La maggior parte delle legislature nei paesi che utilizzano la rappresentanza proporzionale sono governate da una coalizione di partiti, e alcuni temono che queste coalizioni possano essere instabili e portare a un governo debole e improduttivo. In realtà, tuttavia, quasi tutti i paesi PR hanno goduto di governi di coalizione stabili. In Scandinavia, ad esempio, alcune di queste coalizioni multipartitiche durano da decenni. E queste grandi coalizioni hanno comunemente approvato una legislazione molto più efficiente del nostro Congresso.

Alcuni paesi, in particolare l’Italia e Israele, hanno avuto problemi con coalizioni instabili., Ma entrambi questi paesi hanno usato forme estreme di rappresentanza proporzionale. Israele, ad esempio, consente a qualsiasi partito che ottiene più dell ‘ 1% dei voti di conquistare seggi nel proprio parlamento. A volte questa soglia bassa ha portato a più di una dozzina di partiti nella Knesset, il che ha complicato il compito di governare. Tuttavia, la maggior parte degli altri paesi PR utilizzano forme più moderate di PR che hanno una soglia più alta e meno parti. La Germania ha una soglia del cinque per cento che si traduce in una legislatura praticabile di 3-5 partiti. Questo moderato PR è ciò che i sostenitori stanno sostenendo per gli Stati Uniti,

Interesse mondiale nella riforma del sistema di voto

Dati i numerosi vantaggi del PR, non sorprende che la tendenza generale a livello mondiale negli ultimi 100 anni sia stata lontana dai sistemi di voto winner-take-all e verso varie forme di PR. Questa tendenza continua anche oggi. Come accennato in precedenza, la stragrande maggioranza delle democrazie emergenti nell’Europa orientale, nell’ex Unione Sovietica e in Africa ha finito per rifiutare il voto pluralista in stile americano a favore di varie forme di sistemi di voto proporzionali o semi-proporzionali.,

Inoltre, negli ultimi anni un certo numero di democrazie consolidate hanno discusso il cambiamento del sistema di voto e adottato sistemi di PR. Durante il 1990 la Nuova Zelanda ha abbandonato le elezioni pluralità uninominale per la rappresentanza proporzionale misto-membro, e il Giappone è cambiato dal suo unico sistema di voto unico non trasferibile a un sistema misto. Anche la Gran Bretagna, la casa originale del nostro sistema distrettuale uninominale, ha visto un’intensa discussione politica sulle opzioni del sistema di voto., Nel 1998, una commissione nominata dal primo ministro Tony Blair ha completato uno studio sui sistemi di voto e ha raccomandato che si tenesse un referendum nazionale per scegliere tra il loro tradizionale sistema di voto pluralista e un nuovo sistema che includesse aspetti della rappresentanza proporzionale. In effetti, i sistemi di PR sono già stati introdotti in alcune elezioni lì. Nel 1999, quando la Scozia e il Galles hanno indetto le elezioni per i loro parlamenti appena creati, entrambi hanno scelto di utilizzare forme di rappresentanza proporzionale invece del tradizionale sistema di pluralità uninominale., E nel più recente turno di elezioni per i rappresentanti della Comunità europea, la Gran Bretagna è passato a un sistema di voto PR pure lì. Data questa tendenza generale nella riforma del sistema di voto, non sorprende che la questione della rappresentanza proporzionale venga finalmente sollevata negli Stati Uniti.

Implementare il PR negli Stati Uniti

Qui negli Stati Uniti, la rappresentanza proporzionale sarebbe più facile da acquisire a livello locale, dove la modifica di una carta della città è di solito tutto ciò che è necessario., Per questo motivo, gran parte dell’attività politica di base che promuove le pubbliche relazioni si è svolta a livello locale. Per esempio, nel 1990, due grandi città-Cincinnati e San Francisco-hanno votato referendum per adottare PR. Entrambi gli sforzi sono stati sconfitti di stretta misura, con PR raccogliendo il sostegno di quasi il 45% degli elettori in entrambi i casi.

La rappresentanza proporzionale è anche fattibile per le elezioni del Congresso. Il Centro per il voto e la democrazia a Washington, D. C., ha sviluppato piani per la Georgia e la Carolina del Nord che dimostrano quanto sarebbe facile creare distretti di PR multi – membro per le elezioni della Camera degli Stati Uniti. È importante sottolineare che tali piani non richiederebbero una modifica costituzionale. Tutto ciò che sarebbe necessario è quello di abrogare una legge federale del 1967 che richiede elezioni distrettuali uninominali per la Camera, e diversi disegni di legge sono stati introdotti al Congresso che avrebbe fatto proprio questo., In effetti, con l’approvazione del Dipartimento di Giustizia ai sensi del Voting Rights Act, alcuni stati stanno già usando le pubbliche relazioni nelle elezioni locali e le minoranze stanno usando questo sistema per eleggere la loro giusta quota di rappresentanti.

Il dibattito sulla rappresentanza proporzionale è appena iniziato in questo paese; ma è un’idea il cui momento è arrivato. Se vogliamo che le nostre elezioni siano più eque e democratiche, e se vogliamo che il voto diventi un atto politico più potente e significativo, allora dovremmo esaminare a lungo e con attenzione questa riforma.