L ‘ 11 giugno, la Federal Communications Commission ha ufficialmente concluso le regole di neutralità della rete che sono state messe in atto tre anni fa dall’amministrazione Obama. Gli avversari hanno denunciato la mossa. “Ora la tua compagnia via cavo può truffarti per più soldi, censurare i siti Web e rallentare i contenuti online”, secondo la campagna Battle for the Net di gruppi di advocacy senza scopo di lucro Fight for the Future, Free Press e Demand Progress. “La gente è arrabbiata. E giustamente.,”Nel frattempo, il presidente della FCC Ajit Pai e la sua famiglia continuano a ricevere minacce di morte a causa della decisione.
Ma la situazione è più complicata di quanto suggerirebbe la retorica infiammatoria. “C’è questo malinteso che la neutralità della rete è una specie di questa disposizione catch-all che impedisce alle aziende a banda larga di fare cose cattive. Non lo è”, ha detto Kevin Werbach, Wharton professore di studi legali ed etica aziendale che ha lavorato presso la FCC sotto l’amministrazione Clinton, sulla conoscenza @ Wharton spettacolo che va in onda sul canale SiriusXM 111., “Quello che ha a che fare con alcuni tipi di pratiche discriminatorie sul trattamento dei dati.”
La neutralità della rete è un insieme di regole che assicurano che i fornitori di banda larga cablata e mobile — principalmente le compagnie via cavo e telefoniche — trattino tutte le trasmissioni di dati che passano attraverso i loro tubi o onde radio allo stesso modo, indipendentemente dal contenuto purché sia lecito e soggetto a pratiche di gestione della rete ragionevoli. Quando i fornitori di banda larga gestiscono i flussi di dati, devono avere una ragione legittima come alleviare la congestione del traffico Internet., Quello che non possono fare, ad esempio, è ostacolare intenzionalmente un’azienda rivale. Comcast non può bloccare legalmente i flussi video di Netflix solo perché è un rivale di Hulu, che in parte possiede.
L’ordine Open Internet della FCC del 2015 che ha stabilito regole di neutralità della rete vieta il blocco e la limitazione di contenuti, applicazioni, servizi e dispositivi legali. Proibisce anche la “priorità a pagamento”, che crea” corsie veloci ” favorite sul web., Ad esempio, Amazon non può pagare o altrimenti compensare Verizon per accelerare il traffico Internet che va al suo sito web per ottenere un vantaggio rispetto ad altri siti di shopping online. Anche se alcune priorità avvantaggiano i consumatori, la FCC di Obama ha sostenuto che” la minaccia di danno è schiacciante ” se ha permesso la pratica.
“C’è questo malinteso che la neutralità della rete è una sorta di questa disposizione catch-all che impedisce alle aziende a banda larga di fare cose cattive. Non lo e’.,”- Kevin Werbach
La più grande preoccupazione del settore nell’ordine del 2015 era che classificava anche i fornitori di banda larga cablata e mobile ai sensi del Titolo II del Communications Act del 1934. Ciò significa che li considera “vettori comuni”, proprio come le compagnie telefoniche tradizionali di rete fissa. Ciò significa che potrebbero essere molto più altamente regolamentati, incluso il controllo dei prezzi che fanno pagare ai consumatori. Tuttavia, l’ordine di neutralità della rete ha detto che avrebbe adottato le regole del titolo II “light-touch”., La FCC ha detto che non avrebbe regolare i prezzi e consentire altre eccezioni in modo da non scoraggiare i fornitori di banda larga da investire nelle loro reti.
‘Giusto un torto’
Il Pai della FCC sostiene che Internet ha prosperato sin dalla sua creazione senza di loro e andrebbe bene andare avanti senza queste regole. Ha anche affermato che la riclassificazione del servizio a banda larga ai sensi del Titolo II ha causato un calo degli investimenti nelle reti del 5,6%, la prima diminuzione al di fuori di una recessione.,
Pai ha detto che l ‘ 80% dei piccoli fornitori di wireless fissi nelle aree rurali hanno ritardato o diminuito la loro espansione della rete e dei servizi perché i budget sono andati verso il pagamento per la conformità. L’associazione dei fornitori di servizi Internet wireless ha elogiato l’abrogazione della neutralità della rete da parte della FCC, dicendo che ha fatto “giusto un torto “rimuovendo” i regolamenti pesanti, one-size-fits-all”.”Il gruppo commerciale ha detto che la FCC di Obama non può avere entrambi i modi: mettere “oneri sproporzionati” sui piccoli fornitori di banda larga e allo stesso tempo aspettarsi che investano in aree sottoservite.,
Ma Pinar Yildirim, Wharton professore di marketing, non sta comprando l’argomento di Pai secondo cui i fornitori di servizi Internet “mom and pop” sono gravati dal costo per rispettare le regole di neutralità della rete. Gli ISP che servono meno di 100.000 hanno già avuto sollievo da alcuni di questi oneri normativi quando sono passate le regole di neutralità della rete, ha osservato. ” Non è chiaro se questi costi siano davvero un onere per questi ISP”, ha detto Yildirim., Mentre sarebbe senza dubbio beneficiare loro se tutte le regole di neutralità della rete è andato via, Yildirim ha sostenuto che se gli ISP più grandi devono affrontare meno restrizioni, potrebbero svantaggio ISP più piccoli, i consumatori e siti web.
Comcast, AT&T e Verizon dicono tutti di essere impegnati in un Internet aperto. Comcast ha detto che non “blocca, rallenta o discrimina i contenuti legali” e supporta “protezioni di neutralità della rete sostenibili e legalmente applicabili per i nostri clienti.,”Verizon ha detto che supporta la neutralità della rete, mentre una lettera aperta da AT&T CEO Randall Stephenson non solo ha promesso il sostegno per nessun blocco o limitazione, ma ha anche invitato il Congresso a redigere nuove regole che disciplinano Internet, e fermare il vortice di politiche mutevoli a causa di decisioni giudiziarie o nuovi presidenti. Werbach ha osservato che gli ISP hanno detto pubblicamente che le regole di neutralità della rete non hanno danneggiato la loro attività.
“Anche se l’abrogazione è ora entrata in vigore that ciò non significa che questa sia la fine., Questo è solo un altro passo in questo viaggio in corso.”- Kevin Werbach
Quindi cosa cambierà?
Se la neutralità della rete non fosse un fattore nello sviluppo di Internet, cosa significherebbe la sua assenza? Un risultato è l’arrivo di corsie veloci su Internet. Gli ISP potrebbero offrire ai clienti una scelta di diversi tipi di accesso. Nel marketing,” questa è una forma di segmentazione”, ha detto Yildirim. Ciò significa che un’azienda fornirebbe diversi prodotti e servizi per soddisfare le esigenze di diversi utenti., Ma corsie veloci beneficerebbero siti web che possono permettersi di pagare a spese di e-commerce più piccoli o siti di contenuti senza tasche profonde. “Questa è, penso, la preoccupazione qui.”
Werbach ha sottolineato, tuttavia, che ” è importante capire che anche se tale abrogazione è ora entrata in vigore that ciò non significa che questa sia la fine. Questo è solo un altro passo in questo viaggio in corso.”Il dibattito sulla regolamentazione di Internet va avanti da decenni., “La FCC ha attraversato più cicli sotto molte amministrazioni diverse che tentano di mettere in atto queste regole”, ha detto Werbach, che ha scritto un libro bianco seminale sulla rivoluzione digitale mentre era alla FCC. “Non abbiamo sentito l’ultimo di questo”, ha aggiunto, citando controversie pendenti e azioni del Congresso per ripristinare la neutralità della rete.
Diversi stati come Washington e Oregon si stanno muovendo per mettere in atto regole di neutralità della rete, ha aggiunto Yildirim. “Le preoccupazioni sono esattamente intorno a tre cose”, ha detto., “Blocco o censura dei contenuti; limitazione, rallentamento della trasmissione dei dati; e prioritizzazione — corsie veloci che vengono create che potrebbero favorire alcuni dei siti Web più grandi.”Washington ha approvato la propria legge sulla neutralità della rete a marzo mentre Oregon lo ha fatto ad aprile. Vermont ha firmato una legge simile nel mese di febbraio. Nel frattempo, i legislatori in 29 stati hanno introdotto più di 65 bollette neutralità della rete, mentre 22 stati e DC sono citato in giudizio la FCC sopra l’abrogazione.,
È importante notare che il panorama di Internet oggi non è lo stesso come lo era nel 2000 quando gli ISP erano dominanti in mezzo a un mare di piccole startup internet. ” Ora abbiamo un settore che ha alcuni giocatori molto grandi e molto influenti che, a proposito, hanno anche enormi quantità di infrastrutture”, ha detto Werbach. “Google e Amazon gestiscono enormi reti in fibra in tutto il paese, anche se non stanno fornendo un servizio telefonico di per sé o un servizio di accesso a banda larga, ad eccezione di alcune eccezioni.,”
Dato questo nuovo panorama, una critica della neutralità della rete è che regola solo un insieme di giocatori — fornitori di accesso a banda larga — mentre avvantaggiando le aziende che utilizzano le loro reti, come Facebook, che sono giganti stessi. ” Abbiamo bisogno di passare a un punto in cui stiamo guardando il modo in cui il mercato funziona oggi”, ha detto Werbach. Egli ritiene che la soluzione potrebbe benissimo essere trovata nel campo politico, sotto forma di un compromesso legislativo.,
“Le preoccupazioni riguardano esattamente tre cose: blocco o censura dei contenuti; limitazione, rallentamento della trasmissione dei dati e priorità — corsie veloci create che potrebbero favorire alcuni dei siti Web più grandi.”- Pinar Yildirim
Dove critici e sostenitori della neutralità della rete concordano è che l’accesso a banda larga e internet sono il ” fondamento per l’intera economia digitale. Tutti concordano sul fatto che questi mercati devono essere aperti all’innovazione”, ha affermato Werbach., Pertanto, ha aggiunto, il dibattito è se ” essenzialmente solo consentendo la concorrenza di mercato, come lo è, faciliterà un mercato libero e aperto dove c’è opportunità per la creatività e nuove startup da formare or o se la FCC ha bisogno di essere lì come una sorta di poliziotto sul ritmo per affrontare procedure anticoncorrenziali e pratiche da parte dei fornitori di accesso”Ha detto che la storia ha dimostrato, però, che le aziende a banda larga hanno approfittato del loro ruolo di “gatekeeper” in modi che danneggiano la concorrenza e i consumatori.,
Ma praticamente parlando, non è nell’interesse dei fornitori di banda larga per bloccare o rallentare il traffico verso alcuni siti web, Werbach ha detto. Le persone usano gli ISP per andare ovunque vogliano online e qualsiasi interruzione in questo processo si ritorcerà contro. “Le aziende prendono decisioni che sono nel loro interesse commerciale. Non c’è niente di sbagliato in questo”, ha aggiunto. “Il punto di neutralità della rete non è quello di dire che i fornitori di banda larga sono in qualche modo sbagliato o immorale o cattivo solo perché stanno cercando di catturare quote di mercato.,”
Tuttavia, in un ambiente in cui la maggior parte delle persone ha poche scelte per la banda larga cablata e le scelte sovrapposte per Internet mobile,” non ha senso dire, ‘lascia che il mercato funzioni perché sarà nell’interesse di tutti’”, ha detto Werbach. “Ci sono discussioni importanti e significative da avere su quale sia esattamente il confine tra modelli e pratiche di business legittimi da un lato e discriminazione irragionevole dall’altro. Ma il modo per farlo è avere un insieme di regole e definire dove sono”, non l’attuale atteggiamento hands-off della FCC., Inoltre, ha aggiunto, ” avere qualche regolamentazione non è sempre qualcosa che sarà contro il loro interesse.”