Allora candidati e ora Presidente Trump ha detto una grande quantità di informazioni deregolamentazione, a un certo punto, sostenendo che “il 70 per cento dei regolamenti può andare” e in un altro punto promettendo di “fare un grande numero”, un insieme di norme finanziarie., La Casa Bianca ha continuato a sottolineare l’importanza della deregolamentazione, recentemente ospitando un evento che evidenzia i suoi sforzi sulla questione e rilasciando un rapporto che esalta le virtù che promuovono la crescita della deregolamentazione.

Mentre a volte a corto di specifiche, tale retorica deregolamentazione è stata sostenuta da azioni concrete. Trump ha firmato risoluzioni che invalidano le regole dell’amministrazione Obama 14. Ha emesso un ordine esecutivo che stabilisce un budget di costi normativi e richiede alle agenzie di abrogare due regole per ogni nuova regola., Infine, l’amministrazione ha adottato misure per ritirare o rimanere regole significative finalizzate nei mesi calanti dell’amministrazione Obama. Tali sforzi hanno stimolato sia l’interesse politico e accademico, tra cui uno studio di ricerca Brookings e deregolamentazione tracker.

Questa frenesia di attività solleva un’importante domanda di fondo: cosa significa esattamente l’amministrazione Trump quando promette di deregolamentare?1 In altre parole, come sarà effettivamente la deregolamentazione nella pratica?, Questo pezzo tenta di descrivere ciò che la deregolamentazione dell’era Trump potrebbe realizzare fornendo una tipologia per pensare alla deregolamentazione., In particolare, questo pezzo delinea le seguenti nozioni di deregolamentazione:

1. Ridurre le restrizioni sulla condotta
2. la Rimozione obsoleto, incoerente, o altrimenti inutili regole
3. Eliminando particolare respinte normativo impatti
4. Aumento della concorrenza in un mercato regolamentato

Mentre l’Amministrazione ha un gesto verso ciascuna di queste nozioni di deregolamentazione, questo pezzo sostiene che il primo è più probabile che per attirare il maggior sforzo da parte di agenzie, mentre il terzo riceverà più l’attenzione del pubblico.,

Ridurre le restrizioni sulla condotta

Forse la concezione più condivisa della deregolamentazione è ridurre il grado in cui i requisiti legali comandano o limitano la condotta delle entità regolamentate.

Forse la concezione più condivisa della deregolamentazione sta riducendo il grado in cui i requisiti legali comandano o limitano la condotta delle entità regolamentate.,2 Questa concezione deriva spesso dal punto di vista che il governo ha esercitato troppo potere e controllo sul comportamento di privati cittadini, aziende, organizzazioni non profit, governi statali e locali e altri tipi di entità regolamentate. In pratica, questa nozione di deregolamentazione significa generalmente ridurre il rigore o la portata delle regole federali.

Ridurre il rigore comporta il mantenimento di un requisito normativo, ma richiede meno sforzo o costi per soddisfare tale requisito., Ad esempio, l’EPA potrebbe aumentare il limite sulla quantità di un inquinante che può essere legalmente emesso o il Federal Reserve Board potrebbe ridurre la quantità di capitale che le banche sono tenuti a tenere. La riduzione del rigore generalmente accetta l’obiettivo politico di base perseguito nella regola originale, ma sostiene che la regolamentazione esistente è andata troppo oltre nel perseguire tale obiettivo.

La riduzione dell’ambito di applicazione può comportare l’eliminazione totale di un regolamento o la riduzione dell’insieme di entità o comportamenti a cui si applica., Eliminare del tutto un regolamento rischia di attirare l’attenzione e l’opposizione, almeno per le norme che servono ancora un collegio elettorale. Mentre gli sforzi di deregolamentazione che eliminano del tutto le regole attirano gran parte dell’attenzione, quelli che riducono l’insieme di entità o comportamenti a cui si applica una regola possono essere più comuni. Per prendere gli esempi di cui sopra, l’EPA può esentare le piccole imprese dal limite di inquinamento e la Federal Reserve può eliminare i requisiti di capitale per le banche che non si impegnano in trading rischioso., Questo approccio può attirare meno attenzione e opposizione pur continuando a raggiungere gran parte dell’obiettivo di deregolamentazione sottostante. Ma, come con la riduzione del rigore, accetta l’obiettivo normativo di base sostenendo che la regola precedente è andata troppo lontano.

I fautori di queste concezioni di deregolamentazione spesso definiscono il successo in termini di riduzione della quantità misurabile di regolamentazione. Questo impulso potrebbe aver parzialmente motivato la regola “uno dentro, due fuori” dell’amministrazione Trump, notata sopra., Le misure di quantità comuni di regolamentazione in questo senso includono: 1) contare il numero o ridurre il numero di regole (o forse regole ad alto impatto) abrogate (come nell’ordine esecutivo Trump sopra descritto); 2) ridurre il numero di regole elencate nell’Agenda regolatoria Unificata3; 3) ridurre il numero di parole nel Codice dei regolamenti federali.

L’amministrazione Trump ha attinto a queste misure sostenendo che la recente crescita della regolamentazione richiede la deregolamentazione., Tuttavia, l’Amministrazione non ha consentito di utilizzare tali misure per determinare risparmi sui costi, richiedendo invece il ricorso a misure economiche. Questa decisione è probabilmente motivata dal fatto che tali misure sono prive di fondamento e non tengono conto del contenuto del regolamento abrogato.4

Eliminazione di norme obsolete, incoerenti o altrimenti non necessarie

Questa nuova concezione della deregolamentazione mira a mantenere lo stesso livello di portata e rigore normativo, rendendo le norme più efficienti e snelle., L’obiettivo è rendere il processo normativo meno costoso e raggiungere lo stesso obiettivo politico di base. In apparenza, questa concezione della deregolamentazione è la meno controversa e la più difficile da contrastare. Questo approccio è incarnato in alcuni statuti che richiedono alle agenzie di rivalutare periodicamente le loro regole. È stato anche l’impulso chiave dietro l’ordine esecutivo dell’amministrazione Obama che richiede alle agenzie di rivedere le loro regole. Cass Sunstein, che ha guidato lo sforzo di Obama, ha spesso sostenuto che le agenzie possono aggiornare e semplificare le regole per raggiungere i loro obiettivi politici in modo più efficiente., Anche il Consumer Financial Protection Bureau, generalmente non noto come fautore della deregolamentazione, ha chiesto suggerimenti su “aggiornare, modificare o eliminare le regole perché sono obsolete, indebitamente onerose o inutili.”

Uno degli ordini esecutivi di Trump si rivolge a questa concezione della deregolamentazione, esortando le agenzie a eliminare regole che “sono obsolete, inutili o inefficaci.”Il tempo dirà se l’amministrazione si concentra sulla deregolamentazione di questo tipo banale, che di solito attira poca attenzione., Gli sforzi dell’amministrazione Obama in questo senso hanno prodotto benefici relativamente modesti, e in generale tali sforzi possono produrre rendimenti decrescenti nel tempo, in particolare dato che quasi tutte le amministrazioni dal 1970 hanno lanciato un’iniziativa simile. I funzionari di Trump probabilmente riconoscono questo fatto e sono quindi propensi a dedicare relativamente poco sforzo a questa variante di deregolamentazione.,

Eliminazione di specifici impatti normativi sfavorevoli

Un’altra concezione della deregolamentazione è in realtà una variante di uno dei due approcci sopra descritti, ma con un focus sull’eliminazione di costi particolari delle regole federali. Problemi cera e scemare in importanza, ma alcuni costi tendono a rimanere saliente nel corso degli anni, in particolare le perdite di posti di lavoro, ritardi, e costi di conformità. Questa concezione della deregolamentazione offre un’enfasi sostanziale generale piuttosto che elementi di azione particolari, come nel caso dei due approcci sopra descritti., Questa concezione può risuonare maggiormente con il pubblico ma non con gli addetti ai lavori.

Il regolamento è stato a lungo criticato come “uccisione di posti di lavoro.”Tali critiche sembrano risuonare soprattutto nell’attuale dibattito sulle prospettive occupazionali per la classe operaia. Forse per questo motivo, l’Ordine esecutivo del presidente Trump richiede alle agenzie di istituire task force di riforma normativa che (tra le altre cose) “tentano di identificare regolamenti che eliminano posti di lavoro o inibiscono la creazione di posti di lavoro.”Il Presidente ha anche spesso promesso di eliminare” regolamenti che uccidono i posti di lavoro.,”Mentre il sostanziale dibattito empirico continua sul fatto che la regolamentazione uccida veramente i posti di lavoro, la questione è chiaramente in prima linea almeno nella retorica dell’amministrazione Trump sulla deregolamentazione.

La regolamentazione è anche criticata per aver imposto ritardi su attività importanti. Ciò si verifica spesso nel contesto di progetti infrastrutturali; le norme in materia di autorizzazioni e di ambiente sono talvolta considerate come la creazione di ritardi lunghi e indebiti rispetto sia al passato che ad altri paesi di oggi., In questo contesto, i ritardi normativi sono spesso visti come esacerbati dalla capacità di diversi interessi e fazioni locali di ritardare i progetti sollevando obiezioni normative. Ad esempio, un gruppo di quartiere può contestare la dichiarazione di impatto ambientale che accompagna uno sviluppo abitativo proposto o un gruppo ambientalista può sostenere che un nuovo terminale del carburante viola le regole sulla qualità dell’aria. I fautori della deregolamentazione spesso sostengono che il vantaggio principale sarà ridurre tali ritardi., Il recente ordine esecutivo dell’amministrazione Trump che cerca di semplificare la revisione ambientale e consentire l’infrastruttura tocca tutti questi temi, cercando di coordinare meglio le revisioni e ordinare una revisione di alcune regole di valutazione ambientale.

I sostenitori della deregolamentazione spesso sottolineano anche la riduzione dei costi di conformità. In alcuni casi, i costi di conformità sono una grande parte di tutti i costi imposti da un regolamento. In altri casi, i costi di conformità impallidiscono rispetto ai costi indiretti della regolamentazione, come la limitazione o il divieto dei comportamenti., Tuttavia, i costi di conformità ricevono spesso attenzione. Questo può essere un prodotto della loro visibilità. Mentre i costi indiretti sono spesso nascosti e difficili da quantificare, i costi di conformità sono più visibili e più facilmente quantificabili. Forse per questi motivi, i reclami sul costo della regolamentazione sono talvolta abbreviati per i costi di conformità. Il costo di compilazione di documenti ha ricevuto forse la maggior attenzione di tali costi. In effetti, il Congresso ha approvato un intero statuto che carica le agenzie con la valutazione di questo costo., Vengono spesso menzionati anche altri costi di conformità, come il tempo del personale e le spese per i consulenti e i responsabili della conformità.

Aumentare la concorrenza in un mercato regolamentato

Negli anni ‘ 70, il termine deregolamentazione era spesso associato all’eliminazione delle regole per ridurre gli ostacoli all’ingresso in un mercato fortemente regolamentato. In questa concezione, l’obiettivo primario è la creazione di un mercato più competitivo. Le restrizioni ai prezzi e all’ingresso sul mercato sono spesso allentate per indurre una maggiore concorrenza. Una deregolamentazione di questo tipo può essere accompagnata da nuove regole per salvaguardare il mercato deregolamentato., Esempi importanti includono la deregolamentazione della compagnia aerea, le telecomunicazioni a lunga distanza e le industrie di autotrasporti.5 Questa forma di deregolamentazione può attirare consensi in tutto lo spettro politico. Ad esempio, gruppi di difesa dei consumatori e organizzazioni di libero mercato hanno sostenuto molti degli sforzi di deregolamentazione negli 1970.

Oggi ci possono essere meno opportunità per tale deregolamentazione che attirano un ampio sostegno politico. Le opportunità più facili potrebbero essere già state liberalizzate (e naturalmente il clima politico è anche più polarizzato)., Gli sforzi più recenti per deregolamentare i mercati della produzione, della trasmissione e della distribuzione dell’energia si sono dimostrati più difficili e turbolenti della deregolamentazione delle compagnie aeree o degli autotrasporti, ad esempio. Un settore che ha attirato l’attenzione più recente è requisiti di licenza professionale per professioni come parrucchieri, interior designer, e cosmologi. I critici di tali regimi di licenza sostengono che aumentano i salari di coloro che detengono licenze, fornendo poco o nessun corrispondente beneficio per la salute, la sicurezza o il controllo di qualità ai consumatori., Tali regimi rappresentano quindi la ricerca di affitti che ha un impatto sproporzionato sui consumatori a basso reddito, che spendono una parte più elevata del loro reddito per tali servizi. L’amministrazione Trump ha notato questo problema e sarà interessante vedere fino a che punto riceve attenzione sostenuta.

Conclusioni

Elementi degli sforzi dell’amministrazione Trump alla “deregolamentazione” sembrano rientrare in tutte e quattro queste concezioni di deregolamentazione., Non è ancora del tutto chiaro quali concezioni saranno enfatizzate, poiché l’amministrazione fino ad oggi si è concentrata in gran parte sulle regole di svolgimento o permanenza emesse verso la fine dell’era Obama. D’ora in poi l’azione sarà meno reattiva e comporterà un maggiore giudizio discrezionale. Nel pensare a come l’amministrazione eserciterà questo giudizio, è importante pensare agli incentivi presidenziali.

I presidenti rispondono agli incentivi politici quando gestiscono le agenzie., È importante sottolineare che i presidenti devono premiare e mobilitare gli addetti ai lavori mantenendo l’appello nazionale popolare agli elettori ordinari. L’Amministrazione, gli sforzi finora suggeriscono che cercherà di perseguire tali obiettivi, concentrandosi principalmente sulla nozione di deregolamentazione (riduzione della portata e del rigore, del regolamento), in settori specifici che sono importanti per i principali sostenitori mentre pubblicamente sottolineando temi popolari come la riduzione delle perdite di posti di lavoro, i ritardi e i costi di conformità (i temi del terzo nozione di deregolamentazione)., Gli sforzi nelle altre concezioni della deregolamentazione sono meno propensi a servire gli interessi dell’amministrazione. Gli sforzi tecnocratici per snellire le norme esistenti non ecciteranno né il pubblico né i principali sostenitori dell’élite. È probabile che la deregolamentazione delle industrie sia lenta e controversa, consumando tempo e capitale politico. La soluzione migliore sembra quindi eliminare o ridurre le regole specifiche che contano per i sostenitori chiave mentre enfatizzano pubblicamente temi popolari., Naturalmente gli sforzi di deregolamentazione dell’amministrazione sono ancora nelle loro fasi iniziali e guardare i dettagli sarà fondamentale per capire esattamente cosa significano “deregolamentazione” nella pratica.

La SEC declina ogni responsabilità per qualsiasi pubblicazione privata o dichiarazione di qualsiasi dipendente o Commissario SEC. Questo articolo esprime le opinioni dell’autore e non riflette necessariamente quelle della Commissione o di altri membri del personale.,

L’autore non ha ricevuto sostegno finanziario da alcuna azienda o persona per questo articolo o da qualsiasi azienda o persona con un interesse finanziario o politico in questo articolo. Attualmente non è un ufficiale, direttore o membro del consiglio di qualsiasi organizzazione con un interesse in questo articolo.