È molto di moda in America oggi identificarsi come un conservatore. Più americani affermano di essere repubblicani che democratici per la prima volta in — beh, un tempo davvero lungo. Ma cosa significa essere un conservatore? La questione non riguarda solo la politica. Le risposte alle domande su come affrontare la sfida di un pianeta che si riscalda sono direttamente influenzate dall’atteggiamento delle persone riguardo alle energie rinnovabili, alle auto elettriche, alle plastiche biodegradabili e alla riduzione delle emissioni di carbonio.,

La rivista Atlantic ha due ottimi articoli — uno da 2012 e l’altro da 2019— che aiutano a rispondere alla domanda, ” Che cosa significa essere un conservatore?”L’articolo precedente inizia con questo esempio:” La parola è invocata per riferirsi a una serie di visioni del mondo sorprendentemente diverse — e i politici ne approfittano.”Lo scrittore Conor Friedersdorf espone quindi un compendio di affermazioni che dice che le persone che si identificano come conservatori usano per definire la loro visione del mondo.,

1. Un’avversione al rapido cambiamento; una convinzione che la tradizione e le norme sociali prevalenti spesso contengono al loro interno saggezza tramandata; e sfiducia nei tentativi di rifare la società in modo che si conforma a un resoconto astratto di ciò che sarebbe giusto o efficiente.
2. Un desiderio di preservare la filosofia politica e le regole del governo articolate nella Dichiarazione di Indipendenza e nella Costituzione degli Stati Uniti.
3. Una convinzione che è imperativo preservare la morale tradizionale, come è articolata nella Bibbia, attraverso norme culturali.,

1. Una convinzione che sia imperativo preservare la moralità tradizionale, come è articolata nella Bibbia, usando le norme culturali e il potere dello stato.
2. Un abbraccio del capitalismo del libero mercato e una credenza nella legittimità dei risultati del mercato.
3. Una convinzione che l’America è una nazione eccezionale, una città splendente su una collina, il cui ruolo legittimo è leader del mondo libero.
4. Una convinzione che l’America dovrebbe esportare il suo marchio di democrazia attraverso la forza delle armi.,
5. La convinzione che il governo dovrebbe intraprendere, per conto della politica americana, grandi progetti che fanno avanzare la nostra “grandezza nazionale” e nobilitare i nostri personaggi.
6. Un abbraccio di localismo, legami comunitari e familiari, dimensione umana, e una responsabilità verso il futuro.
7. Una convinzione che l’America non dovrebbe intervenire negli affari di altre nazioni se non per difenderci dall’aggressione e far rispettare contratti e trattati.
8. Un desiderio di tornare al modo in cui le cose erano una volta.
9. Affinità per, identificazione con o abbraccio dei vari segnali culturali dell’America rossa., (Ad esempio, la proprietà delle armi, una preferenza per le case unifamiliari orientate attorno alle autostrade piuttosto che alle enclavi urbane organizzate attorno al trasporto pubblico, l’abbraccio della musica country, il disprezzo per la rucola e la senape fantasia, ecc.)
10. Disprezzo per il liberalismo americano, il multiculturalismo, la politica dell’identità, l’azione affermativa, il welfare, le politiche sociali di stile europeo e la sinistra e le sue idee in generale.

1. Un desiderio di essere lasciati soli dal governo, spesso accoppiato con la convinzione che essere lasciati soli è un diritto naturale.
2. Una fede di principio nel federalismo.,
3. La convinzione che le tasse dovrebbero essere più basse e il governo più piccolo.
4. La convinzione che il debito nazionale e deficit mettere l’America in pericolo.
5. La convinzione che, quando possibile, i bilanci pubblici dovrebbero essere in equilibrio.
6. Coscienza della fallibilità dell’uomo e consapevolezza del valore dello scetticismo, del dubbio e dell’umiltà.
7. Realismo in politica estera.
8. Non interventismo in politica estera.

Si noti che molti degli elementi di tale elenco si escludono a vicenda o sono contraddittori., L’autore avverte che i politici usano quelle anomalie per indirizzare il loro appello a una vasta gamma di elettori. Quell’articolo è stato scritto prima dell’avvento del micro-targeting sui social media, una tecnologia sostenuta con veemenza dal CEO di Facebook Mark Zuckerberg, che spinge sempre più cunei tra di noi (e mette milioni di dollari nelle tasche di Zuckerberg).

George Will, Patriarca del conservatorismo

L’articolo del 2019 si basa su una conversazione con George Will, che molti vedono come il leader de facto del conservatorismo americano ora che William F. Buckley, Jr.è uscito di scena., Il quindicesimo e più recente libro di Will si chiama The Conservative Sensibility. Il collaboratore di Atlantic Peter Wehner lo ha intervistato sul libro e ne ha tratto alcune sorprendenti intuizioni sulla politica moderna, in particolare sulla differenza tra populismo e conservatorismo.

Will dice che il populismo è il dritto del conservatorismo. “Il populismo è la credenza nella traduzione diretta degli impulsi pubblici, delle passioni pubbliche. La passione era il grande problema per i fondatori americani., Il populismo è una traduzione diretta delle passioni popolari nei governi attraverso un forte esecutivo-qualcuno che potrebbe dire qualcosa come, ‘ Solo io posso risolvere il problema.”Che, naturalmente, è ciò che l’attuale presidente ha detto alla convenzione che lo ha nominato in 2016.”

Will sostiene che James Madison ha compreso la necessità di ” filtrare e perfezionare e deviare e rallentare l’opinione pubblica attraverso le istituzioni. Per renderlo più raffinato, per produrre ciò che Madison ha chiamato, in una delle sue frasi a cui sono particolarmente affezionato, ‘ mitigated democracy.,'”

Se vi ricordate la vostra classe di educazione civica liceo, l’idea che le passioni crude che governano la Camera dei Rappresentanti sono come una bollente, ribollente tazza di caffè. Il trabocco di quelle emozioni dovrebbe essere lasciato raffreddare nel piattino del Senato, un organo più deliberativo. Per evitare che il populismo sconfinasse il governo, i membri della Camera si candidano tutti per la rielezione ogni due anni, mentre i senatori servono per 6 anni, con solo un terzo di loro per la rielezione ogni due anni.,

La presidenza, a quattro anni, doveva dividere la differenza tra i due, l’idea era che le passioni furiose avrebbero avuto bisogno di almeno 4 anni per sostituire l’amministratore delegato e la maggioranza dei senatori. I Padri fondatori speravano che sarebbe stato un tempo abbastanza lungo per le teste più fredde a prevalere.

“Il principio del governo rappresentativo, che è al centro del conservatorismo, è che il popolo non decide; il popolo sceglie chi deciderà. Ed è per questo che il populismo diventa inevitabilmente anti-intellettuale”, spiega Will., Wehner ha chiesto cosa riguarderebbe maggiormente i Fondatori della politica contemporanea. ” I leader politici oggi sembrano sentire che la loro vocazione è quella di suscitare passioni”, rispose Will, ” non di temperarle, deviarle e moderarle.”

Suscitare passioni è, ovviamente, esattamente ciò che la pubblicità micro-mirata sui social media è tutto e ciò che i Padri fondatori temevano avrebbe condannato i loro sforzi per creare un modello di governo duraturo per la nuova nazione.,

Will suggerisce che i sostenitori dell’attuale presidente “fraintendono l’importanza della cultura, la viscosità della cultura, e penso che non siano conservatori, perché non capiscono questo. Di Nixon…..i furti erano surrettizi; cioè, erano fatti in segreto perché erano inaccettabili per il paese, e una volta esposti, venivano puniti e il paese andava avanti. Quello che il signor Trump ha fatto è rendere accettabile, rendere normale, una forma di comportamento che avrebbe portato un terzo selezionatore inviato all’ufficio del preside o a letto senza dessert.,”

Will sostiene che l’agenda di Trump, nella misura in cui piace ai conservatori, è ciò che qualsiasi presidente repubblicano avrebbe fatto: tagliare i regolamenti e abbassare le tasse. “Quindi la domanda è:’ Cosa porta Trump che è distintivo? Ed e ‘tutta volgarita’, volgarita’, semi-criminalita’.”

Le parole contano, George Will potrebbe dire. “Per rivitalizzare la politica e rafforzare il governo, abbiamo bisogno di parlare di parlare. Abbiamo bisogno di una nuova retorica rispettosa, rispettosa, cioè degli angeli migliori della natura dell’umanità. L’umanità non è solo materia, non solo una macchina con un fantasma appetitoso in esso., Non siamo ciò che mangiamo. Siamo, in una certa misura, ciò che noi e i nostri leader — le figure emblematiche della nostra politica — diciamo di essere.”

Democratici&Repubblicani, hai un problema

I progressisti hanno un problema, asserisce Will, che sembra un po ‘ un eufemismo dato il caos che si sta verificando nel processo primario democratico al momento. Nel 1964, il 70% degli americani ha dichiarato di fidarsi del governo federale per fare la cosa giusta. Oggi, quel numero è 17%., “Penserei che i miei amici progressisti sarebbero allarmati da questo, perché la loro intera agenda dipende da un governo forte, e un governo forte dipende dalla fiducia del pubblico nel governo.”

“Quello che vorrei che i conservatori portassero via da questo libro”, aggiunge, “è il senso dell’enorme pedigree intellettuale dietro il conservatorismo da Madison a Lincoln a Hayek e il resto.”I conservatori hanno bisogno di rispondere a questa domanda, Will suggerisce:” Cosa vuole conservare il conservatorismo?”

E qui sta il dilemma., Pensare a queste cose richiede gli stessi tipi di analisi intellettuale che il populismo dilagante sciolto in America oggi rende difficile se non impossibile. Le società oggi sono governate da folle infuriate piuttosto che da leader sobri. Le cose non sono suscettibili di finire bene per l’umanità se tale tendenza persiste.

Grazie, Charles Koch

George Will passa molto tempo a pensare alla formazione del governo americano. Attribuisce il suo successo iniziale ai baluardi creati dalla Costituzione, noto come sistema di controlli e contrappesi., Centrale in quel sistema è la nozione di tre rami co-uguali del governo che in qualche modo devono andare d’accordo se il governo deve funzionare. Oggi, quella separazione dei poteri non è che un lontano ricordo. Il Congresso ha volontariamente — quasi allegramente-abdicato ai poteri assegnatigli dalla Costituzione, dando loro carta bianca al ramo esecutivo. Allo stesso modo, i tribunali hanno mostrato crescente deferenza per l’esecutivo pure. Com’e ‘ successo?,

Non c’è una causa, ovviamente, ma il vasto aumento dell’impatto del denaro sul processo politico è certamente un fattore significativo. E l’influenza del denaro può essere ricondotta direttamente alle attività di Charles Koch negli ultimi 4 decenni. Koch è stato uno dei primi a capire come corrompere il processo di detrazione fiscale caritatevole e farlo servire ai propri fini egoistici.,

Invece di dare soldi a qualche organizzazione che può o non può utilizzare in un modo che ha servito i suoi migliori interessi, ha creato le sue organizzazioni quasi-caritatevoli — deducibili dalle tasse che avrebbero fedelmente fare la sua offerta. Grazie al modo in cui ha distorto le leggi fiscali, i cittadini degli Stati Uniti hanno finito per finanziare una parte della sua campagna per rifare l’America a sua immagine.

Charles Koch ci ha dato l’economia trickle-down, la fine del benessere come lo conosciamo, la demonizzazione dei cosiddetti diritti, il Tea Party, Citizens United, e molto altro ancora., Ha creato un ambiente che ha abbracciato i messaggi odiosi purveyed da Rush Limbaugh e Fox News. Ha potenziato la follia di Newt Gingrich, Rudy Guiliani, Karl Rove, Dick Cheney e tanti altri. Ha creato una Corte Suprema che ha chiuso il conteggio dei voti in Florida nel 2000 e ha consegnato la presidenza a George W. Bush. Fomentò la politica della divisione, tutto per servire la sua visione del mondo-una visione trasmessagli da un padre che serviva i tiranni fornendo i combustibili fossili che alimentavano l’esercito di Stalin e la Wehrmacht tedesca.,

In superficie, la sua agenda è il mantra tradizionale di tutti i conservatori: governo più piccolo, tasse più basse per i ricchi e meno regolamenti governativi. Ma qui è dove il processo che ha creato scivola in un’area che confina con l’attività criminale. Ha profuso donazioni di campagna su politici flessibili fintanto che hanno marciato sulla sua melodia. Ma se si allontanavano, li tagliava in ginocchio finanziando qualcun altro., Negli ultimi decenni, molti membri del Congresso si sono trovati votati fuori ufficio dopo aver perso un concorso primario a qualcuno finanziato da Charles Koch e il suo impero di gruppi di interesse speciali.

Quando i repubblicani stavano discutendo il gigantesco taglio delle tasse per le società e i ricchi americani in 2017, le forze Koch erano così incoraggiate dal loro potere incontrollato che si vantavano del “salvadanaio è chiuso”, il che significa niente più contributi alla campagna per coloro che si rifiutavano di andare avanti., Più di recente, il deputato Adam Schiff ha parlato di come i senatori repubblicani che si sono rifiutati di assolvere il presidente avrebbero trovato “le loro teste su un luccio” se non avessero giocato a palla. Questa affermazione può essere provocatoria, ma in quale altro modo spiegare l’obbedienza monolitica dei senatori repubblicani ai dettami di Mitch McConnell, egli stesso un frequente beneficiario di Koch largess?,

La disastrosa decisione Citizens United, che ha abbattuto le limitazioni finanziarie della campagna come una violazione della libertà di parola, è cresciuta direttamente dalle campagne legali finanziate da Charles Koch e dai suoi accoliti, secondo un recente articolo del Guardian. Quei contributi illimitati alle campagne sono ciò che sta finanziando le campagne di social media micro-mirate di oggi, quelle che minano il discorso ragionato e si concentrano sull’infiammare le passioni degli elettori. Sono il tipo stesso di pensiero anti-intellettuale che George Will ci avverte segue naturalmente sulla scia dei movimenti populisti.,

Un’ondata di criminalità americana

L’America è nel bel mezzo di un’ondata di criminalità perpetrata dal presidente e dalla maggioranza dei membri del Congresso. È un’ondata di criminalità progettata da coloro che bramano l’accesso alle leve del potere per manipolarle per il proprio tornaconto personale. L’avidità e l’odio per “l’altro” sono al centro di tali sforzi.,

I Padri Fondatori avevano una vasta esperienza con i tiranni e hanno fatto del loro meglio per costruire barriere contro la tirannia, ma non hanno mai anticipato il crollo delle istituzioni sociali come una vigorosa stampa libera o l’ascesa del discorso pubblico misurato in sillabe invece di paragrafi. Non hanno mai previsto una cittadinanza che si opporrebbe attivamente scienziati e intellettuali, soffocando la conoscenza derivante da entrambi sotto un torrente di invettive e disprezzo. A meno che l’America non impari a fermare l’attacco alla ragione, è destinata a diventare uno stato fallito.,

Paura del cambiamento

Il ritmo del cambiamento sta accelerando e molti americani sentono di essere lasciati indietro dai progressi tecnologici che sconvolgono la saggezza convenzionale. L’intelligenza artificiale può ora creare nuove applicazioni AI in tempi record. Molte persone si sentono alla deriva, incapaci di trovare il loro piede. Si agitano disperatamente in cerca di un’isola di stabilità in un vortice di cambiamento, ma i cambiamenti continuano ad arrivare sempre più velocemente.

Non c’è da meravigliarsi che le persone guardino indietro con nostalgia in un momento in cui si sentivano più in controllo., Molti sentono il bisogno di imporre la loro visione di ciò che è normale e sicuro a coloro che li circondano. Ecco dove l’influenza populista prende il sopravvento e sovverte la “democrazia mitigata” che George Will dice è al centro del conservatorismo e della Costituzione degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono ora spazzati quotidianamente da profonde e destabilizzanti maree di malcontento e passione. Se questa tendenza continua, la grande nazione che i nostri Antenati immaginavano sarà persa, forse per sempre.

L’anti-intellettualismo è dilagante sulla terra e sarà l’ultimo distruttore dell’esperimento americano nella democrazia rappresentativa., L’idea di un governo “del popolo, dal popolo, per il popolo” è in pericolo. Coloro che rallegrano la sua scomparsa non sono conservatori, sono anarchici intenzionati a vincere — qualunque cosa significhi — a tutti i costi.

Per molti aspetti, assomigliano agli abitanti del villaggio che sono andati alla ricerca del mostro del Dr. Frankenstein portando torce e brandendo forconi. Frankenstein è stato scritto da Mary Shelley specificamente per descrivere la reazione della gente comune al cambiamento tecnologico ed è pertinente allo stesso argomento oggi., Ci vuole solo un piccolo salto intellettuale per vedere la somiglianza tra i suprematisti bianchi che portano la torcia Tiki che hanno marciato a Charlottesville e quei borghesi spaventati nel romanzo di Shelley.

I veri conservatori non gestiscono deficit di trilioni di dollari o propongono quasi trillion 5 trilioni di nuove spese federali che metteranno ulteriormente gli americani in debito. I veri conservatori capiscono che” conservatore “e” conservazione” sono lati opposti della stessa medaglia. Saccheggiare la Terra a scopo di lucro non è congruente con gli ideali del conservatorismo., L’America ha bisogno di persone di coscienza per porre fine al pandering e alla perfidia dei falsi conservatori. Ha bisogno di veri conservatori nello stampo di George Will per alzarsi e essere contati. E ” il momento per più profili di coraggio e meno atti di vigliaccheria.

Apprezzate l’originalità di CleanTechnica? Considerare di diventare un membro CleanTechnica, sostenitore, o ambasciatore — o un patrono su Patreon.Iscriviti alla nostra newsletter giornaliera gratuita per non perdere mai una storia.Hai un suggerimento per CleanTechnica, vuoi fare pubblicità o vuoi suggerire un ospite per il nostro podcast di CleanTech Talk? Contattaci qui.