Chiedi a un avvocato di spiegare “sovranità” e sentirai una discussione elevata del pensiero politico illuminista, insieme a qualche nome-caduta—Hobbes, Montesquieu, Madison. Chiedi Terance Gamble, e avrà una risposta più concreta: 34 mesi della sua vita.

Giovedì, la Corte Suprema ascolterà la denuncia di Gamble in Gamble v. Stati Uniti: Se la Costituzione protegge dal “doppio pericolo”, ciò che consente sia allo stato dell’Alabama che agli Stati Uniti, governo per condannarlo e imprigionarlo per lo stesso crimine?

Nel 2008, Gamble è stato condannato in Alabama state court di secondo grado rapina, un crimine. Sette anni dopo, un agente di polizia dell’Alabama ha fermato l’auto di Gamble. Una ricerca ha rivelato marijuana, una bilancia digitale e una pistola 9 millimetri. Sotto sia Alabama e la legge federale, criminali è vietato possedere armi da fuoco. Si è dichiarato colpevole di accuse statali e ha ricevuto una condanna a un anno. Nel tribunale distrettuale federale, Gamble è stato condannato a 46 mesi, con conseguente un ulteriore termine di 34 mesi in carcere che si concluderà nel 2020.,

Leggi: New York’s double-jeopardy loophole

Il quinto emendamento dice che nessuna “persona essere soggetto per lo stesso reato di essere messo due volte in pericolo di vita o di arto.” A prima vista, le doppie frasi di Gamble sembrano violare quella regola perché i “reati” erano gli stessi—possedendo la stessa pistola dopo la stessa condanna di stato. Il problema è che sotto la regola dei “sovrani separati”, un imputato può essere perseguito dai federali e da uno stato—o da due stati diversi—proprio per lo stesso crimine., E, nel caso di Gamble, c’erano due diversi sovrani coinvolti. Rompendo lo statuto di “possesso criminale” dell’Alabama, Gamble” offese “lo stato dell’Alabama; rompendo lo statuto federale, ha anche” offeso” gli Stati Uniti.

Ecco perché il concetto di “sovranità” è importante. Double jeopardy è un’eredità della common law inglese, in cui c’è un sovrano, la Corona. Se i pubblici ministeri reali hanno provato un imputato, il sovrano aveva avuto la sua possibilità., Ma la creazione degli Stati Uniti ha coinvolto la pia finzione legale che i singoli stati non sono solo suddivisioni del governo federale, ma “sovrani” con poteri indipendenti. La possibilità dell’Alabama di colpire Gamble non era l’atto degli Stati Uniti, e viceversa.

Gli storici legali non sono sicuri di dove sia nata la regola dei “sovrani separati”. La dottrina completa non fu annunciata fino al proibizionismo, quando un tribunale dello Stato di Washington condannò un gruppo di contrabbandieri in base alle leggi statali contro la produzione e la vendita di liquori., Le autorità federali li hanno poi incriminati per aver violato le leggi federali sul divieto. Quando gli imputati hanno obiettato, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha detto che ” un atto denunciato come un crimine da entrambe le sovranità nazionali e statali è un reato contro la pace e la dignità di entrambi, e può essere punito da ciascuno.”Il principio è stato ribadito nel 1959, e rimane una regola di base della giurisdizione penale federale.

Altro di questo scrittore

C’è stata una costante critica alla regola, tuttavia, e nel 2016 la Corte ha iniziato a mostrare un certo interesse nel limitarla. In Puerto Rico v., Sanchez Valle, due imputati hanno sfidato le loro condanne gemelle-una secondo la legge di Porto Rico, l’altra secondo la legge federale—per aver venduto la stessa arma da fuoco illegale. La Corte Suprema ha ritenuto, 7-2, che il doppio pericolo ha impedito l’accusa federale.

Leggi: La costituzione può governare l’impero tentacolare dell’America?

L’opinione della giustizia Elena Kagan ha acceso la geometria. “Se due entità traggono il loro potere di punire da fonti completamente indipendenti (immagina qui un paio di linee parallele), allora possono portare successive azioni penali”, ha scritto., “Al contrario, se quelle entità traggono il loro potere dalla stessa fonte ultima (immagina ora due linee che emergono da un punto comune, anche se in seguito divergono), allora potrebbero non farlo.”

Né gli stati né le tribù indiane ricevettero la loro “sovranità” dal governo federale, ragionò; lo portarono con loro nella repubblica americana. Porto Rico, al contrario, è stato concesso l’autogoverno dai suoi signori coloniali. Così l’accusa di Porto Rico degli imputati era un’accusa federale; double jeopardy ha impedito una seconda accusa secondo gli statuti federali.,

Il giudice Stephen Breyer, affiancato dal giudice Sonia Sotomayor (che ha scritto su Porto Rico e la Costituzione), dissentì, sostenendo che i poteri di autogoverno di Porto Rico dovrebbero renderlo tanto un sovrano separato quanto uno stato. Il giudice Ruth Bader Ginsburg, in un concorso, ha suggerito che la dottrina dei” sovrani separati “” merita attenzione in un futuro caso in cui un imputato deve affrontare successive azioni penali da parte di tutti gli Stati Uniti.”Facendo davvero una strana coppia, il giudice Clarence Thomas si unì a lei.,

L’appello di Gamble è seguito subito dopo, con gli slip di entrambe le parti e amici curiae che suggeriscono che molti pensano che la Corte sia pronta a rottamare la teoria dei “sovrani separati”. Questi slip si soffermano in gran parte su questioni teoriche come il “significato pubblico originale” del Quinto emendamento e i “principi fondamentali del federalismo.”Molto poco si dice sul fatto che una nuova regola favorirebbe gli obiettivi concreti della giustizia penale, o su quanti casi un cambiamento influenzerebbe.,

Secondo una visione popolare tra i giudici, il rapporto federale-stato è una brillante invenzione di saggi Fondatori che volevano rendere più difficile per il governo impedire “la libertà.”Gli ostacoli all’azione penale, secondo alcuni, sono caratteristiche del sistema. Altri, compresi i gruppi che cercano la protezione del sovrano federale dagli abusi o dall’abbandono da parte dei sovrani locali, vedono quegli ostacoli come bug.,

Leggi: Testare i limiti territoriali

Nel suo breve, il Thurgood Marshall Civil Rights Center presso la Howard University School of Law ricorda alla Corte che un cambiamento nella regola dei “sovrani separati”, se non gestito con cura, potrebbe finire per rendere gli statuti federali dei diritti civili difficili, o addirittura impossibili, da far rispettare., “Anche se questo caso non riguarda la cattiva condotta della polizia o l’applicazione dei diritti civili federali, una decisione di abolire la doppia sovranità richiederà inevitabilmente la riesaminazione di diversi problemi di doppio pericolo correlati che hanno un impatto sull’applicazione dei diritti civili penali federali”, sostiene il brief. Chiede ai giudici di fare in modo che una decisione in Gamble “non influenzi negativamente o comunque prefiguri alcun risultato particolare quando il quadro di un’eccezione dei diritti civili si pone in ultima analisi nel contenzioso futuro.,”

Il professore Howard Law School Adam Harris Kurland, che ha scritto il breve, ha scritto uno studio libro-lunghezza del doppio pericolo e relazioni federali-statali. In un’intervista, ha sostenuto che la questione davanti alla Corte non è semplicemente l ‘ “intento” o la “comprensione” dei firmatari della Carta dei diritti, ma la struttura della Costituzione post–guerra civile, che prevede un ruolo federale nella protezione dei diritti delle minoranze., Citando il lavoro del professore di Yale Akhil Reed Amar, Kurland ha osservato che il governo federale ha bisogno, come minimo, del potere di perseguire i funzionari statali, come la polizia, che usano l’autorità legale per violare i diritti costituzionali. Oltre a ciò, le leggi sul crimine d’odio e i divieti sulla discriminazione abitativa potrebbero essere influenzati da un’opinione esagerata che ribalta la regola dei “sovrani separati”, ha affermato. “Mi aspetterei che ogni membro della Corte non si limitasse a prendere la decisione in astratto.,”Ci sono poche prove che l’attuale regola sia impraticabile, ha aggiunto; una sentenza esagerata potrebbe “svelare il complesso arazzo di oltre 150 anni di giurisprudenza a doppio rischio e fissare decisis.”

Il National Indigenous Women’s Resource Center è dalla stessa parte. In una breve, i suoi avvocati sostengono che un rifiuto all’ingrosso della regola dei “sovrani separati” ripristinerebbe una vittoria duramente conquistata nella lotta contro la violenza domestica e gli abusi sessuali nel paese indiano.

Un gran numero di casi di abusi domestici nel paese indiano coinvolgono abusatori non indiani., Fino a poco tempo fa, la Corte Suprema ha ritenuto che i tribunali tribali non potevano perseguire questi abusatori a tutti; quei casi dovevano essere perseguiti dai procuratori federali, che a volte sono oberati di lavoro o antipatico alle vittime. Ma nel 2013, il Congresso ha aggiunto un linguaggio alla legge sulla violenza contro le donne per consentire la giurisdizione dei tribunali tribali su questi casi. Sotto la regola dei “sovrani separati”, i tribunali tribali possono ora condannare gli abusatori, ma non possono condannarli a più di tre anni di carcere. Gli avvocati statunitensi possono anche scegliere di perseguire i trasgressori più eclatanti e chiedere una punizione più forte., Un parere ampiamente scritto che elimina la regola dei “sovrani separati” spazzerebbe via questo progresso duramente conquistato, avverte il brief. Sostiene:

Questa Corte dovrebbe preservare la dottrina dei “sovrani separati” applicata alle azioni penali da parte sia dei governi tribali che del governo federale, respingendo integralmente le argomentazioni dei firmatari o chiarendo che la decisione di questa Corte in questo caso non dovrebbe essere letta come una risposta alle considerazioni uniche presentate nel contesto di due procedimenti federali e tribali., Questa è sia la corretta applicazione dei precedenti di lunga data di questa Corte riguardanti la sovranità pre-costituzionale e intrinseca delle Nazioni tribali, sia una necessità pratica date le condanne e le limitazioni giurisdizionali ora imposte all’autorità delle Nazioni tribali.

Mary Kathryn Nagle, il consulente legale del brief, mi ha detto che se la Corte modifica la regola dei “sovrani separati”, dovrebbe notare che l’autorità delle tribù ha una fonte diversa, e più antica, rispetto a quella degli stati., La Corte, ha detto, dovrebbe fare attenzione a garantire che ” nessun tribunale inferiore estende erroneamente la partecipazione alle condanne tribali.”Altrimenti, ha detto, il risultato potrebbe” avere conseguenze molto negative per la sicurezza delle donne native.”

Leggi: le riserve indiane dovrebbero dare autorità ai poliziotti locali sulla loro terra?

Queste possibili ripercussioni sono importanti da considerare, ma per altri aspetti, il gioco d’azzardo è meno consequenziale di quanto possa sembrare., A meno che la Corte non vada molto oltre quanto la maggior parte delle persone immagina, una vittoria per Gamble non impedirà completamente i doppi procedimenti penali per la stessa attività criminale, ma solo per lo stesso crimine specifico. I tribunali federali hanno già evoluto quella che viene chiamata la regola Blockburger per determinare quando due azioni penali sono per lo stesso ” reato.”A Blockburger, un imputato ha contestato due condanne federali per la stessa vendita di droghe illegali—una vendita di narcotici non in “il pacchetto originale timbrato” e una vendita degli stessi farmaci “non in esecuzione di un ordine scritto.”Entrambi erano specificamente proibiti per statuto., La Corte Suprema ha respinto la richiesta di doppio pericolo del convenuto, ragionando che ” quando lo stesso atto o transazione costituisce una violazione di due distinte disposizioni di legge, il test da applicare is è se ogni disposizione richiede la prova di un fatto aggiuntivo che l’altro non lo fa.”Numerosi reati statali richiedono fatti diversi rispetto a quelli federali simili; sotto Blockburger, questi casi possono procedere.

Alcune notizie suggeriscono che una vittoria per Gamble potrebbe mettere in pericolo l’indagine del consigliere speciale Robert Mueller sulla campagna di Trump., L’idea è che Donald Trump potrebbe perdonare i suoi associati di fronte alla condanna federale, e che un tale perdono li riporterebbe e li immunizzerebbe anche dalle accuse statali. I fatti mi sembrano molto meno terribili. In primo luogo, circa la metà degli stati negli Stati Uniti già bar stato procedimenti penali dopo quelli federali per la stessa carica; nessun risultato in gioco d’azzardo cambierà che. In secondo luogo, molte accuse statali potrebbero sorgere sotto, per esempio, reati finanziari o statuti di frode che, essendo diversi dagli statuti federali, passerebbero il test Blockburger. In terzo luogo, indulti per reati specifici di solito seguono l’accusa., Immaginate uno scenario in cui Mueller accusa un confederato Trump con un crimine federale. Jeopardy non si applicherebbe fino a quando quel caso non è stato processato; se Trump deve aspettare un verdetto, il tempo potrebbe scadere per il suo mandato prima di poter emettere un perdono. E la Corte avrebbe dovuto andare completamente fuori dai binari per creare una nuova regola di doppio pericolo che consentirebbe a un presidente di perdonare un imputato in anticipo di un processo federale e anche bloccare le accuse statali in anticipo.

Il caso di Terance Gamble è così semplice che nessuna delle due parti perde tempo a discuterne., Ma i tribunali d’appello farebbero bene ad essere consapevoli che i casi facili a volte fanno cattiva legge.