Gli australiani saranno scoraggiati dal rapporto dell’ispettore generale della Forza di difesa australiana sui crimini di guerra commessi dai nostri soldati delle forze speciali in Afghanistan. Ma non dovrebbero essere sorpresi.

Le richieste poste allo Special Air Service Regiment (SASR) e al Commando Regiment hanno allungato i nostri soldati al punto che alcuni hanno fallito se stessi, l’un l’altro e la tradizione Anzac., Forse non meritano la nostra simpatia, ma dobbiamo capire cosa li ha portati a questo punto.

In particolare, dobbiamo considerare se questi crimini sono un’aberrazione o parte di un problema culturale sistemico nel modo in cui l’esercito australiano allena, fa il debrief, distribuisce e quindi ridistribuisce i soldati delle forze speciali nelle zone di guerra.

È importante sottolineare che il SASR ha gravemente bisogno di esaminare come si relaziona con l’esercito australiano, di cui fa parte.

Selezionato per implacabili missioni di “uccisione e cattura”

In Afghanistan, i soldati delle forze speciali stavano combattendo una guerra all’interno di una guerra., Selezionato attraverso corsi di reclutamento per distinguersi e stare da solo, il SASR si è distinto-anche dai commandos che condividevano l’onere delle missioni di guerra in Australia.

Attingendo a poche centinaia di soldati e due unità di un esercito di decine di migliaia, solo un piccolo corpo di truppe è stato selezionato per implacabili missioni di “uccidere e catturare” di militanti talebani.

Hanno combattuto con la costante realtà di potenziali morti o mutilazioni attraverso combattimenti ravvicinati, IED e attacchi “verdi su blu” da parte degli alleati afghani., Le forze speciali hanno visto il peggio del loro nemico, e alla fine l’uno dell’altro.

Altro personale di servizio australiano era vincolato da rigide regole di ingaggio in progetti che andavano dalla costruzione di scuole alle operazioni di controspionaggio alla costruzione di fiducia con i signori della guerra locali. Nel frattempo, SASR e 2 Commando tornarono ancora e ancora a combattere. Questo probabilmente desensibilizzato, poi disumanizzato, alcuni dei soldati.

Il comando dell’esercito offriva troppo poco tramite l’integrazione di SASR e 2 Commando con altre unità., SASR ha anche delimitato il proprio composto entro i confini della più grande base di Tarin Kowt.

C’era anche una rotazione inadeguata dal campo di battaglia, e nessun supporto significativo o complementare da altre unità (come i battaglioni di fanteria regolari). Non c’era riposo e rinnovamento obbligatorio per i soldati che potevano prosperare sull’adrenalina operativa, ma a un costo a lungo termine per la loro salute fisica e mentale.

“Throwdowns” e “blooding” in una “cultura guerriera”

I risultati redatti nel rapporto di Justice Paul Brereton sono dolorosi nei loro dettagli e schiaccianti nelle loro conclusioni., Trova personale delle forze speciali illegalmente ucciso 39 non combattenti-prigionieri, agricoltori, civili – tra il 2009 e il 2013. Il rapporto raccomanda anche 36 questioni all’AFP per indagini penali.

Il rapporto ha trovato “informazioni credibili” su due pratiche che rendono la lettura particolarmente angosciante. Il primo è un “throwdown”, che ha coinvolto soldati che piantano attrezzature sui corpi., Il rapporto dice:

Questa pratica probabilmente è nata per lo scopo meno eclatante anche se ancora disonesto di evitare il controllo in cui una persona che era legittimamente impegnata risultava non essere armata. Ma si è evoluto per essere usato allo scopo di nascondere omicidi illeciti deliberati.

In secondo luogo, è la pratica del “blooding”, dove i comandanti delle unità incoraggiavano i soldati junior a giustiziare prigionieri disarmati come loro primo “uccidere”.,

In genere, il comandante della pattuglia prendeva una persona sotto controllo e il membro minore veniva quindi indirizzato a uccidere la persona sotto controllo. “Throwdowns “sarebbe stato posto con il corpo, e una” storia di copertura” è stato creato ai fini della segnalazione operativa e per deviare il controllo. Questo è stato rafforzato con un codice di silenzio.

Il capo della Forza di difesa generale Angus Campbell accettò tutte le 143 raccomandazioni del rapporto dell’ispettore generale., Ha riconosciuto che i risultati sono stati un “duro colpo” per il morale e il prestigio dell’ADF.

Cosa fare di tutto questo?

Al di là del danno reputazionale, la difesa deve subire una riabilitazione della cultura. Ciò include carenze organizzative, che Campbell ha riconosciuto estese oltre le forze speciali e nell’organizzazione più ampia.,

Tra una competitività tossica tra SASR e 2 Commando, che ha definito una “vergogna”, Campbell ha riconosciuto una “sconsiderata indifferenza” alle regole della guerra tra i comandanti junior a livello di unità, rapporti disinfettati e fuorvianti, e una supervisione inadeguata dal comando operativo, tra un fallimento sistemico di unità e comando superiore.

Nel difendere la necessità di capacità delle forze speciali, ha sottolineato la riforma in corso all’interno SASR. Ciò includeva lo scioglimento di uno squadrone SASR che, sosteneva, portava “responsabilità collettiva” per la cultura unitaria illegale.,

Ha osservato misure per rafforzare gli standard etici e livelli migliorati di supervisione e governance in tutto l’esercito.

La liquidazione delle operazioni in Afghanistan e i cambiamenti nel personale di servizio potrebbero offrire alle forze speciali la possibilità di un cambiamento culturale.

Ma la lunga storia suggerisce che le questioni di carattere e cultura sono un duro dado da decifrare.

Forse a differenza di qualsiasi altra istituzione nella società australiana contemporanea al di là del sacerdozio, l’esercito è distintivo nel reclutamento di giovani, praticamente senza punti di ingresso esterni o confronto culturale fino al pensionamento.,

La difesa assume, come deve essere data la realtà della rotazione costante delle unità, un’equivalenza di carattere e capacità basata in gran parte sul grado e sui doveri militari.

In Afghanistan, l’influenza di alcuni mandati e sottufficiali su più ranghi minori, così come gli ufficiali (spesso più giovani e meno esperti) che erano apparentemente i loro superiori, promosse una cultura disfunzionale e infine criminale che l’unità o il comando superiore non affrontarono o sfidarono mai., Al di là della semplice negligenza, un tale evidente fallimento etico in un’organizzazione che si basa su una catena esplicita di “comando e controllo” è imperdonabile.

Migliorare la cultura SAS non è una soluzione rapida

Nella cultura chiusa abbracciata dalle forze speciali e abilitata dalla leadership dell’esercito, una mancanza di obiettività era sempre a rischio: il soldato alla tua sinistra era allo stesso tempo il tuo terapeuta, stampella emotiva, fratello d’armi e (spesso danneggiato) arbitro del bene e del male.

Ma questo tipo di ruolo richiede una bussola morale chiara e pienamente formata e una misura costante di regolazione esterna.,

Come una serie di indagini del Dipartimento della Difesa nel corso di decenni chiariscono, il cambiamento culturale richiede una fatica senza fine. L’esercito australiano è in costante flusso; cambia con ogni assunzione di giovani soldati che alla fine firmeranno per l’addestramento delle forze speciali.,

Buona cultura richiede molte cose, tra queste:

• un inesorabile chiarezza e coerenza delle aspettative in materia di grandi e piccoli

• costante revisione interna di pratica

• la volontà di accettare che le cosiddette “botte” sono spesso, infatti, “la verità-cassieri” che hanno bisogno di essere protetta, anzi onorato, come agenti di cambiamento

• migliorare la formazione dei soldati alle esigenze etiche e di responsabilità di “violenza legale”

• consulenza e sostegno psicologico, sia durante e dopo le operazioni.,

Tutto ciò richiede più di semplici raccomandazioni in una relazione; richiede una volontà politica e istituzionale inflessibile e un attento esame della leadership organizzativa.

Anche il controllo di coloro che sono al vertice conta

Alcuni leader dell’esercito devono essere lodati per la loro volontà di approfondire la cultura SAS con un occhio al cambiamento. Tuttavia, è stato il coraggio dei giornalisti australiani e SAS e commando informatori – non le azioni di politici o leader dell’esercito — che ha spinto questi presunti crimini nella coscienza nazionale.,

Se gli onori militari devono essere spogliati dai soldati, un esame approfondito del comando dell’unità e dell’autorità delegata è vitale, estendendosi fino in cima. Ciò include le azioni di quegli alti ufficiali altamente decorati che hanno fornito il comando durante la campagna in Afghanistan.

Negli ultimi decenni, si è evoluta una forte ortodossia, avvolta nella mistica del nazionalismo “Anzac”, che ogni critica all’ADF è tabù. Questo è servito come un comodo mantello per ovviare duro esame pubblico di tutto, dalle offerte di appalti politicamente guidati a massicci sforamenti di spesa.,

Ma, nella scelta di indagare e possibilmente perseguire presunti crimini di guerra, l’Australia sta uscendo su un terreno resistito dai nostri alleati “Five Eyes”, che hanno evitato interrogatori simili delle proprie forze speciali.

T. S. Elliot molto tempo fa osservò che l’umanità non poteva “sopportare molta realtà”. Per definizione, combattere le guerre è un business omicida. Al di là della ripartizione delle colpe, o di eventuali nuove raccomandazioni su come cambiare la cultura delle nostre forze speciali, abbiamo la possibilità di riflettere sulle verità dolorose della guerra.,

Ora è anche il momento di riflettere attentamente su ciò che chiediamo e su come sosteniamo al meglio quei soldati che servono in nostro nome.